РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 г. г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Биробиджанского транспортного прокурора на постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 6 статьи 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Строительно-монтажного поезда № Строительно-монтажного треста № филиала АО «РЖДстрой» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник Строительно-монтажного поезда № Строительно-монтажного треста № филиала АО «РЖДстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Биробиджанский транспортный прокурор подал протест, в котором просит оспариваемое постановление отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании заместитель Биробиджанского транспортного прокурора ФИО3 доводы протеста поддержала, указала, что не согласны с позицией инспекции в указанной части.
В судебном заседании заместитель руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 возражал против протеста, считает, что вынесенное им постановление законное и обоснованное.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - начальник СМП № ФИО1, потерпевшая ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы, и проверяется дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.
Согласно статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (статья 137 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Биробиджанской транспортной прокуратурой по обращению ФИО5 проведена проверка исполнения начальником СМП № ФИО1 требований трудового законодательства. Установлено, что в нарушение требований статьи 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО5 не оформлен в письменной форме, а именно не подписан работником (часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ); в нарушение требований статьи 62 ТК РФ работнику не выдана копия трудового договора в течение 3-х дней со дня подачи ею заявления (часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ); в нарушение статьей 136, 137 ТК РФ не полностью выплачена заработная плата в установленный срок (часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ).
По фактам выявленных нарушений Биробиджанским транспортным прокурором возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4, 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника СМП № ФИО1
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и ЕАО ФИО4 переквалифицировал вменённое должностному лицу нарушение с части 4 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 1 этой же статьи, посчитав, что факт уклонения работодателя от оформления трудового договора отсутствует, так как в материалах дела нет доказательств свидетельствующих об оформлении договора позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допуска ФИО5 к работе, а факт не подписания работником договора следует квалифицировать по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства.
Также указал, что работодатель, в нарушение части 1 статьи 67 ТК РФ, не выдал ФИО5 второй экземпляр трудового договора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Однако, как установлено из материалов дела, указанное нарушение не вменялось начальнику СМП № ФИО1 при возбуждении прокурором дела об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ начальник СМП № ФИО1 привлечен к административной ответственности по частям 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в связи с не подписанием ФИО5 трудового договора, не выдачей второго экземпляра трудового договора, не представлением по её заявлению копии трудового договора в течение 3-х дней со дня подачи заявления и не полной выплатой заработной платы в установленный срок.
Вместе с тем из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть третья статьи 16, часть вторая статьи 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора (пункт 10).
Таким образом, под уклонением работодателя от оформления трудового договора понимается, в том числе, и не оформление трудового договора в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Требования к письменной форме договора предусмотрены в части 1 статьи 67 ТК РФ, они заключаются в составлении договора в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Следовательно, уклонение работодателя от оформления трудового договора имеет место в том случае, если договор в письменной форме изготовлен, но не подписан работником в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из изложенного, постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части исключения вывода о нарушении ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременном подписании ФИО5 трудового договора, несвоевременной выдаче ФИО5 второго экземпляра трудового договора.
В тоже время, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений норм трудового права, выразившихся в несвоевременном подписании ФИО5 трудового договора, является преждевременным, и, исходя из требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременном подписании ФИО5 трудового договора, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считаю, что производство по делу об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременной выдаче ФИО5 второго экземпляра трудового договора, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения по вышеуказанным обстоятельствам.
В остальной части постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив выводы о нарушении ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременном подписании ФИО5 трудового договора, несвоевременной выдаче ФИО5 второго экземпляра трудового договора.
Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременном подписании ФИО5 трудового договора, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 норм трудового права, выразившихся в несвоевременной выдаче ФИО5 второго экземпляра трудового договора, прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В остальной части постановление заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Протест Биробиджанского транспортного прокурора считать частично удовлетворённым.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Шелепанова