РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 июля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаповалова Кирилла Константиновича на решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бузько Владимира Евгеньевича от 19.05.2026 и постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Кретовой Елены Валерьевны от 28.04.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Кирилла Константиновича, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Кретовой Е.В. от 28.04.2026 № Шаповалов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалов К.К. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бузько В.Е. от 19.05.2026 постановление по делу об административном правонарушении № от 2804.2026 по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Шаповалова К.К. оставлено без изменения.
Не согласившись, Шаповалов К.К. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенных постановления и решения, просит прекратить производство по делу. Указал, что ПДД не нарушал, двигался согласно правилам пункта 2.1.2 ПДД.
Должностное лицо Бузько В.Е. не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел жалобу в его отсутствие, в связи с чем лишил его возможности изложить свою позицию по делу, дать объяснения, представить доказательства, воспользоваться помощью защитника. Бузько В.Е. не удовлетворил ходатайство о предоставлении исходного фото и расшифровки по ГОСТ, подтверждающие состав правонарушения, не вынес мотивированное определение об отказе в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповалов К.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что жалоба Шаповалова К.К. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2026 и решение от 19.05.2026 подана в Биробиджанский районный суд ЕАО через почтовое отделение 28.05.2026, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 96-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 24.04.2026 в 15:01:36 по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км. 2099+510 в районе ж/д с. Тельмана ЕАО водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности, а равно осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Указанные нарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписти – «Пульсар», заводской номер 17883 (поверка действительна до 27.01.2028) и послужили основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Кретовой Е.В. постановления от 28.04.2026 №, которым Шаповалов К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 19.05.2026 Бузько В.Е. оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба Шаповалова К.К.– без удовлетворения.
В опровержение доводов жалобы факт совершения Шаповаловым К.К. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, в том числе, фотоматериалом.
Утверждения Шаповалова К.К. об отсутствии события правонарушения, отсутствии в его действиях нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова К.К. допущено не было.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.
Материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 28.04.2026 Шаповалов К.К. извещен должностным лицом надлежащим образом.
Доводы о том, что должностное лицо Бузько В.Е. при рассмотрении жалобы ограничил права Шаповалова К.К. являются несостоятельными.
При этом Шаповалов К.К. имел возможность явиться в суд, ознакомиться с материалами дела, дать объяснения суду, воспользоваться услугами защитника, чем не воспользовался.
Довод о том, что должностное лицо Бузько В.Е. не разрешил ходатайство Шаповалова К.К. о предоставлении исходного фото и расшифровки по ГОСТУ, не являются основанием для отмены данного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются четкими, позволяющими установить факт отсутствия ремня безопасности на водителе транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Кретовой Елены Валерьевны от 28.04.2026 № по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Кирилла Константиновича, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Бузько Владимира Евгеньевича от 19.05.2026 оставить без изменения, жалобу Шаповалова Кирилла Константиновича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Серебрякова