РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 года г. Биробиджан
Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «<данные изъяты> ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 №Е от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 №Е от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО «<данные изъяты>» ФИО3 подана жалоба, в которой указано на то, что в силу специфики своей хозяйственной деятельности общество обязано уплачивать экологический сбор и представлять расчет суммы экологического сбора в срок не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. Платёж сбора в размере 63 562 рублей 50 копеек был инициирован АО «<данные изъяты> в установленный срок - 15.04.2026 г., но не был зачислен своевременно в связи с тем, что на территории ЕАО, <адрес> ПАО «Мегафон» ДД.ММ.ГГГГ проводились технические работы, в результате которых было отключено интернет-соединение. Отправка отчетности состоялась 11.04.2026 года. В связи с указанными обстоятельствами в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 КоАП РФ, и назначено АО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей. Считает, что размер наложенного штрафа несопоставим с суммой уплаченного экологического сбора в размере 63 562,50 рублей, кроме того, отчетность состоялась в срок, нарушения отсутствуют, уплата сбора произведена 15.04.2026 года. Считает, что невозможность проведение онлайн-платежа через банк-клиент, технические проблемы с интернет-соединением, вызванные действиями третьего лица (ПАО «Мегафон»), являются объективным препятствием, не зависящим от воли АО «<данные изъяты>». Общество предприняло все необходимые меры для исполнения обязанности по уплате экологического сбора в срок. Просит признать постановление <данные изъяты> управления Росприроднадзора № Е от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 8.41.1 КоАП РФ незаконным, отменить указанное постановление. В случае несогласия с позицией Общества, освободить АО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил письменные пояснения, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании старший государственный инспектор ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает, что вынесенное постановление законное и обоснованное. Указал, что у общества имелась возможность оплатить сбор вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 11апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и, согласно сведениям, указанным в постановлении, получено защитником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление должностного лица поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме.
Согласно статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей.
Порядок уплаты сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, установлен Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2414, утвержден «Перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации».
В соответствии с п. 7 ст. 24.2-1. Закона № 89-ФЗ производители товаров, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора 21 мая 2026 года в ходе проверки установлено, что АО «<данные изъяты>» не уплачен в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) экологический сбор за 2026 год в размере 63 562 рубля 50 копеек. Данная задолженность погашена обществом ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по производству нательного белья, ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 (14.14), на основании выписки из ЕГРЮЛ. В адрес Управления АО «<данные изъяты>» посредством «Личного кабинета природопользователя» 11.04.2026 г. представило расчет суммы экологического сбора за 2025 год №, сумма экологического сбора за 2025 год составила 63 562 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> произвело уплату суммы экологического сбора за 2025 год в размере 63 562 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлено и подтверждается факт отсутствия технического оформления и оплаты указанного платежа (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из журнала регистрации от ДД.ММ.ГГГГ).
Необходимо обратить внимание, что в пояснениях представитель общества указал, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 названного Кодекса, совершено обществом впервые; какого-либо вреда или угрозы причинения вреда в результате совершения вмененного административного правонарушения в связи с неуплатой в установленный законом срок экологического сбора в размере 63 562,50 рублей не причинено, обращала внимание на то, что имело место технические нарушения в оплате, также просила о применении в отношении общества положений статьи 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.
Однако, должностное лицо административного органа в постановлении не привело никаких мотивов невозможности применения положений статьи 4.1.1, 2.9 КоАП РФ при назначении административного наказания в отношении общества.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Следует отметить, что размер наложенного на общество административного штрафа за совершенное административное правонарушение в размере 500 000,00 рублей несопоставим с размером экологического сбора, который общество не заплатило в установленный законом срок (63 562,50 рублей).
При этом на дату составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2026 года и вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.05.2025 года в отношении общества, информация об оплате суммы экологического сбора имелась.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом того, что оплата экологического сбора за 2025 год была произведена 15.04.2026 г., на следующий день, принимая во внимание отсутствие в действиях юридического лица каких-либо тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «Виктория», подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды <данные изъяты> управления Росприроднадзора ФИО1 №Е от ДД.ММ.ГГГГ отношении АО <данные изъяты>» отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Жалобу представителя АО «<данные изъяты>» ФИО3 считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономнойобласти через Биробиджанский районный суд Еврейской автономнойобласти в течение десяти дней со дня вручения или получения копиирешения.
Судья И.Г. Шелепанова