Приговор
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Золотарёвой П.Ю., при секретаре Москалёвой А.В., с участием государственного обвинителя Дашамолонова Т.С., подсудимого Шпот М.А., его защитника-адвоката Говорина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шпота Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ установил:
Подсудимый Шпот М.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Шпот М.А., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края 03 декабря 2025 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 июня 2026 года в период времени до 16 часов 35 минут, пребывая в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки « Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном автомобиле по дороге <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи дома № был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Балейский».
При освидетельствовании с помощью алкотектора «МЕТА», имеющего заводской №16155 у Шпота М.А. установлено состояние алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,700 мг/л.
Подсудимый Шпот М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Шпот М.А., пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2026 году за 100 000 рублей в <адрес>, в связи с чем, у него имеются документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС. 12 июня 2026 года он дома распивал спиртные напитки, после чего решил съездить на автомобиле до карьера, для чего сел в автомобиль и начал движение от своего дома. Направляясь по <адрес>, он увидел направляющийся позади патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке, на что он сразу остановился около <адрес> отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения процедуры на алкотектере был виден результат 1,700 мг/л, с которым он согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.57-60).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, установлено, что 12 июня 2026 года он совместно с Свидетель №1 несли службу, в ходе которой в 16 часов 35 минут вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, под управлением Шпота М.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,700 мг/л, с которым Шпот М.А. согласился. ( л.д.42-44)
Из исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлены обстоятельства остановки автомобиля марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением Шпота М.А. и его прохождения освидетельствования, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 45-47)
Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.
Согласно протоколу серии 75 ОЗ № 022690 об отстранении от управления транспортным средством, 12 июня 2026 года в 16 часов 35 минут Шпот М.А., управлявший в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АК № 006108 следует, что 12 июня 2026 года в 17 часов 10 минут с использованием алкотектора «Мета» № 16155, у Шпота М.А. установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 1,700 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5,6).
В ходе дознания осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Калдина», имеющий государственный регистрационный знак №, который осмотрен в ходе дознания, также как и диск с видеозаписью освидетельствования Шпота М.А. на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу, на автомобиль наложен арест ( л.д.10-13,28-32,33,34-39,40,65-66,67-71)
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 03 декабря 2025 года Шпот М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.27).
Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого.
Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.
В судебном заседании достоверно установлено, что 12 июня 2026 года Шпот М.А. управлял автомобилем и в 17 часов 10 минут в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, с использованием алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины Шпота М.А. в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Подсудимый Шпот М.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак Е 996 НК 75 рус суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела Шпот М.А. при совершении преступления 12 июня 2026 года управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак № что подтверждается показаниями подсудимого, который приобрел данный автомобиль в <адрес> за 100 000 рублей, данный автомобиль был использован в качестве средства совершения преступления, который признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, суд полагает необходимым автомобиль марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
В ходе дознания был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Калдина», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шпоту М.А. на праве собственности, в связи с чем, арест, наложенный на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Говориным П.С. в ходе дознания в размере 8 374 рубля 50 копеек, им же в суде на сумму 5 583 рубля, которые подлежат взысканию с Шпот М.С., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шпота Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу диск с видеозаписью в отношении Шпот М.А., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство –автомобиль марки «Тойота Калдина», имеющий государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, принадлежащий Шпот Максиму Александровичу, конфисковать в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Калдина», имеющий государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 13 957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек взыскать с осужденного Шпот Максима Александровича в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий