АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года пос. Тикси
Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Борисова Н.М., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., с участием заявителя Петрова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) _________3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года, установил:
18 марта 2025 года Петров С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «Якутия» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) _________3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия), от 09 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение 12 мая 2025 года вступило в законную силу.
24 июня 2025 года Петров С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил признать расходы, понесенные им, разумными и обоснованными, и взыскать их с АО «Авиакомпания «Якутия» на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 13993 рубля 47 копеек.
В обоснование своих требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы на сумму 132 рубля; другие расходы – расходы, связанные с необходимостью предъявления билета для возврата денежных средств по месту приобретения – 13 861 рубль 47 копеек. По вопросу возмещения других расходов пояснил следующее: Правилами АО «Авиакомпании «Якутия» установлено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки. Данное положение также отмечено в ответе на претензию ведущего специалиста отдела претензионной и административной работы юридической службы АО «Якутия». В представительстве авиакомпании в г. Якутске и в кассах аэропорта в возврате денежных средств, затраченных на приобретение авиабилета, от использования которого пришлось отказаться по причине задержки рейса, ему изначально отказали, ссылаясь на правила авиакомпании. Таким образом, авиакомпания создала дополнительные препятствия для реализации гражданами своих прав, связанных с возможностью возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков и порядка оказания услуг. При нахождении в г. Москве у него появилась возможность прилететь в г. Архангельск, а правила авиакомпании для возмещения расходов императивно предписывали это сделать, ему пришлось приобрести авиабилет Москва-Архангельск на 02 февраля 2025 года за 5529 рублей 16 копеек, и обратно на 03 февраля 2025 года за 8332 рубля 31 копейку. 03 февраля 2025 года он подал заявление в АО «Турконсул». Копии электронных билетов и посадочных талонов он приложил к своему заявлению от 20 июня 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) _________3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года заявление Петрова С.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу Петрова С.П. взысканы почтовые расходы в размере 132 рублей 00 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определением того же мирового судьи от 29 октября 2025 года удовлетворено ходатайство Петрова С.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 07 августа 2025 года.
В своей частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) _________3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года, поданной в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия), Петров С.П. указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, были неправильно применены нормы материального права. Кроме доводов, указанных ранее, Петров С.П. отметил, что необходимость личного присутствия по месту оплаты билета в АО «Турконсул» была необходима из-за особенностей возврата денежных средств на банковскую карту клиента в связи с необходимостью формирования кассового чека с признаком возврата прихода на контрольно-кассовой технике того же хозяйствующего субъекта. При этом Петров С.П. просит отменить определение мирового судьи от 07 августа 2025 года в части отказа во взыскании расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд, и разрешить дело по существу.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое определение названным требованиям закона отвечает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Отказывая Петрову С.П. в возмещении расходов на сумму 13 861 рубль 47 копеек, мировой судья исходил из того, что Петровым С.П. не предоставлено достаточных, достоверных доказательств и необходимость несения транспортных расходов в целях досудебного урегулирования спора по иску о защите прав потребителя, в силу того что он с претензией к АО «Авиакомпания «Якутия» о возмещении стоимости авиабилета №___ на рейс R3 480 на 17 сентября 2024 года по маршруту: г. Москва – г. Якутск, в связи с вынужденным отказом пассажира от перелета по причине задержки рейса по техническим причинам, обратился 12 февраля 2025 года. Кроме того, Петровым С.П. не доказан факт невозможности подачи претензии АО «Турконсул» иным способом.
Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными в нем суждениями и приведенным правовым обоснованием. Из частной жалобы Петрова С.П. следует, что он следовал по маршруту Москва – Архангельск с целью вернуть свои денежные средства, затраченные им на авиабилет, и суд не может отнести данные расходы к судебным.
Изложенные мировым судьей выводы сомнений в правильности не вызывают.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если понесенные стороной затраты были необходимы для реализации права на судебную защиту, участие в судебном процессе.
Нормы процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами, изложенными в определении мирового судьи, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.
Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 13 Жиганского района Республики Саха (Якутия) _________3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Булунского района Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу Петрова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья: п/п Н.М. Борисов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.
Копия верна:
Судья Булунского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.М. Борисов