ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2906/2026 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Думкову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Думкову Ю.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 106842,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, застрахованному по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Думковым. По договору страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 506842,03 руб., названный ущерб возник в результате наступления страхового случая по КАСКО. Истец просит взыскать разницу между ущербом и лимитом выплаты по ОСАГО, всего в размере 106842,03 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствии, согласен на заочное рассмотрении дела.
Ответчик Павлуцкий И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщал.
Судом с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Думкова в ДТП установленной.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Думковым, принадлежащим ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалам по факту ДТП, а также карточками учета транспортных средств.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Багдеева не установлено. В отношении Думкова было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение 9.10 ПДД РФ, в связи с чем Думкову назначено наказание в виде штрафа.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Думкова, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, ответчик доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.
Кроме того, вина Думкова в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: письменными объяснениями водителей, непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Думкова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика Думкова, был застрахован в АО «Согаз» по полису ХХХ №
Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», по КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
Собственник автомобиля ООО «Голдтранс» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 506842, 03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.
Учитывая, что виновность в ДТП ответчиком не оспорена, страховое возмещение в размере 506842,03 руб. перечислено истцом в счет расходов на восстановление автомобиля третьего лица ООО «Голдтранс», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 106842,03 руб., являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Думкова Ю.В. (вод.удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 106842,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Баженова