ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2911/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «Правовая защита» к Банщиковой Е.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52660,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банщиковой Е.С. и ООО МКК «Русзаймсервис» был заключен договор займа №, по которому истцом ответчику был предоставлен займ в размере 23850,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 292,00 % годовых. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплата процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик размер задолженности составляет 52660,80 руб., из которых 23850,00 руб. – сумма основного долга, 28810,80 руб. – сумма процентов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО МККК «Русзаймсервис».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Правовая защита» Тукшумский Е.В. не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Банщикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем, суд счел возможным, с согласия представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, на основании ст. 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом РФ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банщиковой Е.С. и ООО МКК «Русзаймсервис» был заключен договор займа №, по которому истцом ответчику был предоставлен займ в размере 23850,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 292,00 % годовых.
Денежные средства в сумме 23850,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской транзакций по договору. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52660,80 руб., из которых 23850,00 руб. – сумма основного долга, 28810,80 руб. – сумма процентов, что и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН №) к Банщиковой Е.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Банщиковой Е.С. в пользу ООО ПКО «Правовая защита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52660,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А.Баженова