ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего - судьи Тухватулина Д.Т., при секретарях Крупко В.С., Исхакове А.А., Ворончихиной В.О., Веренковой Е.С., Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Ураимовой А.К., Грициковой Д.Д., Микеда И.О., Доманиной Е.О., Урадовском В.И., представителей потерпевшего – ОмГПУ А. и Л. , подсудимого Фролова А.С., защитника - адвоката П. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Фролова А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Р. было создано <данные изъяты>, его директором назначен подсудимый ОмГПУ
<данные изъяты> между Заказчиком - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Омский государственный педагогический университет» (далее – <данные изъяты> «У. ») и Исполнителем - ООО «Р. » был заключен контракт <данные изъяты>, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в период с <данные изъяты> по оказанию услуг по ежедневной (включая выходные и праздничные дни) круглосуточной (<данные изъяты>) физической охране (в том числе осуществление контроля за сохранностью имущества, осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на КПП у Центрального входа) следующих объектов <данные изъяты> «У.» и прилегающих к ним территорий:
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>;
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>;
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>;
-академический лицей <данные изъяты> «У.» по <адрес>
- рабочие мастерские <данные изъяты> «У.» по <адрес>;
- общежитие <данные изъяты> по <адрес>;
- общежитие <данные изъяты> по <адрес>,
- общежитие <данные изъяты> по <адрес>,
- учебный корпус и административное здание И. » по <адрес>,
- <адрес>. Общая стоимость услуг по указанному контракту составила <данные изъяты>.
Согласно контракту оплата надлежаще оказанных Исполнителем услуг производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, ежемесячно в течении 10 банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета и (или) счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).
Согласно пункта 3.1.3 контракта, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (приложением <данные изъяты> к контракту) и обеспечить соответствие действий сотрудников требованиям Инструкции (приложения <данные изъяты> к контракту).
Согласно пункта 3.1.7 контракта, исполнитель обязан ежедневно обеспечивать каждый объект (пост) согласно условий контракта и Технического задания (приложения <данные изъяты> необходимым количеством сотрудников (охранников), имеющих соответствующие документы.
Согласно технического задания на оказание услуг по физической охране объектов (Приложения <данные изъяты> к контракту на оказание услуг по физической охране объектов <данные изъяты>), ООО «Р.» следовало оказывать <данные изъяты> «ОмГПУ» ежедневно круглосуточно (<данные изъяты>) без выходных охранные услуги по следующими объектам и количеству постов и охранников:
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника,
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес>, <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- академический лицей <данные изъяты> «У.» по <адрес> <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника,
- рабочие мастерские <данные изъяты> «О.» по <адрес> <данные изъяты> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника,
- общежитие <данные изъяты> по <адрес>, общежитие <данные изъяты> по <адрес> общежитие <данные изъяты> по <адрес> поста охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- учебный корпус и административное здание И.» по <адрес> поста охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
Таким образом, согласно условий контракта ежедневно круглосуточно на охране вышеуказанных объектов должно было быть задействовано <данные изъяты> охранников на <данные изъяты> постах.
<данные изъяты> между <данные изъяты> «У.» (Заказчик) и ООО «Р. » (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Контракту <данные изъяты>, согласно которому срок оказания услуг установлен с <данные изъяты>, общая стоимость услуг по контракту составила <данные изъяты>.
После заключения вышеуказанного контракта, в <данные изъяты> года (точная дата не установлена) Ж. А.С. решил не исполнять в полном объеме указанные обязательства, воспользовавшись тем обстоятельством, что уполномоченным лицом <данные изъяты> «У.», осуществляющим контроль за надлежащим выполнением условий контракта, а также по вопросам приема-сдачи оказанных Исполнителем услуг, является начальник мобилизационного отдела <данные изъяты> «У.» Фролов А.С. доводящийся ему отцом и потому доверяющим ему (подсудимому) и не осуществляющим надлежащий контроль за количеством охранников. А именно - выставлять на ряд из вышеуказанных объектов меньшее, чем указанно предусмотрено условиями контракта, количество охранников, вместо <данные изъяты> охранников (которые должны были заступать ежедневно на круглосуточную работу) выставлять <данные изъяты> охранников, при этом предоставлять документы на оплату, т.е. акты выполненных работ и счета на оплату с учетом количества охранников, указанных в контракте, а именно <данные изъяты> охранников ежедневно.
С данной целью Ж. А.С., являясь директором ООО «Р. », используя свое служебное положение, в период <данные изъяты> обеспечил <данные изъяты> «ОмГПУ» меньшим количеством охранников, чем это было предусмотрено условиями контракта по следующим объектам:
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- учебный корпус <данные изъяты> по <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <данные изъяты> по <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <данные изъяты> по <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <данные изъяты> по <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников.
Таким образом, в период с <данные изъяты> Фролов А.С. намеренно обеспечил на указанных объектах меньшее количество охранников, чем это было предусмотрено Приложением <данные изъяты> к вышеуказанному Контракту, а именно <данные изъяты> охранников ежедневно вместо <данные изъяты> охранников ежедневно.
Зная, что охранные услуги по вышеуказанным объектам <данные изъяты> «У.» предоставляются не в полном объеме, имея умысел на хищение денежных средств Заказчика, Фролов А.С. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> предоставлял недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных услуг, что повлекло составление актов оказания услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов У. и прилегающих к ним территорий:
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>;
- акт <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за период с <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля
Указанные акты были подписаны Фроловым А.С. и Ф. , при этом последний не был осведомлен о преступных намерениях Фролова А.С.
Имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> «У. » в особо крупном размере и зная, что охранные услуги по вышеуказанным объектам <данные изъяты> «У.» предоставлены не в полном объеме, Фролов А.С. в период с <данные изъяты> предоставлял для оплаты <данные изъяты> «У.» следующие счета на оплату за оказания услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов У. и прилегающих к ним территорий, содержащие недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных услуг:
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля за оказание услуг за период с <данные изъяты>;
- счет на оплату <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля, за оказание услуг за период с <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Введенные в заблуждение действиями Фролова А.С. и предоставленными им документами руководители и сотрудники <данные изъяты> «У.» на основании данных документов с лицевого счета <данные изъяты> «У.» <данные изъяты>, открытого в У. по <адрес>, на расчетный счет ООО «Р. » № <данные изъяты>, открытый в филиале «<данные изъяты>» по <адрес> за оказанные фактически не в полном объеме услуги охраны, перечислили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Произведя оплату следующими платежными поручениями:
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля;
- платежное поручение <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля.
Разница между стоимостью услуг охраны, запланированных к выполнению <данные изъяты> охранниками (согласно условий контракта <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> к нему), и стоимостью фактически оказанных <данные изъяты> охранниками услуг охраны, составила <данные изъяты> рубля.
Таким образом, Фролов А.С. являясь директором ООО «Р. », используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства <данные изъяты> «У. » в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рубля, причинив своими действиями ущерб <данные изъяты> «У.» в указанном размере.
Подсудимый Фролов А.С. . в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в <данные изъяты> году устроился работать в ООО Р. заместителем руководителя. В конце того же года его отец, работающий в <данные изъяты> «У. », спросил о возможности охраны университета силами указанного ЧОП. ООО участвовало в аукционе на оказание услуг по охране <данные изъяты> «У. » в <данные изъяты> году, выиграло его. Охрана, по условиям контракта, осуществлялась силами <данные изъяты> охранников. В <данные изъяты> года проводился такой же аукцион на <данные изъяты> год. ООО Р. по итогам данного аукциона заняло <данные изъяты> место, но т.к. победитель не смог предоставить необходимые документы и был исключен, то договор был заключен именно с ООО Р. . По сравнению с условиями договора на <данные изъяты> год, число охранников было увеличено до <данные изъяты>. Контракт был исполнен. Охраняли не только здания, но и прилегающие территории, в том числе с использованием мобильных групп. В <данные изъяты> году, в связи с изменениями законодательства, было создано ООО «Р.», директором которого он является. Он же занимал должность главного бухгалтера, но функции бухгалтерии выполняла сторонняя организация. Все работники и клиенты ООО Р. перешли в данное ООО. В <данные изъяты> года проводился аукцион на оказание услуг по охране <данные изъяты> «У.» в <данные изъяты> году. Он подал заявку на участие ООО «Р. » в этом аукционе. Для участия предоставлялся весь необходимый пакет документов. Контракт был подготовлен специалистами <данные изъяты> «У.», техническое задание готовил его отец Ф. делал его по образцу <данные изъяты> года. Каждые сутки необходимо было выставлять <данные изъяты> охранников, в т.ч. в учебные корпуса <данные изъяты> посту на два охранника, в общежития <данные изъяты> поста на <данные изъяты> охранников. Указанные условия соблюдались. При этом на входах в указанные помещения не требовалось присутствие <данные изъяты> охранников, дежурили по одному, второй совершал обходы, в том числе охрану осуществляли мобильными группами. Обнаруженные в памяти ноутбука табели учета рабочего времени охранников велись неофициально, только в целях начисления зарплаты, зависящей от количества смен. Ему не известно, кто конкретно заполнил эти табели. Никаких претензий по исполнению контракта от <данные изъяты> года не было. Оплату университет производил на основании актов, которые подписывались не только его отцом, но и иными сотрудниками университета, в т.ч. ректором. Предъявленное ему обвинение полагает необоснованным, ущерб <данные изъяты> «У.» причинен не был. Многие свидетели в связи с длительностью прошедшего времени дают неверные показания о количестве охранников, путают время и место. Исковые требования не признает в связи с отсутствием его вины, истечением сроков исковой давности.
Пояснения подсудимого суд оценивает критически, полагая, что они даны в целях избежать уголовной ответственности. Поскольку его вина устанавливается и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Представитель потерпевшего А. в судебном заседании пояснил, что является работником <данные изъяты> «У.» с <данные изъяты> года, с подсудимым ранее знаком не был. Об обстоятельствах преступления узнал от правоохранительных органов. Обстоятельств осуществления в <данные изъяты> году ООО «Р. » охраны объектов университета не знает. Дал пояснения относительно осуществления охраны объектов университета в настоящее время по договору <данные изъяты> года. Исковое заявление было подготовлено следователем по материалам уголовного дела. Полагает, что гражданский иск подлежит удовлетворению при наличии оснований.
Представитель потерпевшего Л. в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты> годах не являлась работником <данные изъяты> «У.». Предъявленное Фролову А.С. обвинение понятно, но по существу – информацией не располагает. Заявленные исковые требования поддерживает, но обосновать их затрудняется. Первоначальная информация о нарушении прав образовательного учреждения поступила в <данные изъяты> году от правоохранительных органов, версию которых потерпевший поддерживает.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом были исследованы и оглашены письменные доказательства и материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд учитывает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Так, по результатам судебного разбирательства установлено следующее.
Подсудимый Фролов А.С. является руководителем и одним из учредителей ООО «Р.» (ООО «Р. »), созданного <данные изъяты> года.
Согласно контракту <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между Заказчиком - <данные изъяты> «У.») и Исполнителем - ООО «Р. », Исполнитель обязался в период с <данные изъяты> ежедневно (в том числе в выходные и праздничные дни) круглосуточно осуществлять физическую охрану следующих объектов <данные изъяты> «У.» и прилегающих к ним территорий: учебный корпус <адрес>; учебный корпус <адрес> учебный корпус <адрес> учебный корпус <адрес> учебный корпус <адрес>; академический лицей <данные изъяты> «У. » по <адрес> рабочие мастерские <данные изъяты> «У.» по <адрес>; общежитие <адрес> общежитие <адрес>; общежитие <адрес>; учебный корпус и административное здание И. » по <адрес>.
Общая стоимость услуг по названному контракту составила <данные изъяты> рубля. Заключенным <данные изъяты> Дополнительным соглашением <данные изъяты> к названному выше контракту, срок оказания услуг установлен с <данные изъяты>, общая стоимость услуг по контракту составила <данные изъяты> рубля.
Оплата услуг предусмотрена безналичным способом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата оговорена ежемесячно, в течение <данные изъяты> банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета и (или) счет-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг).
Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением <данные изъяты> к контракту.
В соответствии с указанным Техническим заданием ООО «Р. » было обязано оказывать Заказчику охранные услуги, организовав на объектах следующее количество постов и охранников:
- учебный корпус <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников;
- учебный корпус <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников;
- учебный корпус <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников;
- учебный корпус <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранника;
- учебный корпус <адрес> пост охраны в количестве <данные изъяты> охранников;
- академический лицей <данные изъяты> «ОмГПУ» по <адрес> пост охраны в количестве 1 охранника;
- рабочие мастерские <данные изъяты> «ОмГПУ» по <адрес> пост охраны в количестве 1 охранника;
- общежитие <адрес>, общежитие <адрес> общежитие <адрес> поста охраны в количестве <данные изъяты> охранников,
- учебный корпус и административное здание И. » по <адрес> поста охраны в количестве <данные изъяты> охранников.
Таким образом, ежедневно круглосуточно на охране вышеуказанных объектов должно было быть задействовано <данные изъяты> охранников на <данные изъяты> постах.
Как установлено судом, подсудимый Фролов А.С. решил не исполнять в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом. Используя свое положение руководителя ООО «Р. », а также то обстоятельство, что уполномоченным лицом <данные изъяты> «ОмГПУ» по вопросам приема-сдачи оказанных по контракту услуг является его отец Ж. С.В., доверяющий ему (подсудимому) и потому не осуществляющий надлежащий контроль за количеством охранников, Фролов А.С. в период действия контракта (с <данные изъяты>) обеспечил <данные изъяты> «ОмГПУ» меньшим количеством охранников, чем это было предусмотрено его условиями, а именно:
- учебный корпус <адрес> – был обеспечен <данные изъяты> постом охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- учебный корпус <адрес> – был обеспечен <данные изъяты> постом охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <адрес> – было обеспечено <данные изъяты> постом охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <адрес> – было обеспечено <данные изъяты> постом охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников;
- общежитие <адрес> – также было обеспечено <данные изъяты> постом охраны в количестве <данные изъяты> охранника, вместо предусмотренных контрактом <данные изъяты> охранников.
Таким образом, на указанных объектах было обеспечено <данные изъяты> охранников ежедневно вместо <данные изъяты> охранников ежедневно, а всего вместо <данные изъяты> охранников, предусмотренных условиями Технического задания, было обеспечено <данные изъяты> охранников.
Продолжая свои преступные действия, понимая, что охранные услуги по вышеуказанным объектам <данные изъяты> «ОмГПУ» предоставляются не в полном объеме, однако имея умысел на необоснованное получение денежных средств Заказчика, подсудимый Фролов А.С. в период с <данные изъяты> предоставлял недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных услуг, что повлекло составление актов оказания услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов ОмГПУ и прилегающих к ним территорий. Указанные акты на общую сумму <данные изъяты> рубля были подписаны Фроловым А.С. и Ф. , а после них иными лицами Заказчика. При этом Фролов А.С. и иные лица не были осведомлены о преступных намерениях подсудимого.
На основании названных актов Фролов А.С., реализуя умысел на хищение средств Заказчика, в период с <данные изъяты> предоставлял счета на оплату якобы оказанных услуг по ежедневной круглосуточной физической охране объектов и прилегающих к ним территорий, содержащие недостоверные сведения о стоимости и объеме выполненных работ, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Введенные в заблуждение действиями Фролова А.С. и предоставленными им документами сотрудники <данные изъяты> «ОмГПУ» на основании данных документов производили оплату, перечисляя на расчетный счет ООО «Р.» денежные средства. Всего за период с <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> рубля.
Исходя из того, что стоимость услуг по охране объектов Заказчика имела прямую зависимость от числа задействованных охранников, Фроловым А.С. похищена сумма, соответствующая разнице в стоимости охранных услуг, оказанных <данные изъяты> охранниками и оказанных <данные изъяты> охранниками. Данная разница, определяемая простыми арифметическими вычислениями, составила <данные изъяты> рубля. В результате умышленных действий подсудимого в указанном размере причинен ущерб <данные изъяты> «ОмГПУ».
Указанные выводы судом совершены на основании следующего.
Совокупностью свидетельских показаний (подтвержденной иными доказательствами) установлен и подтверждается факт занижения числа охранников, совершенный руководителем ООО «Р. » в период действия контракта от <данные изъяты> года.
Так, из показаний свидетелей Б. , Б. , С. , П. , З. , Р. , Г. устанавливается данный факт занижения на объекте – учебный корпус <данные изъяты>».
Из показаний свидетелей С. , Р. , С. , А. , Н. , Р. , А. , Г. устанавливается факт занижения на объекте – учебный корпус <данные изъяты>».
Из показаний свидетелей М. , С. , Б. , Р. , Г. , К. , Р. устанавливается факт занижения на объекте – общежитие <данные изъяты>
Из показаний свидетелей М. , С. , Б. , Р. , Г. , Р. устанавливается факт занижения на объекте – общежитие <данные изъяты>
Из показаний свидетелей В. , Т. , Б. , Г. , Е. , О. , К. устанавливается факт занижения на объекте – <данные изъяты>».
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждая взаимно друг друга и подтверждаясь иными материалами дела. Оценивая то обстоятельство, что некоторые свидетели затруднились однозначно подтвердить либо опровергнуть свои показания, содержащиеся в протоколах их допросов, суд учитывает значительный период времени, прошедший после того, как свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия. И потому суд принимает показания свидетелей, содержащиеся в указанных протоколах в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.
Иными материалами дела, подтверждающими показания свидетелей, суд учитывает табели учета рабочего времени охранников, обнаруженные в текстовых файлах, содержащихся в памяти накопителя на жестких магнитных дисках ноутбука, изъятого в ходе обыска в офисе ООО «Р.» (заключение эксперта <данные изъяты>). Указанные табели представлены за период действия контракта от <данные изъяты> года по всем представляющим интерес объектам, подлежавшим охране. При этом сопоставлением фамилий охранников, количеством отработанных ими часов и смен подтверждается то обстоятельство, что фактически на объектах учебный корпус № <данные изъяты>, учебный корпус № <данные изъяты>, общежития №№ <данные изъяты> действительно дежурило по одному охраннику.
Учитывая, что документация об учете рабочего времени охранников в деятельности ООО «Р.» на бумажном носителе не велась, суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что содержимое названных табелей к делу не относится и не может быть поставлено в вину подсудимому. Дополнительное наличие на указанных носителях набранных актов выполненных работ и счетов на оплату, по мнению суда, подтверждает, что именно указанные табели относятся к числу документов первичного учета фактически отработанного каждым охранником ЧОО времени.
Таким образом, указанные файлы и их содержимое суд относит к числу допустимых и надлежащих доказательств виновности подсудимого. То обстоятельство, что в памяти указанного накопителя имеется несколько файлов со сходными наименованиями, об обратном не свидетельствует. Поскольку имеется только по одному файлу каждого отчетного периода, содержащему в себе не бланк табеля, а именно полностью заполненный документ, содержащий все необходимые сведения, позволяющие определить – кто из охранников в какой период времени осуществлял дежурство на конкретном объекте. Сам подсудимый не отрицал, что данные табели велись для целей учета заработной платы охранников.
Именно совокупность свидетельских показаний и содержимого названных табелей, подтверждающих и дополняющих друг друга, дает суду основания для вывода о совершении подсудимым умышленных действиях по занижению количества охранников в целях обмана и введения в заблуждение должностных лиц потерпевшего и хищения его денежных средств.
Напротив, показания иных свидетелей, в том числе не приведенные в приговоре, которые давали показания, отличающиеся от пояснений вышеуказанных лиц, суд находит неподтвердившимися иными исследованными доказательствами и несогласующимися с ними и между собой. Суд объясняет это длительным периодом времени, прошедшим после описываемых событий, в силу чего показания этих лиц могут быть искажены. Так, в основу приговора суд не кладет показания о количестве дежуривших охранников таких свидетелей: С. , А. , М. , А. , Ю. , Ф. и прочих, не отраженных в настоящем обвинительном приговоре.
При этом судом не получено каких-либо доказательств, подтверждавших бы наличие регулярных мобильных групп охранников, выполнявших функции по охране объектов потерпевшего в рамках контракта от <данные изъяты> года.
Состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ образуется умышленными действиями виновного, имеющими форму обмана или злоупотребления доверием. Однако предопределенная законодателем вариативность совершения мошенничества разными способами не означает исключение их одновременного установления.
В настоящем случае суд приходит к выводу, что Фролов А.С. в целях совершения преступления использовал на разных этапах как обман, так и злоупотребление доверием.
Так, обман в его действиях нашел свое выражение в умышленном представлении должностным лицам потерпевшего заведомо ложных сведений о надлежащем исполнении контракта. Хищение средств потерпевшего происходило после предоставления недостоверных сведений о стоимости и объеме выполненных услуг в виде актов оказания услуг, на основании которых выставлялись счета на оплату этих услуг и происходило перечисление денежных средств потерпевшего на банковский счет ООО «ЧОО «Редут». Являясь не только директором данного ООО, но и занимая должность бухгалтера, подсудимый, в силу своего служебного положения, имел неограниченные возможности по распоряжению указанными средствами.
Злоупотребление доверием в настоящем случае выразилось в том, что подсудимый использовал личные отношения со своим отцом – Ф. , который являлся сотрудником потерпевшего, ответственным за первичный контроль деятельности ООО «Р. ». Именно Ф. доверяя подсудимому в силу близкородственных отношений, первым из работников потерпевшего подписывал подготовленную Фроловым А.С. документацию о надлежащем исполнении условий контракта от <данные изъяты> года. Как пояснила свидетель С. , именно лицо, ответственное за приемку конкретной услуги, визирует акты выполненных работ. Сам Ф. суду пояснил, что его подписи в указанных актах означали именно отсутствие претензий к выполненным работам. Свидетель П. пояснила, что именно Ф. инициировал заключение контрактов на охрану объектов потерпевшего, готовил технические задания. Указанное, по мнению суда, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что именно Ф. являлся сотрудником потерпевшего, ответственным за охрану его объектов. Таким образом, Ф. доверяя подсудимому, не воспринимал предоставляемую им информацию критически, что способствовало совершению хищения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, для определения размера причиненного ущерба не требуется каких-либо специальных познаний, кроме умения совершать арифметические вычисления.
Так, из показаний свидетеля П. , являвшейся ответственной за деятельность потерпевшего в сфере осуществления закупок и заключения контрактов, устанавливается наличие прямой зависимости от суммы контракта, его цены, от количества охранников, необходимых по условиям этого же контракта. Поскольку на период заключения контракта от <данные изъяты> года отсутствовало законодательное регулирование расчета цены таких сделок, использовался метод запроса коммерческих предложений и сравнение их условий. При этом указанные предложения содержали значение такого показателя, как человеко-час. Именно стоимость человеко-часа, как единственно объективное значение, лежит в основе цены контракта. Указанные пояснения свидетеля подтверждаются как конкурсной документацией, представленной в материалы уголовного дела, так и показаниями свидетеля К. , являющейся сотрудником <данные изъяты> (организации, специально уполномоченной на осуществление охранной деятельности), ответственным за расчет тарифов на оказание услуг по охране объектов. Несмотря на разные уставные задачи <данные изъяты> и частных охранных организаций, общим является подход к ценообразованию – выведение стоимости одного часа охраны одним сотрудником.
Именно исходя из указанного определяется размер причиненного ущерба как разница между стоимость контракта, условия которого должны исполнятся <данные изъяты> охранниками, и той стоимостью, которую аналогичный контракт мог иметь при исполнении его условий <данные изъяты> охранниками.
С. и Р. , производившие упомянутый арифметический расчет в рамках межведомственного взаимодействия на стадии предварительной проверки, действовали именно с учетом указанных условий. То обстоятельство, что указанными лицами расчет был произведен до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности. Действующее законодательство позволяет использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности. Наличие этих условий в ходе судебного разбирательства подтвердилось. Арифметический расчет судом проверен. На основании изложенного суд полагает установленным, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии с положениями п.4 примечания к ст.158 УК РФ ущерб в указанном размере признается особо крупным.
Наличие в действиях Фролова А.С. квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» по результатам судебного разбирательства также установлено. Подсудимый, являясь руководителем организации, использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в возглавляемой организации.
Устанавливая виновность подсудимого, суд не усматривает оснований полагать, что в данном случае имеет место мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку потерпевший, являясь одной из сторон заключенного контракта, относится к числу бюджетных учреждений. То обстоятельство, что оплата предусмотренных контрактом услуг осуществлялась за счет внебюджетных средств, определяющего значения не имеет.
Доводы защиты о недоказанности наличия у подсудимого заранее возникшего (до заключения контракта) умысла на неисполнение этого контракта, суд отклоняет. Для состава преступления, совершенного виновным, такое условие обязательным не является.
Также для квалификации действий подсудимого не имеет значения то обстоятельство, что потерпевший не знал о нарушении его прав. Доводы о том, что в настоящем случае возникли простые гражданско-правовые отношения, не находящиеся в сфере уголовно-правового регулирования, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Действия подсудимого носили умышленный и целенаправленный характер, совершались им не в целях нарушения взятых на себя обязательств, а с целью хищения денежных средств потерпевшего.
Иные доводы стороны защиты также не позволяют суду прийти к выводу о непричастности подсудимого к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Указанное согласуется со всеми исследованными доказательствами, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает. Совокупность указанных доказательств приводит суд только к одному выводу - о необходимости вынесения обвинительного приговора.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено одно преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;
- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого благодарственных писем.
Обстоятельств, которые бы согласно ст.63 УК РФ являлись отягчающими наказание подсудимого, судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила ст.ст. 6, 60 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения Фролова А.С. от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, для переквалификации содеянного, не имеется. Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не установлено.
С учетом всего указанного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему в качестве наказания лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания. Такой вывод суд совершает и с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, которая не может получить свою оценку без того обстоятельства, что хищение совершалось на регулярной основе в течение длительного времени.
Оценивая влияние назначаемого наказание на условия жизни семьи осужденного, суд учитывает, что оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.
Местом отбывания наказания подсудимому, согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах суд учитывает ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При разрешении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного хищением, суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ, а также руководствуется ст.35, ст.52 Конституции РФ.
Поскольку настоящим приговором суда устанавливается вина подсудимого в причинении материального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Размер ущерба – 2464774,96 рубля установлен материалами дела и подтвержден в ходе судебного разбирательства. С учетом всего изложенного, учитывая материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований и взыскании с подсудимого указанной суммы. Оснований для применения положений о сроках исковой давности не имеется.
В связи с удовлетворением гражданского иска следует сохранить наложенный ранее арест на имущество подсудимого автомобиль марки и долю в уставном капитале ООО «Р.» – до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Меру пресечения Фролову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фролова А.С. под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.Б ч.3.1. ст.72 УК РФ время нахождения Фролова А.С. под стражей с <данные изъяты> года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Фролова А.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> копеек.
Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <данные изъяты> года на автомобиль марки «<данные изъяты>, и долю (в размере <данные изъяты>%) в уставном капитале ООО «У.» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным Фроловым А.С., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.Т. Тухватулин