РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., с участием помощника прокурора Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомутникова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, по Республике Бурятия о взыскании возмещения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хомутников А.В., обращаясь в суд с иском к МВД России по Республике Бурятия, просит возместить вред, причинённый его здоровью, действиями сотрудников полиции в размере 500 000 руб., материальный вред в виде затрат на лекарства, лечение, судебные издержки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2026г. находясь в квартире по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, по вызову сожительницы Содбоевой Е.Н. приехали сотрудники полиции, которые потребовали ему пройти с ними для дачи объяснений. Он выполнил все требования сотрудников, оделся, но когда присел, чтобы завязать шнурки на обуви, сотрудники стали его торопить, но он не мог быстрее, так как является инвалидом, у него нет пальцев на руках. При этом сотрудники полиции с силой вытолкнули его в подъезд, силой вытолкали на пол, он упал и сотрудники начали его избивать. Сотрудник полиции Лыгденов наносил ему удары по голове, в область сердца, грудной клетки, левой руки. Сотрудник полиции Бабуев наносил удары по затылку, позвоночнику, правой почке, ногам. После избиения сотрудники полиции порвали ему куртку. Затем его отвезли по непонятной причине в вытрезвитель, а не в отдел полиции. Через час его отпустили и он приехал в отдел полиции написать заявление о его избиении, вызвал скорую помощь. 19.03.2026г. он обратился в травмпункт, где зафиксировал побои. После избиения у него появились головные боли, судороги во сне, головные боли, тошнота, головокружение, потемнение в глазах. Он неоднократно вызывал скорую помощь. Причинённый сотрудниками полиции вред здоровью истец оценивает в 500 000 руб., материальные затраты на лекарства, лечение, судебные издержки в размере 100 000 руб., моральный вред в связи с избиением и унижением в размере 100 000 000 руб., с учётом нанесённой психологической травмы и осложнением состояния здоровья.
Определением от 21.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением от 21.07.2026г. исключены из состава третьих лиц при рассмотрении настоящих требований Колмакову О.К., Содбоеву Е.Н., Капустину С.С.
В судебное заседание истец Хомутников А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований. При этом истец Хомутников А.В. находился с здании Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 12.08.2026г., прибыл в суд в 14 час. 25 мин., а в 14 час. 30 мин. убыл, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУПДС, а также данными журнала учета посетителей за 12.08.2026г. Ранее в предварительном судебном заседании Хомутников А.В. исковые требования поддерживал в полном объеме. Пояснял, что сотрудники полиции Лыгденов и Бабуев неправомерно применили к нему физическую силу отчего он испытал сильную боль, наступили негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья. Он потратил денежные средства на приобретение медицинских препаратов, испытывал боль и унижение. Просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Представитель ответчика Управления МВД РФ по г.Улан-Удэ Базаргуруев Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Хомутникова А.В., так как факт причинения вреда здоровью сотрудниками и полиции не подтвердился. Напротив, при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Хомутникова, при рассмотрении Верховным судом РБ не были установлены неправомерные действия сотрудников полиции, что отражено в судебных актах. Доводы Хомутникова о совершении в отношении него насильственных действий не нашли своего подтверждения. Таким образом, Верховным судом РБ установлено, что сотрудники полиции 18.03.2026г. истцу побои не наносили. Моральный вред полагает недоказанным, так как истцом не представлены соответствующие доказательства.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Степанов А.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения. Суду пояснил, что по жалобе Хомутникова А.В. СУ СК России по РБ проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции Бабуева и Лыгденова отказано. В постановлении от 07.05.2026г. старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ указано что доводы Хомутникова А.В, о совершении в отношении него насильственных действий со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Установлено, что Хомутников А.В. перед его доставлением в отдел полиции оказал активное неповиновение сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила. Телесные повреждения, обнаруженные у Хомутникова при медицинском освидетельствовании, могли образоваться как до его задержания, так и в результате нанесения ударов самому себе, падения на пол при пресечении его действий. Истцом не доказано наличие незаконности в действиях представителей государственного органа. Моральный вред не доказан, доказательства не представлены, отсутствует причинно - следственная связь между наступившими последствиями и действиями сотрудников МВД. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Лыгденов Г.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хомутникова А.В. Пояснил, что 18.03.2026г. поступило сообщение от гр. Содбоевой о том, что ее бывший сожитель находится в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на адрес их встретила заявитель Содбоева. В квартире находился Хомутников, от которого исходил характерный запах алкоголя. Между Хомутниковым и Содбоевой имелся конфликт. На требование пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции для установления личности и обстоятельств, Хомутников оказывал сопротивление, хватался руками за дверной проем входной двери, падал на пол. В связи с оказанием неповиновения к Хомутникову применена физическая сила, взяли его за локтевые суставы, вывели и посадили в служебный автомобиль. Просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Бабуев П.Б. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что 18.03.2026г. в период несения дежурства был осуществлён выезд по сообщению гр.Содбоев о поведении бывшего сожителя, она опасалась его. Хомутников вел себя агрессивно, скандалил, от него исходил характерный запах алкоголя. Он быстро ходил по комнате, жестикулировал, на требование пройти в служебный автомобиль не реагировал, игнорировал требования. В этой связи с напарником взяли его за локтевые сустсавы и начали выводить из жилого помещения. При этом Хомутников сопротивлялся, хватался за дверной проем, косяк, затем упал на пол, отказывался вставать на ноги идти. Поскольку он находился в состоянии опьянения его увезли в вытрезвитель. Более с гр.Хомутниковым он не встречался. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.
Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имеют следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Хомутников А.В. указывает на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Лыгденова и Бабуева ему причине вред здоровью, выразившийся в появлении головных болей, судорог во сне, тошноты, головокружения, потемнения в глазах. Также неправомерными действиями сотрудников полиции ему причинен материальный вред, а также причинены морально - нравственные страдания.
Согласно заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № от 21.04.2026г. на основании постановления и.о. следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ проведена судебная медицинская экспертиза в отношении Хомутникова А.В.
Соглавно выводов экспертизы у гр. Хомутникова А.В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>
Кроме того, Хомутникову выставлялся диагноз «<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что 18.03.2026г. истец Хомутников А.В, находился в квартире по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес>, куда прибыли сотрудники полиции Лыгденов Г.С. и Бабуев П.Б. по заявлению арендатора квартиры.
Хомутников А.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции, а именно отказался выполнить законное требование сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в территориальный орган внутренних дел в связи с необходимостью выяснения обстоятельств обращения Содбоевой Е.Н. в дежурную часть Отдела полиции № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ, связанного с отказом Хомутникова А.В. выселения из жилого помещения и проявлением агрессивных действий в отношении Содбоевой Е.Н.
По указанному факту в отношении Хомутникова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Также установлено, что 07.04.2026г. в следственный отдел по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК Росси по Республике Бурятия поступил материал проверки по обращению Хомутникова А.В. о применении в отношении него физической силы и психологического давления со стороны сотрудников полиции ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ.
07.05.2026г. старшим следователем отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК Росси по Республике Бурятия Ануфриевым Н.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2026г. Хомутников А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением Хомутников А.В. подал жалобу в Верховный суд РБ.
Решение судьи Верховного суда Республики Бурятия от 14.07.2026г. постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.05.2026г. оставлено без изменения, жалобы Хомутникова А.В. - без удовлетворения.
Так, решением Верховного суда РБ от 14.07.2026г. установлено, что Хомутников оказал неповиновение сотрудникам полиции 18.03.2026г., при этом выражался нецензурной бранью, ложился на пол, хватался руками за дверные проёмы.
При оценке доводов Хомутникова А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции, которые привели к ухудшению состояния здоровья, которые безосновательно нанесли ему побои, Верховный суд РБ пришел к выводу об отклонении указанных доводов.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 07 мая 2026г. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по РБ, доводы Хомутникова А.В. о совершении в отношении него насильственных действий со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Установлено, что Хомутников А.В. перед его доставлением в отдел полиции оказал активное сопротивление сотрудникам полиции Бабуеву П.Б. и Лыгденову Г.С., в связи с чем в отношении него применена физическая сила. Телесные повреждения, обнаруженные у Хомутникова А.В. в ходе медицинского освидетельствования, могли образоваться как до его задержания, так и в результате нанесения ударов самому себе, падения на пол при пресечении его действий.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.06.2026г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30.06.2026г., постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствии вины сотрудников полиции Бабуева и Лыгденова в причинении вреда здоровью истцу Хомутникову А.В.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин) от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свобод) выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец Хомутников А.В. не представил суду доказательства, подтверждающие его требования, а именно истцом не доказан факт причинения сотрудниками полиции Лыгденовым и Бабуевым вреда его здоровья.
Разрешая требования истца о возмещении материального вреда в размере 100 000 руб. Суд также не находит оснований для их удовлетворения.
Истцом также не представлены доказательства несения материальных расходов на сумму 100 000 руб. в связи с неправомерными действиями сотрудников полиции.
Кроме того, в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Представленные истцом документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2026г., копии справок ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», копии рецептов врача Буянтуевой Т.Ш. не подтверждают факт неправомерных действий сотрудников полиции, а свидетельствуют о наличии у заявителя Хомутникова А.В. заболеваний.
Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец Хомутников А.В. суду не представил
Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хомутниковым А.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хомутникова А. В. к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, по Республике Бурятия о взыскании возмещения вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2- 3016/2026