РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Неустроевой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс», ОАО «РЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 46 800 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 59 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», под управлением ФИО9
При выезде с заправочной части на ...., водитель автомобиля УРАЛ совершил не безопасный маневр поворота направо и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хундай Матрикс.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано ввиду отсутствия административного правонарушения.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 46 800 руб., что составляет 50% от суммы причиненного в результате ДТП ущерба.
Истец считает что виновным в ДТП полностью является водитель автомобиля УРАЛ – ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в заявленных требованиях.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».
В обосновании уточненных требований указано, что виновным в ДТП полностью является водитель автомобиля ФИО5, которым нарушены п.8.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ОАО «РЖД».
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 289 364 руб.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 195 764 руб.
За проведение оценки ущерба истец оплатил 4000 рублей.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 46 800 руб., моральный вред 10 0000 руб., неустойку 59 904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 195 764 рублей, расходы за проведение оценки ущерба.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым из представленных истцом документов следует, что в отношении водителя ФИО9 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и после осмотра выплатило истцу страховое возмещение в размере 1/2 от размера ущерба – 46 800 рублей. АО «МАКС» добросовестно исполнило свои обязательства, выплатив истцу 50% размера ущерба.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .... произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «РЖД», под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Определениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведены осмотры транспортного средства ФИО2.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 93 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 46 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно ответа АО «МАКС» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в сумме 46 800 руб. (оплата 50% в связи с тем, что в ДТП вина не установлена).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Истец считает, что виновным в ДТП полностью является водитель автомобиля УРАЛ – ФИО9
В соответствии с п. 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, в силу приведенных положений закона при отсутствии документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, на страховой компании лежит обязанность произвести выплату ущерба в равных долях, пропорционально количеству участников ДТП. Учитывая, что в данном случае имелось 2 участника ДТП, находившихся в движении, страховой компанией обоснованно произведена выплата страховой суммы в размере 1/2 от определенной суммы. Нарушений в части выплаты страхового возмещения не допущено.
В связи с наличием возражений относительно определения степени вины участников ДТП судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие транспортных средств, а также их последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль <данные изъяты> по прилегающей территории (территории АЗС) подъехал к краю проезжей части .... и остановился. Далее, справа подъехал автомобиль <данные изъяты> и также остановился.
Затем автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с поворотом направо и допустил наезд передней правой частью на переднюю левую часть неподвижного автомобиля <данные изъяты> в пределах прилегающей территории. Место наезда определяется по началу осыпи и потеков жидкости.
Имея многократное превосходство в массе, автомобиль УБМ-85М сдвинул переднюю часть автомобиля Хендай Матрикс, слева направо с разворотом данного транспортного средства по ходу часовой стрелки. Затем некоторое время транспортные средства перемещались, взаимодействуя друг с другом.
После прекращения взаимодействия автомобиля УБМ-85М занял конечное положение во второй полосе движения проезжей части ...., а автомобиль Хендай Матрикс остановился в первой полосе движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации очередность выезда автомобиля УБМ-85М и Хендай Матрикс с прилегающей территории регламентировалась пунктом 8.9 Правил дорожного движения.
Учитывая, что наезд произошел на неподвижный автомобиль Хендай Матрикс на прилегающей территории, то водитель автомобиля УБМ-85 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 9.10, а также требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД, т.е. при выезде с прилегающей территории:
А) либо поворачивать с соблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения;
Б) либо, если безопасный боковой интервал обеспечить было технически невозможно из-за габаритов транспортного средства, - уступить дорогу водителю автомобиля Хендай Матрикс.
Из требований Правил дорожного движения не следует наличие у водителя автомобиля Хендай Матрикс обязанности совершать какие-либо дополнительные действия при ожидании выезда с прилегающей территории на проезжую часть в рассматриваемой дорожной ситуации.
С технической точки зрения водитель автомобиля УБМ-85М имел возможность избежать происшествия, путем соблюдения требований пунктов 8.9, 9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД, которые предусматривали два альтернативных варианта действий.
После остановки справа от автомобиля УБМ -85М для водителя автомобиля Хендай Матрикс отсутствовала техническая возможность избежать происшествия, так как сближение транспортных средств было обусловлено действиями водителя автомобиля <данные изъяты>
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.
Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Частью 1 п.10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> двигался по прилегающей территории (территории АЗС) подъехал к краю проезжей части .... и остановился. Далее, справа подъехал автомобиль <данные изъяты> и также остановился.
Затем автомобиль <данные изъяты> возобновил движение с поворотом направо и допустил наезд передней правой частью на переднюю левую часть неподвижного автомобиля <данные изъяты> в пределах прилегающей территории.
Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, видеозапись с места ДТП, выводы, содержащиеся в заключение эксперта, дав оценку действиям каждого из водителей, суд находит установленным, что водитель автомобиля УРАЛ ФИО9 не убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории АЗС на проезжую часть ...., в результате чего совершил наезд на неподвижное транспортное средство Хендай Матрикс под управлением ФИО2
Таким образом, ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО9, управляющего автомобилем <данные изъяты>, нарушившей требования п.п. 8.9, 9.10 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ.
При этом суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между данными нарушениями и совершением ДТП.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, суду не представлено.
Поскольку со стороны водителя автомобиля УБМ-85М имело место несоблюдение правил дорожного движения, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО9 в данном ДТП.
На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46800 руб.
Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со страховщика суд не усматривает, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, степень вины участников ДТП определить не представлялось возможным, поэтому ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 50 процентов, в связи, с чем подлежит освобождению от санкций с учетом положений п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ОАО «РЖД», что подтверждается карточкой учета.
Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на должности механика Барнаульской дистанции электроснабжения – Западно-Сибирской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с приказом «О порядке содержания и эксплуатации транспортных средств, назначением ответственных лиц за работу автотранспорта в Барнаульской дистанции электроснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 был закреплен автомобиль <данные изъяты>.
В целях исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выдан путевой лист специального автомобиля № для выполнения работ по обслуживанию оборудования, состоящего на балансе Барнаульской дистанции электроснабжения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства ОАО «РЖД», которым в момент ДТП управлял ФИО9 в связи с выполнением им трудовой функции.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6размер восстановительных расходов определен в размере 289 364 рубля.
Расчет размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, опровергающих указанные суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив заключения эксперта, суд берет их в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
При определении размера ущерба суд учитывает, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Учитывая, что вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 в причинении истцу материального ущерба установлена судом, надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате АО «МАКС» в пользу ФИО2 составляет 93 600 руб., суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца 195 764 руб. (289364-93600) руб. в счет возмещения ущерба.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру той части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО2 понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4000 рублей.
Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.
Поскольку исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертного исследования 4 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину с АО «МАКС» в размере 4 000 руб., с ОАО «РЖД» 6 872,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в сумме 46 800 руб.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) возмещение ущерба 195 764 руб., судебные расходы 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в размере 4 000 руб., с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) 6 872,92 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года