ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Федулеевой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Мега» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мега» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в последней редакции иска, принятой в производство суда 29.07.2026, в обоснование требований указано, что 22.10.2024 в 18:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от 05.06.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 501 800 руб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 650 руб. Ответчик ФИО2 добровольно возместил истцу 65 000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 256 150 руб., госпошлину в размере 7683 руб., расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб.
Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что его вина в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который применил экстренное торможение. Кроме того, ответчик указал, что истцом необоснованно включена в расчет стоимость ремонта левого лонжерона, который был поврежден в результате предыдущего ДТП от 15.03.2024, а также неверно определена стоимость ремонта без учета износа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы *** от 05.06.2026, суд приходит к следующим выводам.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее ? Правила обязательного страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 00 коп.
В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 21, 22 постановления от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 22.10.2024 в 18:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. Знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> рег знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Мега».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2024 был предоставлен ООО «Мега» в аренду во временное пользование ООО «Форгост».
На основании договора субаренды транспортного средства без экипажа *** от 21.10.2024, заключенного между ООО «Форгост» и ФИО2, данный автомобиль предоставлен ФИО2 во временное владение и пользование за плату сроком до 21.10.2025.
По условиям договора субаренды, по окончании срока действия договора либо его расторжения субарендатор обязан возвратить предмет аренды в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа.
Субарендатор возмещает полный ущерб арендатору в случае, если ДТП произошло в результате нарушения субарендатором правил дорожного движения и /или правил эксплуатации ТС (п. 4.6 договора).
Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 21.10.2024, какие-либо повреждения у него при передаче в пользование ответчику ФИО2 не указаны.
Согласно выводам судебной экспертизы, механизм ДТП заключался в следующем: водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО3) применил экстренное торможение, не требующееся для предотвращения ДТП, создав тем самым аварийную обстановку. Водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) предпринял меры к торможению и маневру, однако столкновения избежать не удалось.
Экспертом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО3) должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 абз. 4 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) — требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку произошедшее ДТП явилось следствием действий обоих водителей, первый (ФИО3) в целях, не связанных с обстановкой на дороге применил экстренное торможение, чем нарушил требования п. п. 10.5 абз. 4 ПДД РФ. Ответчик ФИО2 не соблюдал требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не выбрал необходимое расстояние до впереди идущего автомобиля, которое позволило бы произвести экстренное торможение без ДТП.
При этом, учитывая характер действий обоих водителей, суд определяет степень вины следующим образом: вина ФИО2 — 50%, вина ФИО3 — 50%.
Также суд принимает за основу размер ущерба, установленный судебной экспертизой *** от 05.06.2026, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 501 800 рублей.
Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения износа при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Учитывая, что вина участников ДТП установлена в равных долях (50% на 50%), сумма ущерба, приходящаяся на каждого из ответчиков, составляет по 250 900 рублей (501 800 / 2).
Согласно материалам дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 180 650 руб. в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком обязательства по возмещению ущерба исполнены за ФИО3
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со ФИО3, определяется как разница между приходящейся на него долей ущерба (250 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением, приходящимся на его долю ответственности. Поскольку страховое возмещение (180 650 руб.) поступило в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, и составляет менее половины приходящегося на ФИО3 ущерба, сумма, подлежащая взысканию со ФИО3, составляет 70250 рублей (250 900 - 180 650). Поскольку стоимость повреждений, приходящихся на долю ФИО3, не охватывается выплаченным страховым возмещением, в оставшейся части ущерб подлежит взысканию непосредственно с него.
Что касается ответчика ФИО2, суд учитывает, что он, являясь арендатором транспортного средства <данные изъяты> на основании договора аренды и управляя им в момент ДТП, несет ответственность за причиненный ущерб. Доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 250 900 рублей. С учетом добровольно выплаченной истцу суммы в размере 65 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 185 900 рублей (250 900 - 65 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7683 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб.
Суд признает расходы истца по досудебной оценке необходимыми, поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому части, а именно со ФИО3 (27,43%), в сумме 3565,90 руб., а с ФИО2 – (72,57%) – 9434,10 руб.
Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, также распределяются в том же процентном соотношении, со ФИО3 (27,43%), в сумме 2107,45 руб., а с ФИО2 – (72,57%) – 5575, 55 руб.
С ответчиков также в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований в общей сумме 1002 руб., со ФИО3 (27,43%), в сумме 274,85 руб., а с ФИО2 – (72,57%) – 727,15 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мега» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 70250 рублей, расходы на оценку 3565,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2107,45 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 185 900 рублей, расходы на оценку 9434,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5575, 55 руб.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 274,85 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 727,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>