РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А., при секретаре Фелькер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМА к ГСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
КМА обратился с иском к ГСА о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** принадлежащего КМА под управлением КАН, и электромопеда марки «<данные изъяты> под управлением ГСА В результате ДТП автомобилю КМА причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ГСА признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ГСА на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению специалиста ИП СЮО *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 190 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 600 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. (акт выполненных работ, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, просил взыскать с ГСА материальный ущерб в размере 190 400 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.
Уточнив требования в окончательном виде, просит признать ГСА виновником ДТП, признать ответчика виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и привлечь его к ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ, взыскать с ГСА материальный ущерб в размере 120 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ГСА о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 600 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Истец КМА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе судебного разбирательства требования поддерживал.
Законный представитель истца КАН в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. В ходе судебного разбирательства указывал, что в момент столкновения он выезжал с <адрес>, поворачивал налево на <адрес>, в этом месте установлен знак дорожного движения «Уступи дорогу». После ДТП инспектор устно ему пояснил, что виновным в ДТП является водитель ГСА, однако, документов, подтверждающих это у него не имеется. Транспортное средство у него не старое, возобновлено с привлечением сторонних организаций, в связи с чем понесены соответствующие расходы.
Ответчик ГСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ПАВ в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указывал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства также указывал, что КАН, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге в месте установки знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». ГСА двигался по <адрес> в пределах своей полосы, где и произошло столкновение. Далее, автомобиль под управлением КАН начал снижать скорость, тормозить, намереваясь совершить поворот направо. Вину ГСА в спорном ДТП оспаривает, полагает, что размер ущерба завышен. На видеозаписи с видеорегистратора видно, что ГСА видел автомобиль, но не мог определить траекторию его движения. Момент возникновения опасности для водителя электро-мопеда возник с момента выезда автомобиля с второстепенной дороги на перекрестке в полосу его движения. ГСА имел преимущественное право проезда. Водитель КАН, выезжая со второстепенной дороги мог видеть электро-мопед, а тот не мог определить дальнейшее движение автомобиля. Нарушение ГСА ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств электро-мопеда «<данные изъяты> (VIN: ***), принадлежащего и под управлением водителя ГСА, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** принадлежащего КМА и под управлением водителя КАН
Из объяснений водителя КАН следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. *** двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес> в сторону <адрес>. Было утро, по <адрес> в сторону <адрес> стоял большой поток автомобилей. Двигаясь по полосе, для совершения маневра перестроения, он убедился в том, что впереди стоящий автомобиль пропускает его, других автомобилей в попутном направлении нет. В момент выезда, в него влетел электро-мопед, который двигался в нарушение п. 24.7 ПДД РФ по левой части полосы проезжей части, что и привело к ДТП. Скорость электромопеда была высокой, удар пришелся в нижнюю часть правой стороны переднего бампера. Виновным себя в ДТП не считает, полагает, что предпринял все необходимые меры предосторожности при совершении маневра, а водитель электро-мопеда ГСА нарушил п. 24.7 ПДД РФ, что привело к столкновению. Пострадавших в ДТП нет, автомобиль застрахован в АО «МАКС».
Из объяснений водителя ГСА следует, что он управлял мопедом «<данные изъяты> двигался по главной дороге по <адрес>, а на него, попутно с второстепенной дороги по <адрес> выехал автомобиль «<данные изъяты> что и привело к столкновению. Гражданская ответственность не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ДДА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГСА
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ХСВ вышеуказанное определение оставлено без изменения.
КМА, являясь собственником поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Согласно экспертному заключению СЮО *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 190 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 600 руб. Эксперт считает с технической точки зрения отмеченные повреждения транспортного средства, соответствующими заданному механизму происшествия и могли быть получены в результате ДТП, произошедшем 22.07.2025
Ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. *** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Эксперт».
Согласно заключению ООО «Альянс Эксперт *** восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** без учета износа на момент проведения исследования составит (с учетом округления до сотен) 120 400руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на момент проведения исследования составит (с учетом округления до сотен) 92 700 руб. При расчете восстановительного ремонта автомобиля применена стоимость оригинальных запасных частей, поскольку применение неоригинальных деталей или бывших в употреблении не будет отвечать принципам восстановительного ремонта.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена вина в спорном ДТП, виду чего по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы (далее – АКОО СТЭ).
Согласно заключению АКОО СТЭ *** от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном восприятии установлено, что транспортное средства электро-мопед «<данные изъяты> без г.р.з., имеет два колеса и приводится в движение электродвигателем. Согласно п.1.2 ПДД РФ под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства). Электромопед «<данные изъяты>», без г.р.з., является средством индивидуальной мобильности.
Угол между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>.р.з. *** и электромопеда «<данные изъяты> без г.р.з., в момент первичного контакта составлял, вероятно, около 120°. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** располагался на половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> под углом относительно границ проезжей части. На основании проведенного транспортного-трасологического исследования, с учетом визуального восприятия видеозаписи, механизм ДТП, механизм развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 час. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** и электромопеда «*** без г.р.з., заключается в следующем:
электромопед «Талария», без г.р.з., осуществляет движение по половине проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в направлении <адрес>, двигаясь слева от транспортных средств, расположенных в состоянии покоя/двигающихся с малой скоростью;
автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. *** осуществляет движение по <адрес> с выездом на половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес> – левым поворотом в направлении <адрес>;
далее, в зоне видимости записывающего устройства, расположенного на шлеме (голове) водителя электромопеда появляется передняя часть автомобиля <данные изъяты>.р.з. *** двигающегося справа налево относительно направления движения электромопеда и во встречном ему направлении (по диагонали);
далее, происходит перекрестное сближение транспортных средств и непосредственно перед столкновением остановка автомобиля, их взаимодействии при котором в контакт вступает правая передняя часть автомобиля и правая средняя часть электромопеда;
после прекращения взаимодействия происходит изменение траектории движения электромопеда и падение на левую сторону на опорную поверхность и остановка автомобиля.
Вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей дорожно-транспортной ситуации, связанной, в том числе с интенсивностью движения, поведением участников движения и т.п., а для его определения требуется оценка всех материалов дела, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие.
В данном случае можно отметить, что у водителя электромопеда была возможность обнаружения автомобиля, осуществляющего пересечение проезжей части <адрес> данный момент нельзя с технической точки зрения принять за момент возникновения опасности для водителя электромопеда, так как автомобиль, двигающийся с малой скоростью в любой момент времени мог совершить остановку до расположения места столкновения.
Для решения вопрос о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, необходимо проведение эксперимента с целью воссоздания исследуемой дорожно-транспортной ситуации и определения положения транспортных средств в конкретный момент времени относительно друг друга. Вопрос решается непосредственно на месте ДТП и экспертным путем не может быть установлен.
В данных обстоятельствах происшествия не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, руководствуясь в своих действиях п. 13.9 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, «отказавшись» в совершении маневра поворота, уступив дорогу электромопеду «<данные изъяты> без г.р.з.
Для решения вопроса о технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя электромопеда необходимы дополнительные исходные данные.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель электромопеда <данные изъяты> без г.р.з., имел преимущество в движении по отношению к автомобилю «<данные изъяты> г.р.з. ***
Эксперт ВКГ, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил вышеизложенные выводы экспертного заключения, разъяснив, что проводилось исследование дорожной ситуации на видеозаписи. Невыполнение требований водителем электромопеда сопровождалось последствиями ДТП. В данном случае проезжая часть была загружена транспортными средствами, которые двигались и периодически останавливались. Согласно п. 24.5 ПДД РФ водитель электромопеда должен был двигаться в том же потоке транспортных средств. Из пояснений водителя, выезжавшего со второстепенной дороги следует, что другие водители его видели, пропускали, позволяя ему выехать на проезжую часть. Однако, оценить ситуацию обзорности с места водителя автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых данных. Оба водителя имели возможность увидеть друг друга. ДТП произошло на главной дороге, а водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. ***, выехал со второстепенной дороги.
Вышеуказанные экспертизы назначены судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов, изложенных в экспертизах, у суда не имеется. Заключения экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд принимает вышеприведенные экспертные заключения как допустимые, достоверные доказательства, основания не доверять данным заключениям у суда отсутствуют.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенных по делу экспертиз, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключения судебной экспертизы, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Оснований для назначения по делу дополнительных и/или повторных экспертиз судом не установлено.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом организации дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** нарушил п. 1.3, абз. 2 п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** имел возможность предотвратить ДТП, отказавшись от совершения маневра поворота, уступив дорогу электромопеду «Талария», без г.р.з.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель электромопеда «<данные изъяты> без г.р.з., двигался слева от транспортных средств, движущихся в его дорожной полосе попутно в направлении <адрес>.
В свою очередь, водитель электромопеда «<данные изъяты> без г.р.з., нарушил положения абз. 2 п. 10.1 и п. 24.5 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Движение велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, должно осуществляться только в один ряд. При этом лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, запрещаются обгон или объезд с левой стороны транспортного средства.
Таким образом, в действиях обоих водителей имело место нарушение ПДД РФ.
Вместе с тем, нарушение водителем электромопеда «<данные изъяты> п. 24.5 ПДД РФ само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом транспортных средств.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, письменные оказательства, видеозапись ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика вины в спорном ДТП и, соответственно, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Иные требования заявленные истцом, вытекают из основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (расходы на проведение оценки, на уплату государственной пошлины), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вследствие нарушения ответчиком п. 14.1 ПДД РФ, суд расценивает, как одно из оснований для возложения на ответчика вины в спорном ДТП. В ходе судебного разбирательству истцу разъяснялся порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, отсуствие таких полномочий у суда при рассмотрении гражданского иска.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КМА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026.