Заочное решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семёновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. к Емельяновой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ИП Маренина Г.И. исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Диджитал Мани» и Емельяновой Л.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МК «Диджитал Мани» были предоставлены Емельяновой Л.А. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой годовых процентов, а заемщик Емельянова Л.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» был заключен договор уступки прав (требований) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику Емельяновой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется разовым платежом. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, ИП Маренина Г.И. просила взыскать с Емельяновой Л.А. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб. из которых 30 000 - сумма основного долга, 36 747,72 руб. – сумма задолженности по процентам, 2 252,28 руб. - неустойка.
Истец ИП Маренина Г.И. извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Емельянова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Диджитал Мани» и Емельяновой Л.А. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 288,001 % годовых, со сроком возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п. 6 договора займа заемщик погашает проценты и основной долг единовременным платежом в размере 33360 рублей.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора займа).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к ООО ПКО «Стоун» перешли права требования, в том числе к ответчику Емельяновой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
24 августа 2025 г. между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику Емельяновой Л.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по договору займа № от 24 августа 2025 г., заключенному между ООО МК «Диджитал Мани» и Емельяновой Л.А., подтверждены вышеуказанным договором уступки прав требования.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Емельянова Л.А. обязательства по договору займа № от 24 августа 2025 г. исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств в установленные сроки не производит, неоднократно, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем задолженность по договору займа № от 24 августа 2025 г. составила 69 000 руб. из которых 30000- сумма основного долга, 36747,72 руб. – сумма задолженности по процентам, 2252,28 руб. – неустойка.
Обоснованность данного расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора тщательно проверена судом в ходе судебного разбирательства и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же Емельяновой Л.А. суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов о наличии у нее задолженности в указанном размере.
Таким образом, исковые требования ИП Марениной Г.И. о взыскании с ответчика Емельяновой Л.А. задолженности по договору займа № от 24 августа 2025 г. в сумме 69 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ИП Марениной Г.И. удовлетворены, с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Л.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. (ИНН №) задолженность по договору займа № от 24 августа 2025 г. в размере 69000 руб.
Взыскать с Емельяновой Л.А. (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 09 октября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник заочного решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-3056/2026