РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыдыповой Э. С., третьих лиц с самостоятельными требованиями Тугулдуровой А. А., Тугулдурова А. В. к Доржиеву А. С. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, расходы на лечение, судебные расходы, утраченный заработок, всего в общей сумме 287 526,71 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес>, истец подверглась нападению собаки, принадлежащей ответчику, в результате чего ей причинены <данные изъяты>. Кроме того, истец испытала стресс, шок, длительное время находилась на больничном. Полагает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку ответчик, будучи собственником собаки, допустил неконтролируемый, свободный выгул собаки, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, не могла трудиться, вести привычный образ жизни, не могла осуществлять полноценный уход за престарелой матерью и братом инвалидом, в связи с чем, просит взыскать моральный вред и материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Тугулдуров А.В., несовершеннолетняя Тугулдурова А.А. в лице своего законного представителя Цыдыповой Э.С., в рамках настоящего дела обратились с самостоятельными требованиями, в которых просят взыскать с ответчика Доржиева А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого. Мотивируя тем, что в результате нападения собаки Тугулдурова А.А., будучи несовершеннолетней была вынуждена стать взрослее, осуществлять за матерью уход, отвечать на вопросы полиции, медицинских работников, супруг Тугулдуров А.В. <данные изъяты> вынужден приехать, осуществлять уход за супругой, пережитый ими стресс сказался на состоянии их здоровья, причинил нравственные страдания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены несовершеннолетняя Тугулдурова А.А., а также Тугулдуров А.В.
В судебном заседании истец Цыдыпова Э.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на остановку общественного транспорта, примерно в 10 часов 20 минут на нее внезапно напала собака ответчика, <данные изъяты> Проезжающие мимо соседи услышали ее крики и отогнали собаку, помогли ей вызвать скорую помощь, после чего ее доставили в травматологию, где ей оказали первую медицинскую помощь. В связи с нападением собаки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по болезни, вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения, <данные изъяты>
Третье лицо несовершеннолетняя Тугулдурова А.А. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании в присутствии законного представителя Цыдыповой Э.С. пояснила, <данные изъяты>
Третье лицо Тугулдуров А.В. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, в которых исковые требования Цыдыповой Э.С., Тугулдуровой А.А. поддержал, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку узнав о нападении собаки на его супругу, он сильно переживал за состояние ее здоровья, переживает и по настоящее время. (том 2, л.д. 12).
Ответчик Доржиев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств нападения и принадлежность собаки, просил учесть, что неконтролируемого выгула не допускал, собака всегда находится в ограде на цепи, однако в тот день, оборвав цепь, сбежала. После произошедшего он неоднократно предлагал истцу свою помощь, в том числе в транспортировке до больницы, приобретении лекарств, не отказывался от возмещения вреда, готов помогать по хозяйству, поскольку истец проживает в частном доме. Согласен возместить моральный вред, а также расходы на приобретение лекарств, связанных с получением травм, при этом просил учесть его тяжелое материальное положение, <данные изъяты> его заработок является непостоянным и нестабильным, готов к возмещению вреда, просит о снижении.
Представитель ответчика Куренов А.Ю. на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, в котором полагал, что расходы Тугулдурова А.В. на проезд к своему месту жительства и осуществление ухода, истцом не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между нападением собаки и прибытием супруга в отпуск на шесть дней. Также полагал, что утраченный заработок истца частично возмещен за счет бюджетных средств в рамках оплаты больничного листа, которая истцом не учитывается, кроме того, просил учесть, что вызывает сомнения и сам расчет представленный истцом, поскольку произведен из количества календарных дней и начисленной заработной платы. Также полагал, что расходы на бензин, такси, одежду, рюкзак и очки, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, наличие причинной связи, стоимости поврежденного имущества. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, не имеющих отношения к полученным травмам в результате нападения собаки, в связи с чем, указанные расходы удовлетворению не подлежат. <данные изъяты> Полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципам разумности, полагал необходимым учесть, что вред здоровью истца причинен в результате действий животного, чье поведение сложно контролируемо, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истцу и ее семье. В связи с чем, просил о снижении размера компенсации морального вреда, при этом просил учесть, что на иждивении ответчика находится четверо детей, двое из которых обучаются в <адрес> на платной основе, <данные изъяты>. Ответчик работает в строительной сфере, имеет статус самозанятого, заработок является нестабильным, супруга ответчика работает в <данные изъяты> Семье несет тяжелую финансовую нагрузку, при этом от возмещения вреда не отказывается.
Выслушав стороны, заключение прокурора Цыреновой А.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания собаки (ст. 210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ N 498-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке БУ ветеринарии «Улан-Удэнская городская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Доржиева А.С., проживающего по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано домашнее животное – собака, без породы, идентификационный №, по кличке «Арчи». (том 1, л.д. 78).
Согласно заключению ВК № 135 ГАУЗ «Городская поликлиника №3» от ДД.ММ.ГГГГ, Цыдыповой Э.С. выставлен диагноз: последствия <данные изъяты> (том 1, л.д. 9).
Согласно справке первичного приема врача отделения травматологии и ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Городская поликлиника № 1» у Цыдыповой Э.С. при осмотре обнаружены: укушенные раны теменной области, лобной области справа, щечной области слева, обоих предплечий, обеих кистей, ушиб обоих коленных суставов, правого плечевого сустава. (том 1, л.д.9).
Из справки ГАУЗ «Республиканская стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыдыпова С.Э. доставлена в ГАУЗ РСП бригадой скорой медицинской помощи, при осмотре установлено наличие <данные изъяты>. (том 1, л.д.10).
Из представленных суду сведений с портала «Госуслуг» следует, что Цыдыпова Э.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по болезни. (том 1, л.д. 100).
Постановлением административной комиссии Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №, Доржиев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 47.1 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанное постановление на момент рассмотрения дела ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, Доржиев А.С. допустил нарушение п. 3.2 Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных в Республике Бурятия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2015 № 108, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у Доржиева А.С. по адресу: <адрес> выявлен факт самовыгула, принадлежащего ему домашнего животного (собаки), беспородной крупных размеров, около 2-2,5 лет, на улице в местах общего пользования, без сопровождения, поводка и намордника. Собака отловлена службой отлова. (том 1, л.д. 81).
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Доржиев А.С., являющийся собственником беспородной собаки крупных размеров, в нарушение положений закона не принял достаточных мер контроля за своей собакой, не обеспечил безопасность выгула собаки, которая в последующем напала на Цыдыпову Э.С., в связи с чем, он как собственник имущества, которым причинен вред потерпевшему, обязан нести ответственность.
Наличие телесных повреждений, связанных с нападением животного суд считает доказанным. Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что Цыдыповой Э.С. причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях, связанных с переживаниями, психологической травмой из-за нападения на нее собаки крупных размеров. Также указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, из которых следует, что Цыдыпова Э.С. вследствие повреждений лишена возможности вести привычный образ жизни.
При этом, доказательств в действиях Цыдыповой Э.С. грубой неосторожности судом не установлено, поскольку из материалов административного расследования, следует, что истец своими действиями не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию в зону досягаемости собаки не проникала, нападение произошло на улице в общественном месте, в связи с чем, в сложившейся ситуации, ввиду стремительности развития событий при нападении собаки ответчика, какой-либо неосторожности не допустила. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего судом также не установлено, в связи с чем, последняя, в силу установленных обстоятельств и вышеприведённых положений закона имеет право на возмещение ей вреда и расходов.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать расходы в общей сумме в сумме 14 514,10 рублей, вызванные необходимостью оплаты лекарств, медицинских препаратов, непосредственно связанных с нападением собаки, а также расходы на копирование и отправку почтовой корреспонденции, признанные судом необходимыми, подтвержденные документально чеками от <данные изъяты>
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на проведение ДД.ММ.ГГГГ УЗИ-обследования дочери Тугулдуровой А.А., в сумме 2 100 рублей, 2 600 рублей, лекарственного препарата <данные изъяты>, в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что необходимость в проведении обследования, приобретении лекарств вызвана стрессом в результате нападения собаки.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с лечением, диагностикой <данные изъяты>.
Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что возмещению подлежат не любые расходы на медицинскую помощь, понесенные потерпевшим после причинения вреда, а расходы, обусловленные повреждением здоровья, за последствия которого отвечает причинитель вреда. Следовательно, для удовлетворения требований в данной части необходимо установить причинную связь между нападением собаки ДД.ММ.ГГГГ и возникшей вследствие этого потребностью в соответствующем обследовании и лечении и заявленными расходами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, по общему правилу возлагается на истца. Презумпция вины причинителя вреда сама по себе не освобождает истца от доказывания наличия вреда, размера расходов и их причинной связи с событием, послужившим основанием иска.
Оценив представленные медицинские документы <данные изъяты> а также документы об оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они подтверждают наличие у истца перечисленных заболеваний, обращение за медицинской помощью и несение соответствующих расходов на момент рассмотрения дела, однако не подтверждают обусловленность этих расходов последствиями нападения собаки.
В исследованных доказательствах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что указанные заболевания возникли вследствие нападения собаки либо что данное событие повлекло их обострение, прогрессирование или иное ухудшение состояния здоровья истца, потребовавшее спорного обследования и лечения. Не установлено также, что соответствующие медицинские мероприятия необходимы для диагностики или лечения последствий полученных при нападении повреждений. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, отраженным в справке врача <данные изъяты>
Сам по себе факт выявления указанных заболеваний и проведения их лечения после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о временной последовательности событий, но не является достаточным доказательством причинной связи между ними. Представленные платежные документы подтверждают оплату медицинской помощи, однако сами по себе не устанавливают связь этой помощи с повреждениями, причиненными при нападении собаки.
Доводы истца о перенесенном стрессе в данной части, подлежат оценке наряду с иными доказательствами, вместе с тем сам факт стрессового состояния не подтверждает, что именно стрессовое или шоковое состояние вызвало возникновение либо обострение перечисленных заболеваний и обусловило необходимость заявленных расходов.
Судом, а также прокурором, принимавшим участие в деле, неоднократно разъяснялось истцу право на проведение судебной-медицинской, с целью установления причиной связи между нападением собаки и развитием указанных заболеваний, вместе с тем, истец своим правом воспользоваться отказалась, в связи с чем, суд не делая самостоятельного медицинского вывода о невозможности возникновения или обострения указанных заболеваний вследствие пережитого события, приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.
При этом, суд обращает внимание, что основанием отказа является недоказанность такой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг такси, приобретение бензина, билетов на автобус и авиабилетов супруга, суд приходит, что представленные сведения не позволяют достоверно соотнести заявленные поездки с конкретными посещениями медицинских организаций по поводу лечения травм, полученных при нападении собаки. Не подтверждены обстоятельства, позволяющие признать использование такси необходимым и обоснованным применительно к состоянию здоровья истца, маршрутам поездок и условиям транспортной доступности медицинских организаций. При этом суд учитывает, что само по себе использование такси не исключает возмещения соответствующих затрат, однако их связь с причиненным повреждением здоровья должна быть доказана.
Представленные документы о приобретении бензина подтверждают оплату топлива, но сами по себе не устанавливают его расходование именно на поездки, обусловленные лечением последствий нападения. Сведения о маршрутах, датах, протяженности соответствующих поездок и расчет стоимости фактически израсходованного на них топлива, позволяющие определить относящуюся к ним часть расходов, не представлены. Кроме того, из пояснений истца Цыдыповой С.Э. следует, что в связи с полученными травмами работодателем ей выделен транспорт. В связи с этим оснований для взыскания всей стоимости приобретенного топлива не имеется, по этой же причине суд отклоняет расходы истца на приобретение аккумулятора для сигнализации от автомобиля.
В отношении стоимости авиабилетов, билетов на автобус супруга к месту жительства, суд также считает необходимым отказать, поскольку из представленных истцом документов не следует, что соответствующие перелеты обусловлены необходимостью осуществлением ухода за супругой, в связи с повреждениями здоровья, причиненным нападением собаки. Сам по себе факт приобретения авиабилетов, билетов на автобус не подтверждает причинную связь данных расходов с действиями ответчика, учитывая, что стороной истца представлен отпускной билет на имя Тугулдурова А.В., в соответствии с которым последнему предоставлена часть основного отпуска <данные изъяты>, иных сведений подтверждающих, что супруг истца прибыл именно для осуществления ухода за истцом, не представлено.
Также суд не усматривает оснований для взыскания стоимости пуховика стоимостью 15 000 рублей, перчаток стоимостью 2 000 рублей, рейтуз стоимостью 2 000 рублей, свитера стоимостью 6 000 рублей, рюкзака стоимостью 5 000 рублей, очков стоимостью 19 238 рублей, джинсы стоимостью 4 990 рублей, в общей сумме 54 228 рублей, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий либо бездействия которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а невозможность установления их точного размера сама по себе не является основанием для отказа в иске.
Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что в результате нападения собаки ее одежда пришла в негодность, вместе с тем, установленный судом факт нападения собаки и причинения истцу телесных повреждений сам по себе не подтверждает повреждение всех заявленных ею предметов одежды. Представленный истцом расчет стоимости вещей также не является самостоятельным подтверждением факта причинения соответствующего имущественного вреда.
Оценив объяснения сторон и иные имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения указанных предметов одежды в результате рассматриваемого происшествия. Кроме того, из представленного истцом фотоматериала не явствует, что ее одежда пришла в негодность, свитер, джинсы не имеют повреждений, очки на истце и вопреки ее доводам не утеряны.
Таким образом, основанием для отказа является не невозможность установить точный размер ущерба, а отсутствие достаточных доказательств возникновения заявленного имущественного вреда и его причинной связи с нападением собаки.
Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 ГК РФ).
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Из справки Министерства финансов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Цыдыпова Э.С. работает в Министерстве финансов Республики Бурятия в должности заместителя начальника отдела расходов реального сектора экономики Министерства финансов РБ с ДД.ММ.ГГГГ. Начисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 138 105,10 рублей. (том 1, л.д. 113,117).
Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по запросу суда, справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цыдыповой Э.С. за указанный период выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении размера утраченного истцом заработка, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не учтены выплаты по временной нетрудоспособности, а также количество рабочих дней, в связи с чем считает, необходимым привести собственный расчет.
Размер утраченного заработка Цыдыповой Э.С. за период временной нетрудоспособности в марте 2026 года составляет <данные изъяты> и за вычетом суммы выплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за апрель <данные изъяты>, с учетом выплаченного пособия в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что в апреле 2026 года истец заработок с учетом выплаченного ей пособия не утратила. Таким образом, в пользу истца надлежит утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом статьей 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Разрешая требования третьих лиц с самостоятельными требованиями Тугулдуровой А.А. и Тугулдурова А.В., суд учитывает, что указанные лица, как дочь и супруг также претерпели нравственные страдания в результате получения их близким человеком вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего они имеют право на компенсацию морального вреда.
Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью, нравственных страданий, сопряженных с переживаниями, является обоснованным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена, поскольку именно владелец собаки, вне зависимости от условий ее содержания, должен прежде всего обеспечить ее безопасность для иных лиц, что в данном случае ответчиком сделано не было. Само по себе отсутствие умысла на причинение вреда со стороны ответчика не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный принадлежащим ему животным.
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных физических страданий в результате нападения собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения, которая месяц находилась на больничном листе, имущественное положение ответчика, наличие у него четверых детей, учитывая неудовлетворительное состояние их здоровья, требующего значительных затрат, а также и тот факт, что ответчиком принимались меры для возмещения ущерба, что также следует из показаний допрошенного судом свидетеля.
Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также третьих лиц Тугулдуровой А.А., Тугулдурова А.В. в сумме 500 000 рублей завышен. С учетом характера и степени телесных повреждений, продолжительности лечения, периода нетрудоспособности, последствий полученной травмы, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 100 000 рублей, Тугулдуровой А.А. – 10 000 рублей, Тугулдурова А.В. – 5 000 рублей.
По мнению суда указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий и является достаточной компенсацией причиненного морального вреда. при этом судо отклоняются доводы истца со ссылкой на иную практику, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела она не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
В связи с изложенным с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 752,09 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на копирование и отправку документов в общей сумме 1 231,60 рублей (270, 252, 148,60, 100, 60, 326, 75), поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыдыповой Э. С., третьих лиц с самостоятельными требованиями Тугулдуровой А. А., Тугулдурова А. В. к Доржиеву А. С. о возмещении расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с Доржиева А. С. (паспорт серии <данные изъяты>)в пользу Цыдыповой Э. С. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 14 514,10 рублей, утраченный заработок в сумме 7 951,28 рублей, государственную пошлину в размере 3 752,09 рублей.
Взыскать с Доржиева А. С. (паспорт серии <данные изъяты>)в пользу Тугулдуровой А. А. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Доржиева А. С. (паспорт серии <данные изъяты>)в пользу Тугулдурова А. В. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Цыдыповой Э. С., третьих лиц с самостоятельными требованиями Тугулдуровой А. А., Тугулдурова А. В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А. Шатаева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3083/2026