ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой (Лубсановой) С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2918/2026 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего заемщика Гребенщикова В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» Бабина М.Е. просит взыскать с за счет наследственного имущества умершего заемщика Гребенщикова В.В. задолженность по кредитному договору № от 03.06.2024 за период с 03.10.2024 по 03.12.2025 в размере 41 647,95 руб.. в том числе просроченные проценты 7 933,12 руб., просроченный основной долг 33 714,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО "Сбербанк" по доверенности Мезенцева Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в присутствии представителя Банка.
Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.
На судебное заседание, назначенное на 13.07.2026 в 09 часов 00 минут, в судебное заседание, назначенное 31.07.2026 в 12 часов 00 минут, представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от 19.05.2026 ПАО «Сбербанк» оплачена государственная пошлина при подаче иска к наследственному имуществу Гребенщикова В.В. в размере 4 000 руб.
Суд, изучив материалы дела, считает возможным возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Петрову В. В., Петровой Н. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гребенщикова В. В. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк» (№) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № от 19.05.2026.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней
Судья C.Б. Болхоева (Лубсанова)