Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой О.И., Зайцева Г.И., Зайцева А.И. к Зайцеву А.И. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Зайцева А.И., его представитель Бухарметова С.А., Зайцев Г.И., Третьякова О.И. сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Зайцева Л.И., после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. После смерти матери Зайцевой Л.И. истцы Третьякова О.И., Зайцев Г.И., Зайцев А.И., ответчик Зайцев А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию унаследовали по ? доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На момент, а также после смерти наследодателя в указанной квартире никто из наследников не проживал. Ответчик Зайцев А.И. проживает по адресу: <адрес>, в использовании помещения не заинтересован, оплату коммунальных платежей не производит. Бремя содержания наследственного имущества несут истцы. Вместе с тем, ответчик Зайцев А.И. отказывается от продажи квартиры, в связи с чем истцы неоднократно обращались к нему с заявлением о выкупе его доли по рыночной стоимости, но ответчик от получения почтовой корреспонденции уклоняется. С целью воспрепятствования продаже квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в ней по месту жительства, однако не вселялся в квартиру, поскольку не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, до направления в его адрес предложения о продаже квартиры и выкупе его доли проживал и был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме. Общая площадь жилого помещения, состоящего из трех жилых комнат, кухни и ванной комнаты, составляет 66,5 кв.м., а жилая площадь 42,7 кв.м., при этом, ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 16,6 кв.м. общей площади и 10,6 кв.м. жилой площади квартиры. В квартире отсутствует комната, соответствующая площади, принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем с учетом технических характеристик спорного жилого помещения возможность раздела квартиры в натуре отсутствует. Ввиду сложившихся между сторонами конфликтных и неприязненных отношений совместное пользование спорным имуществом невозможно. Истцами произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно отчету об оценке ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 115 000 руб. Истцы готовы выплатить ответчику компенсацию в размере стоимости его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 1 750 662 руб., денежные средства за вычетом расходов на проведение экспертизы и оплату коммунальных услуг размещены на депозите Управления Судебного департамента в Республике Бурятия. Наследники не достигли соглашения относительно пользования наследственным имуществом, о порядке и способах раздела общего имущества, выдел доли ответчика, которая является незначительной, в натуре невозможен, при этом ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, не несет бремя его содержания, тогда как истцы, являясь пенсионерами, вынуждены нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные услуги. Поскольку никто из наследников не имеет намерения пользоваться спорной квартирой, просят признать незначительной принадлежащую Зайцеву А.И. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,5 кв.м., прекратить право собственности Зайцева А.И. на ? долю в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, признать за каждым из истцов Зайцевым А.И., Третьяковой О.И. право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскать в пользу ответчика компенсацию стоимости его наследственной доли и передаваемого имущества в сумме 1 750 662 руб. путем перечисления денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента по Республике Бурятия, снять Зайцева А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы Третьякова О.И., Зайцев Г.И., представитель истца Зайцева А.И. по доверенности Бухарметова С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что доля ответчика Зайцева А.И. в праве общей долевой собственности является незначительной и не может быть выделена в натуре, он не имеет существенного интереса в пользовании наследственным имуществом, проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в спорное жилое помещения не вселялся и не имеет такого намерения. При этом, он препятствует в пользовании наследственным имуществом иным собственникам, а также в распоряжении данным имуществом, в связи с чем после получения предложения о выкупе доли зарегистрировался по адресу нахождения спорного имущества. Кроме того, ответчик Зайцев А.И. не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, о своем намерении пользоваться жилым помещением не сообщает, в судебные заседания не является.
Истец Зайцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Зайцев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответа на направленные в его адрес письма с разъяснением права представить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование указанных возражений не представил.
Выслушав истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9), раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 52, 54 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Положения, аналогичные вышеуказанным, закреплены в следующих правовых нормах.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 4 указанной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.
Судом установлено, что Третьяковой О.И., Зайцеву Г.И., Зайцеву А.И., Зайцеву А.И. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех жилых комнат, площадью 15,9 кв.м., 13,3 кв.м., 13,5 кв.м., а также кухни, площадью 7,2 кв.м., ванной комнаты – 2,9 кв.м., коридора – 9,8 кв.м., шкафа – 1,1 кв.м., подсобной – 1,5 кв.м., общая площадь квартиры составляет 66,5 кв.м, жилая площадь – 42,7 кв.м, что подтверждается сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Зайцев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в спорной квартире никто из сторон не проживает, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: <адрес>, не оплачивает счета за коммунальные услуги, раздел квартиры в натуре с учетом ее технических характеристик и площади, а также совместное пользование данным имуществом невозможны ввиду сложившихся между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, против продажи квартиры ответчик Зайцев А.И. возражает.
Как следует из материалов дела, истцы неоднократно направляли в адрес Зайцева А.И. извещения (уведомления), телеграммы с предложением о выкупе у них ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру либо о выкупе принадлежащей ему доли квартиры по цене 1 778 750 руб., ответа на которые не последовало.
Для оценки рыночной стоимости квартиры и доли ответчика истцы обратилась в ООО «НЭКС», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 115 000 руб., стоимость ? доли квартиры – 1 778 750 руб.
В подтверждение наличия у истцов денежных средств для выплаты ответчику Зайцеву А.И. компенсации в счет стоимости ? доли квартиры Третьяковой О.И. и Зайцевым А.И. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия перечислены денежные средства в размере 1 750 662? руб. (875 331 руб. Третьяковой О.И. и 875 331 руб. Зайцевым А.И.)., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).
Проанализировав действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что действие законоположений п. 4 ст. 252, п. 1 ст. 1170 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях (предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ) возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что с учетом технических характеристик жилого помещения раздел в натуре квартиры с выделением ответчику соответствующей его доле в праве собственности жилого помещения без нарушения прав остальных сособственников невозможен, между сторонами наличествуют длительные конфликтные отношения, при этом у ответчика в собственности имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, особых обстоятельств, позволяющих сохранить ему возможность пользования жилым помещением не установлено и ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о том, что в данном случае защита прав истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.
Указанные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности, наличию конфликтных отношений, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252, п. 1 ст. 1170 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
При этом суд исходит из того, что доля ответчика Зайцева А.И. в указанном жилом помещении по сравнению с совокупным размером долей иных собственников является незначительной, а также учитывает отсутствие допустимых доказательств возможности раздела спорного имущества пропорционально долям сторон с обеспечением целевого назначения указанного имущества, в то время как истцы располагают необходимыми денежными средствами, позволяющими произвести ее выкуп.
Так, стоимость ? доли квартиры, принадлежащей ответчику Зайцеву А.И. составляет 1 778 750 руб., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия перечислены денежные средства в размере 1 750 662? руб.
Вместе с тем, с учетом зачета суммы расходов истцов на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения ООО «НЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых согласно имеющимся в материалах дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, составил 5 000 руб., и которые в силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика, поскольку исследование проводилось исключительно с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения с целью установления размера подлежащей выплате компенсации, представленный отчет об оценке был положен в основу настоящего решения суда, а также расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 23 088 руб., которые ответчик, как собственник в силу закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать в размере пропорционально приходящейся на него доли площади спорного жилого помещения, при этом, между собственниками соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу, о том, что размещенных на депозитном счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия денежных средств достаточно для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю квартиры.
Кроме того, ответчик Зайцев А.И., несмотря на осведомленность о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества, а также нуждаемости в его использовании для проживания, равно как и доказательств несения им каких-либо расходов в связи с использованием жилого помещения не представил.
Таким образом, исковые требования истцов о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, признании за истцами права собственности на указанную долю квартиры подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, поскольку между сторонами отсутствуют семейные отношения, а также соглашение о порядке пользования спорным жилым домом, с учетом удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, правовых оснований для регистрации в спорном жилом помещении у ответчика Зайцева А.И. не имеется, в связи с чем требования о его снятии с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Третьяковой О.И., Зайцева Г.И., Зайцева А.И. удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую Зайцеву А.И. (паспорт гражданина РФ №) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Прекратить право собственности Зайцева А.И. (паспорт гражданина РФ № №) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты ему Третьяковой О.И., Зайцевым А.И. денежной компенсации в размере 1 750 662? руб. по 875 331? руб. каждым.
Признать за Третьяковой О.И. (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты Зайцеву А.И. денежной компенсации.
Признать за Зайцевым А.И. (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты Зайцеву А.И. денежной компенсации.
Возложить на Третьякову О.И. (паспорт гражданина РФ №), Зайцева А.И. (паспорт гражданина РФ №) обязанность выплатить Зайцеву А.И. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1 750 662? руб. по 875 331? руб. каждым путем перечисления денежных средств, размещенных Третьяковой О.И., Зайцевым А.И. (чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 875 331 руб. каждый) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Бурятия, на указанный Зайцевым А.И. счет по его заявлению.
Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием к снятию Зайцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 29 сентября 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело (материал) № 2-2903/2026.