РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.А., при секретаре Ершовой М.В., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12, представителя ответчика ФИО3- ФИО13, третьего лица ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения и надлежаще не допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение правил обгона в части п.11.2 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Преимущественное право движения по главной дороге водитель ФИО1 утратил, двигаясь с нарушением правил ПДД РФ, произведя обгон в запрещенном месте по пешеходному переходу. Данное нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в виде столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Надлежащим владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** - ФИО3 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведенную оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы за представителя в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что вина водителя ФИО1 установлена вступившим постановлением по делу об административном правонарушении. Преимущественное право движения по главной дороге водитель ФИО1 утратил, двигался с нарушением правил ПДД РФ, производил маневр обгон в запрещенном месте. Экспертиза не имеет обязательной силы, она оценивается со всеми доказательствами по делу в совокупности. ФИО1 осуществлял обгон, что является в данном случае нарушением. Все суждения эксперта ФИО7 опровергаются рецензией эксперта ФИО14, просил не принимать во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку в данном им заключении имеется много не точностей и опечаток. Считает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником автомобиля, у водителя ФИО1 не было законных оснований управлять автомобилем, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, а также у него не имеется водительских прав.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вины ФИО1 в ДТП нет.
Представитель ответчика ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что действия ФИО15 привели к ДТП, он не убедился в своем маневре. Указал, что судебная экспертиза является полной, подробной, расписан механизм ДТП, вина истца доказана и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Маневр ФИО1 не был запрещен. Постановление о привлечении к административной ответственности отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ехал за рулем автомобиля <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъехал к <адрес>, в это время была пробка, один из автомобилей пропустил его, он начал выезжать на перекресток и когда он пересек кго, в этот момент он смотрел в правую сторону, машин не было и я начал движение, в этот момент в левую сторону автомобиля, в меня въехал автомобиль БМВ. На въезде на перекресток я убедился в безопасности своего маневра.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что при движении он не совершал маневр обгона, выехал на встречную полосу движения для совершения поворота налево, на <адрес> со скоростью 30 км/ч. В момент ДТП его колеса были вывернуты, что подтверждает факт намерения повернуть налево.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно рапорту командира ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО11
Из объяснения водителя ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 33 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> убедившись в безопасности маневра (слева автомобиль Тойота пропускал меня, а справа не было движения других авто) предпринял действия к пересечению <адрес> для движения по <адрес>. В момент проезда перекрестка произошло ДТП, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** который обгонял «пробку» из автомобилей по встречной полосе на перекрестке перед пешеходным переходом. Моя скорость на момент ДТП была не более 5-10 км/ч, <данные изъяты> ехал быстро и ударил своей правой стороной в левое переднее колесо моего автомобиля. Все вышеизложенное зафиксировано моим видеорегистратором и предоставлено сотрудником ГИБДД для изучения. Еще раз акцентирую внимание, что на момент моего выезда на перекресток помехи слева не было, как и помехи справа. Второй авто находился на полосе встречного движения, двигался быстро и его не было видно за стоящим в «пробке» авто. Водитель второго авто лишен прав управлял транспортным средством.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 33 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> на перекрестке с улицей <адрес> хотел повернуть налево на <адрес> совершать поворот и почувствовал удар в правый передний угол. Автомобиль <данные изъяты> не уступил дорогу выехав со второстепенной дороги с <адрес> авто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на перекрестке стоял знак с <адрес> «уступить дорогу» по <адрес> стоял знак «главная дорога». Он двигался по главной дороге.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО11
Протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил п.п. 11.2 ПДД ответственность за которое предусмотрено наказание по ч.4. ст. 12.15 КоАП РФ. С данным нарушение водитель ФИО1 не был согласен.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты в <адрес> края на <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь по <адрес>, совершил обгон в нарушение установленного п.11.2 ПДД запрета на выполнение обгона в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, ФИО1, совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и определить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, являясь собственником поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба.
Согласно экспертному исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Ввиду оспаривания виновности ФИО1 в ДТП, стороной ответчика представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертно-Консультационным центром «ПРОФИ», Экспертом ФИО6 в котором сделаны следующие выводы: Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, ФИО11 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 3 и пункта 13.9 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ. Преимущество в движении в исследуемой дорожной ситуации имел водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО1, так как двигался по главной дороге. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО11 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями пункта 1.3 и пункта 13.9 в абзаце 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, руководствуясь требованиям пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО11, привели к созданию аварийной ситуации, при которой ДТП стало неизбежным.
Также представлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Экспертно-Консультационным центром «ПРОФИ» согласно которому: Перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по левой полосе правой стороны проезжей части <адрес> и осуществлял с неё поворот налево на перекрёстке с <адрес>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, при осуществлении маневра поворота налево находился на встречной стороне проезжей части <адрес> и частично на правой стороне проезжей части, с которой начинал осуществлять поворот. При осуществлении маневра поворота налево транспортного средства движение его по полосе встречного движения проезжей части регламентируется ПДД РФ при условии, что водитель транспортного средства уступает дорогу встречным транспортным средствам. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не осуществлял маневр обгона, а осуществлял маневр поворота налево на перекрёстке, с крайнего левой полосы правой стороны проезжей части <адрес>, по которой он двигался перед началом осуществления маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО11 в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и пункта 13.9 в абзаце 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево на перекрёстке для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО11 усматривается несоответствие указанным для него требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не усматривается несоответствий указанным для него требованиям ПДД РФ.
Не согласившись с данным заключением специалиста, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7
После направления дела в экспертное учреждение от заинтересованного лица ФИО11 поступило ходатайство об отводе экспертному учреждению ИП ФИО7, согласно ответу, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП экспертам разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо отказ от дачи заключения в соответствии со статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, специалистами ФИО7, ФИО8 сделаны следующие выводы: Механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде двух стадий: сближение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте друг с другом. До происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> от <адрес> в прямом направлении через перекрёсток с <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> в прямом направлении через перекрёсток с <адрес> выездом на пересечение проезжих частей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** приостанавливался, а затем по пересечению до столкновения преодолел 6,3 м. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** обгонял поток попутного транспорта, в котором один из автомобилей (<данные изъяты> р/з ***) остановился перед выезжающим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался частично по левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, то его манёвр являлся обгоном. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** являлся момент появления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** из-за обгоняемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** С этого момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 0,8 сек. Столкновение произошло на перекрёстке передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, водитель которого непосредственно перед столкновением сманеврировал влево, и передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта показано в приложении *** к данному заключению. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** обладал большим импульсом и при взаимодействии сдвигал переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** слева направо до остановки в конечном положении в контакте с ней, когда угол между продольными осями транспортных средств уменьшился до 33 градусов. В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями транспортных средств составлял около 65 градусов.
Местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый неравнозначный перекрёсток, который автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** пересекал по главной дороге, осуществляя обгон, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** пересекал по второстепенной дороге, используя образовавшийся разрыв в транспортном потоке по <адрес>. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения [8]. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при осуществлении обгона должен был руководствоваться требованиями части 4 пункта 11.2 Правил дорожного движения [8], а при возникновении опасности для движения - требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём соблюдения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения [8], т.е. уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 30 км/ч и 40 км/ч.
С технической точки зрения, необходимым и достаточным условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, так как: а) даже если действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** не соответствовали требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения, и он не имел бы возможности закончить обгон, не создавая опасности для движения и помехи обгоняемому транспортному средству, то автомобиль <данные изъяты> р/з *** не являлся обгоняемым транспортным средством; б) манёвр обгона водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не был закончен и фактически опасность для движения, и помеха обгоняемым транспортным средствам созданы не были; в) ширина проезжей части <адрес> позволяла располагаться двум легковым автомобилем в пределах одной половины и таким образом закончить | обгон до пешеходного перехода, находившегося на расстоянии 11,9 м далее места столкновения; г) к моменту столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не мог потерять преимущество на движение, так как в месте столкновения ему не были запрещены и являлись технически возможными: а) опережение в пределах правой половины проезжей части; б) обгон с выездом на левую сторону проезжей части до начала пешеходного перехода; д) если у водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** имелась возможность не создавать опасности для движения, то у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в момент возникновения опасности для движения не было технической возможности предотвратить столкновение.
Перечень повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** представлен в виде сравнительной таблицы *** на листе 18 данного заключения.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России [И] среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** округлённо составляла: а) на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ, - без учёта износа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, - с учётом износа <данные изъяты><данные изъяты>) рублей; б) на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - без учёта износа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, - с учётом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
На представленных фотоснимках наблюдается, что ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** подвергался нетехнологическому ремонту, что не может оказать влияния на расчёт стоимости восстановительного ремонта, так как расчётный износ транспортного средства достиг максимальных 80%, которые могут быть начислены на заменяемые детали.
Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил вышеизложенные выводы экспертного заключения, разъяснив, что пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** совершал обгон, поскольку левая сторона проезжей части при отсутствии разметки, предназначена для встречного движения, а также предназначена для обгона или объезда, в связи с этим маневр технически называется обгоном. В данной ситуации основным признаком, что отличает обгон от опережения это занятие полосы встречного движения. Оценка действиям автомобиля Камри не давалась в исследуемой экспертизе, так как это не входит в поставленные перед ним вопросы. Безопасный боковой интервал не рассчитывался. Обгон прервался до завершения маневра, поэтому расчет интервала при возвращении на полосу не проводился. Расчет расстояния был нужен только для подтверждения того, что продолжение движения по встречной полосе не было неизбежным. На схеме сплошной линии нет, если бы она была, нарушены были бы другие пункты ПДД.
Стороной истца представлена рецензия на заключение судебного эксперта ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт ПЛЮС» ФИО14
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, он установил, что перед перекрестком образовался затор, справа от автомобиля «BMW» остановились три автомобиля, один из них пересек границу перекрестка. Согласно ПДД РФ, при образовании затора запрещается въезжать на перекресток, если в его пределах водитель будет вынужден остановиться вне перекрестка. В связи с этим водителю «Mercedes» было запрещено выезжать на перекресток и совершать обгон. По вопросу преимущества движения: формально, если бы не было затора, преимущество могло бы быть у водителя «Mercedes», так как он двигался по главной дороге. Однако при наличии затора ему было запрещено совершать обгон. Специалист указал, что исходя из взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, маневр поворота налево или направо со стороны водителя BMW не наблюдается. Видеозапись фиксирует, что удар произведен передней левой стороной «BMW» в переднюю правую боковую сторону «Mercedes».
Экспертиза, проведенная в ИП ФИО7 *** от ДД.ММ.ГГГГ назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности их выводов, изложенных в экспертизе, у суда не имеется. Заключение экспертов соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате них выводов, и содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Суд принимает вышеприведенную экспертизу заключение как допустимое, достоверное доказательством, оснований не доверять заключению экспертов ФИО7, ФИО8 у суда отсутствуют.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключения судебной экспертизы, которые внутренне согласованы со всеми другими доказательствами по делу, оцениваются судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительных и/или повторных экспертиз.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о признании заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством и признании ничтожным заявление о возмещении затрат на данную экспертизу. Суд приходит к следующему, экспертиза назначена судом в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ. Вопросы, поставленные перед экспертом, были сформулированы судом и не нарушали прав сторон. Эксперты обладают необходимой квалификацией, лицензией и не являются заинтересованными лицами. Процедура проведения экспертизы соответствовала требованиям закона. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры назначения или проведения экспертизы. Несогласие Истца с выводами эксперта не является основанием для признания доказательства недопустимым.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемый неравнозначный перекрёсток, который автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** пересекал по главной дороге, осуществляя обгон и должен был руководствоваться требованиями абз. 4 п. 11.2 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения - требованиями абз. 2 п. 10.1 этих Правил.
Согласно абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** пересекал по второстепенной дороге, используя образовавшийся разрыв в транспортном потоке по <адрес>, в свою очередь автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** независимо от направления его дальнейшего движения.
На неравнозначном нерегулируемом перекрёстке, где произошло столкновение, не был запрещён обгон по главной дороге, однако, в силу требований абз. 4 п. 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, знак государственный регистрационный знак *** должен был завершить обгон без создания опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Фактически обгон не был завершён по независящим от водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** причинам, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***.
Руководствуясь п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, имел возможность предотвратить ДТП, отказавшись от совершения маневра «поворот», уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.
Таким образом, в действиях обоих водителей имело место нарушение правил ПДД РФ.
Вместе с тем, нарушение водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** п. 11.2 ПДД РФ само по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим аварийным контактом транспортных средств.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, письменные доказательства, видеозапись ДТП, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика вины в спорном ДТП и, соответственно, обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Иные требования заявленные истцом, вытекают из основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (расходы на проведение оценки, расходы, понесенные на представителя, расходы на эвакуатор, на уплату государственной пошлины), в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска ФИО2, наложенные определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья К.А. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Верно, судья К.А. Полякова
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова
Решение суда на 15.10.2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания М.А. Ершова
Подлинный документ подшит в деле № 2-771/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.