РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Т.С. Морозовой, при секретаре М.Б. Ковальчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 17.07.2026 в размере 390 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности, начиная с 18.07.2026 по день фактического исполнения решения суда в размере ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец, являясь военнослужащим и неся военную службу на территории зоны проведения СВО, оформив на свою бывшую сноху (ответчика) нотариальную доверенность, уполномочил ее представлять его интересы в различных инстанциях, а также осуществлять в его интересах распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на открытых на имя ФИО1 банковских счетах в ПАО «Сбербанк». ФИО2, помимо выполнения распоряжений истца относительно денежных средств, также самостоятельно без согласия ФИО1 переводила принадлежащие ему деньги со счетов истца на собственные банковские счета и расходовала их в своих интересах, тем самым, неосновательно обогащаясь за счет истца. Общая сумма банковских операций, произведенных ответчиком с банковских счетов истца в свою пользу, составляет 2 920 600 руб. Между сторонами отсутствовали сделки, дающие ответчику право распоряжаться денежными средствами истца в свою пользу. Какие-либо сделки, помимо доверенности на распоряжение денежными средствами, между истцом и ответчиком не заключались. Поскольку нотариальная доверенность была отозвана 09.09.2025, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 10.09.2025.
Представитель истца Дорофеев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно пояснил, что по счету истца было выпущено 2 карты, одна карта находилась у истца, а другая карта у ответчика. Истец не оспаривает, что были поручения ответчику относительно перечисления денежных средств. Исковые требования заявлены в отношении той суммы, которую неосновательно присвоила себе ответчик. Ответчик не представила доказательств, что денежные средства были возвращены истцу. Ответчик переводила денежные средства себе на счет в АО «Альфа-Банк». Представленная ответчиком переписка неполная, не содержит где-то дат. Истец не знал, что ответчик переводила денежные средства на свой счет для личного использования.
Представитель ответчика Толкачев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также дополнительно пояснил, что стороны состояли в семейных отношениях. Истец является отцом бывшего супруга ответчика и дедом сына ответчика. Сложившиеся между сторонами отношения носили доверительный семейный характер. В период с сентября 2024 года по май 2025 года ФИО2 совершала финансовые операции с денежными средствами, поступившими от ФИО1, действуя исключительно на основании его прямых распоряжений, поступавших через мессенджер Telegram и посредством телефонных звонков. Доверенность была оформлена по инициативе самого истца и в его интересах для решения его текущих проблем. Все распоряжения о целевом расходовании средств исходили от истца. Ответчик не действовала по своему усмотрению. Средства расходовались на личные нужды истца и указанных им лиц. Сумма в размере 184 000 руб., оплаченная за лечение зубов, была возвращена ответчиком истцу после получения от него сообщения с подтверждением отсутствия финансовых претензий. Истец первоначально подал заявление об отказе от иска, в котором собственноручно указал, что причиной отказа является давление со стороны иных лиц, которые, по его утверждению, похищали его заработную плату. Впоследствии истец отозвал указанное заявление, что свидетельствует о непоследовательности его процессуальной позиции. Истцом не доказан ни факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, ни отсутствие правового основания для такого приобретения. Все финансовые операции были санкционированы самим истцом и осуществлялись в его интересах. Истец искусственно объединяет множество разрозненных, санкционированных им самим транзакций в единую сумму, создавая ложное впечатление о хищении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с нотариальной доверенностью *** от 09.10.2024 (сроком на 3 года) ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы с широким спектром полномочий, в том числе, быть его представителем в любых кредитных организациях по вопросам открытия/закрытия от его имени счетов с правом дальнейшего распоряжениями ими, включая внесения на них денежных средств, перечисление средств, снятие наличных денежных средств, получение любых банковских карт и PIN – кодов к ним; оформления договоров об открытии и обслуживании счетов; заключать, расторгать, изменять, восстанавливать в случае утраты договоры.
В материалах дела также имеется копия контракта о прохождении военной службы от 03.06.2024, заключенного с ФИО1; медицинские документы, подтверждающие факт получения ранения ФИО1 в ходе выполнения боевых заданий в зоне проведения СВО; справка ФКУ «Военно-социальный центр» от 17.10.2025, согласно которой ФИО1 единовременной выплатой в размере 3 000 000 руб. при получении ранения за 2024 г. обеспечен.
Доверенность *** от 09.10.2024 была отменена распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным, 15.09.2025 нотариусом ФИО5
Для исполнения поручений истца в части распоряжения денежными средствами ответчику выдана банковская карта, привязанная к банковскому счету ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно позиции стороны истца, ФИО1 давал поручения ФИО2 относительно распоряжения денежными средствами, однако денежные средства в размере 2 920 600 руб., принадлежащие истцу, получены ответчиком неосновательно, использованы ей в личных целях. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком от истца представлены чеки по операциям, справки по операциям, выписки по счетам.
Так, согласно ответам ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыты, в том числе банковские счета: *** (дата открытия 04.06.2024), *** (дата открытия 13.04.2021).
Согласно представленным банковским выпискам, с банковского счета *** в период с 21.06.2024 по 24.11.2024 переведено и снято 689 400 руб.; с банковского счета *** в период с 20.12.2024 по 26.08.2025 переведено и снято 2 231 200 руб.
Факт поступления денежных средств на счета ответчика подтверждается, в том числе представленными АО «Альфа-Банк» выписками по счетам, открытым на имя ФИО2
Сторона ответчика не оспаривала факт распоряжения ФИО2 денежными средствами ФИО1, однако указывала на то, что денежные средства расходовались исключительно по распоряжению истца. Ответчик не использовала денежные средства истца на личные нужды. Ответчик осуществляла финансовые операции по счету истца при помощи мобильного банка, подключенного к счетам истца.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами, из которой следует, что истец давал распоряжения ответчику относительно целевого использования его денежных средств. Также стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ответчик указала на цели использования денежных средств, принадлежащих истцу.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая суду пояснила, что является матерью ответчика. Истец называл ответчика дочерью, а ответчик называла истца дедом. У них были родственные отношения. Истец постоянно писал ответчику, если что-то необходимо было сделать. Истец инициировал вопрос по выдаче доверенности на имя ответчика. Истец говорил, что не умеет пользоваться мобильным банком. Ответчик переводила денежные средства себе на карту, чтобы со своей карты потом переводить другим людям. Ответчик ничего не присваивала себе. Ответчик тратила средства по поручению истца. Истец «разбрасывался» денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации размещенные истцом на банковском счете денежные средства являются его собственностью.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).
Распорядительные действия в отношении денежных средств истца в рамках предоставленных полномочий по доверенности, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.
По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.
Соответственно, получение поверенным по доверенности денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору (данная позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 49-КГ21-7-К6).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Предоставление ответчику на основании доверенности, выданной в соответствии с абз.2 п. 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, права распоряжения банковской картой, совершения операций по банковской карте, получения денег в любой сумме в данном случае не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению на цели, не связанные с удовлетворением потребностей истца. Иное толкование нарушает права ФИО7 как собственника, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распорядительные действия в отношении денежных средств истца в рамках предоставленных полномочий по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть совершены ответчиком только в интересах доверителя (истца) или на иные цели исключительно в рамках его поручения.
Ответчица, получив с банковской карты денежные средства, принадлежащие истцу, должна была представить в дело доказательства тому, что эти деньги были либо подарены ей истцом, либо возвращены ею истцу, либо она использовала их на цели в интересах истца, учитывая, что в самой доверенности нет указания на право ответчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Однако таких доказательств ответчик в дело не представила.
В данном случае, согласно доводам истца, следует, что при выдаче доверенности ФИО1, наделяя представителя большим перечнем полномочий, исходил из того, что все действия на основании доверенности будут совершены в его интересах.
Сам факт выдачи доверенности не является подтверждением одобрения совершения представляемым сделок в свою пользу.
Наличие судебного спора свидетельствует об отсутствии такого одобрения со стороны представляемого.
Соответственно, получение поверенным по доверенности денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий.
Поскольку между сторонами отсутствовал какой-либо гражданско-правовой договор, влекущий правовые основания для приобретения ответчиком денежной суммы в размере 2 920 600 руб., то полученные ею денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку были получены и использованы ею по собственному усмотрению, без предусмотренных законом или сделкой оснований и до настоящего времени истцу не возвращены, что ничем опровергнуто не было.
На основании изложенного подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 920 600 руб.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Наличие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в возврате денежных средств не подтверждено.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенных выше норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца за период с 10.09.2025 по 15.09.2026 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 393,98 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, руб.
10.09.2025 – 14.09.2025
5
365
18
7 201,48
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
57 131,74
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
73 935,19
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
71 694,73
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
43 408,92
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
42 008,63
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
64 973,35
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
39 908,20
27.07.2026 – 15.09.2026
51
365
14
57 131,74
Поскольку ответчик получила денежные средства в указанном выше размере неосновательно, то на сумму основного долга в размере 2 920 600 руб. в период с 16.09.2026 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такие проценты, с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать до даты фактического возврата денежных средств истцу.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не установив на основе оценки имеющихся в деле доказательств факта нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО1 действиями ФИО2, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 156 руб.
руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2025 по 15.09.2026 в размере 457 393 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 156 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 2 920 600 руб., начиная с 16 сентября 2026 года и по день полного погашения с учетом фактического уменьшения суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца с даты принятия мотивированного решения.
Судья Т.С. Морозова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 года.