РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, представителя третьего лица ООО МКК «Взаимодействие» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» к ФИО2, ФИО3, Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и восстановлении регистрационной записи,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи автомобиля «Mercedec Benz», 2010 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Золото Курьи» в лице директора ФИО1 и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительными, применении последствий недействительности данных сделок путем аннулирования государственных регистрационных записей в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности ФИО3, признании права собственности ООО «Золото Курьи» и восстановлении за обществом государственной регистрации на данный автомобиль.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Золото Курьи» принадлежал автомобиль «Mercedec Benz», 2010 года выпуска, VIN: №, который находился на территории автосервиса по адресу: <адрес>. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля совершены регистрационные действия по переходу права собственности сначала на ФИО2, а затем на ФИО3, основания для чего послужили договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Поскольку ООО «Золото Курьи» договор купли-продажи спорного автомобиля не заключало, подпись в договоре с ФИО2 от имени руководителя общества выполнена не им, а иным лицом, денежные средства обществом не получались, то данная сделка и последующая сделка между ФИО2 и ФИО3 являются недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц ООО МКК «Взаимодействие», ФИО17, ФИО18оглы, ФИО19
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и ФИО1 пояснениях. Также пояснил, что ему не известно при каких обстоятельства спорный автомобиль оказался на территории автосервиса, где находится паспорт технического средства и свидетельство о регистрации, сколько было комплектов ключей, какие совершались действия со стороны общества по осуществлению правомочий собственника, в том числе после поступившей информации о месте нахождения автомобиля, в период с 2020 года по 2025 год. Также указал, что недобросовестность со стороны ФИО2 выразилась в том, что автомобиль им приобретен не у собственника.
Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к управлению отказать по основаниям, изложенным в ФИО1 отзыве, пояснив, что со стороны управления какие-либо права истца не нарушались.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО МКК «Взаимодействие» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец действовал недобросовестно, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2025 года какие-либо меры в отношении спорного автомобиля не предпринимал, его судьбой не интересовался, на момент совершения оспариваемых сделок автомобиль в розыске не находился, обременений не имел.
Третьи лица ФИО17, ФИО18оглы, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой ФИО1 формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить ФИО1 и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой ФИО1 формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото Курьи» приобрело у ФИО9 автомобиль «Mercedec Benz GL500 4Matic», 2010 года выпуска, VIN: №, право собственности общества зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации присвоен государственный регистрационный знак М777ТТ22 (т.1 л.д.5-7).
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «Mercedec Benz», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак М777ТТ22, между ООО «Золото Курьи» в лице директора ФИО1 и ФИО2, который в свою очередь продал данный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81).
Переход права собственности на автомобиль на ФИО2, а в последующем на ФИО3 зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак К761РУ122 (т.1 л.д.79).
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению представителя ООО «Золото Курьи», который указал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь по адресу: <адрес>, с территории автосервиса похитили автомобиль «Mercedec Benz GL500 4Matic», после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществили перерегистрацию на неизвестных лиц, тем самым причинили ущерб ООО «Золото Курья».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золото Курьи» признано потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.200-201).
В рамках предварительного расследования на основании постановлений следователя проведены судебные технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы.
Согласно копии заключению технико-криминалистическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати «общество с ограниченной ответственностью * Россия, <адрес> * ИНН № Золото курьи ОГРН №» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Деньги получил – ФИО1, деньги передал – ФИО2) нанесен не круглой печатью «общество с ограниченной ответственностью * Россия, <адрес> * ИНН № Золото курьи ОГРН №», образцы оттисков которой представлены на исследование, а нанесен другой печатью (т.2 л.д.212-215).
Согласно копии заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ год № подпись от имени ФИО1 в графе «Деньги получил. Транспортное средство (номерной агрегат) передал.» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Деньги получил – ФИО1, деньги передал – ФИО2) выполнена не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом (т.2 л.д.216-221).
Ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати и почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца не поддержала.
Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что договор купли-продажи с ФИО2 общество не заключало и директор общества ФИО1 договор не подписывал, в связи с чем данная сделка и последующий договор купли-продажи с ФИО3 являют недействительными.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В пункте 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества
В пункте 39 этого же постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, юридически значимыми являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника, то есть истца.
Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным ООО органом «Золото Курьи», имеющим право действовать от имени общества без доверенности, (генеральный директор) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.2 л.д.114-121).
Согласно ФИО1 объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках проведения предварительного расследования, принадлежащий ООО «Золото Курьи» автомобиль «Mercedec Benz GL500 4Matic», государственный регистрационный знак М777ТТ22, с 2020 года находился в <адрес> на территории ООО «Алт Авто» по настоящее время. В ноябре 2024 года ему на телефон в мессенджере пришло сообщение с неизвестного номера о том, что данный автомобиль 3-й год находится на земельном участке по адресу: <адрес> и готовности выкупить автомобиль, приложив его фото. Данную информацию ФИО1 довел через мессенджер до собственников предприятия ФИО10 и ФИО14, после чего какие-либо распоряжения по автомобилю ему не поступали, какие-либо доверенности на реализацию автомобиля он не выдавал (т.1 л.д.208).
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2020 году спорный автомобиль был перегнан в <адрес> службой безопасности ООО «Алт Авто», кем именно ему неизвестно, какие-либо документы не составлялись, после чего судьба автомобиля ему неизвестна. Также относительно автомобиля он уведомлял учредителей ООО «Золото Курья» Хавина и ФИО20.
Факт уведомления ФИО1 о месте нахождения автомобиля ФИО11 с предложением его приобретения подтверждается представленной в дело переписке в мессенджере (т.1 л.д.126-131), а также показаниями доброшенного в качестве свидетеля ФИО11, пояснивший, что спорный автомобиль более 2 лет стоял возле гаража на его земельном участке по <адрес> в <адрес>, его никто не забирал, на соответствующие уведомления не реагировали. Затем в летний период данный автомобиль был вывезен на эвакуаторе, при этом ему сообщили, что купили его.
Согласно данным в рамках предварительного расследования пояснениям представителя ООО «Золото-Курьи» ФИО12, спорный автомобиль был размещен на стоянке по адресу: <адрес> ФИО14, владельцем группы компаний, в которую входит, в том числе ООО «Золото Курьи», откуда в последующем был похищен.
Согласно ФИО1 объяснениям ФИО13, данным в рамках предварительного расследования, в 2019-2020 году его знакомый ФИО19, пригнал для ремонта спорный автомобиль в сервис по адресу: <адрес>, Павловский тр., 43, ремонт был выполнен через неделю, о чем был уведомлен ФИО19, на что последний автомобиль забирать не стал, говорил, что заберет автомобиль позже. Затем сервис переехал по адресу: <адрес>, куда был перевезен данный автомобиль, где он находился в период с 2020 по 2025 год, ФИО19 неоднократно звонили, но автомобиль он не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля нет, о чем сообщил ФИО19 и арендодателю сервиса, который пояснил, что автомобиль забрали на эвакуаторе.
Из пояснений ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июне 2025 года в мессенджере телеграмм он нашел объявление о продаже автомобиля Mercedec Benz GL500 4Matic», государственный регистрационный знак М777ТТ22, после чего связался с продавцом, встретился с последним у автомобиля по адресу: <адрес>, продавец уведомил о наличии и характере неисправности у автомобиля, утере паспорта транспортного средства, они согласовали цену, после чего был составлен договор купли-продажи, он передал продавцу денежные средства, и увез автомобиль на эвакуаторе, отремонтировал его и поставил на регистрационный учет.
По запросу суда в материалы дела представлен полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия МММ № в отношении автомобиля «Mercedec Benz GL500 4Matic», государственный регистрационный знак М777ТТ22, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страхователем являлось ООО «Алт Авто», цель использования транспортного средства – личная, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из представленных по запросу суда выписок по счету, открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ООО «Золото Курьи», сведений из дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Золото Курьи» следует, что между ООО «Золото Курьи» и ООО «Алт Авто» имеются гражданско-правовые отношения, в том числе по аренде транспортных средств, по которым ООО «Алт Авто» является арендатором; ООО «Алт Авто» являлось кредитором ООО «Золото Курьи» в рамках дела о банкротстве.
Учредителем ООО «Алт Авто» является ФИО14, который приходится отцом ФИО19
Таким образом, из установленных на основании приведенных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств следует, что спорный автомобиль с ключами не позднее 2019 года собственником ООО «Золото Курьи» был передан ООО «Алт Авто», близким родственником учредителя которого (ФИО19) автомобиль в 2020 году передан с ключами ФИО13 для осуществления ремонта, после чего длительное время (5 лет) ни собственник ООО «Золото Курьи», ни ООО «Алт Авто» не интересовались переданным автомобилем, никаких действий по его розыску не совершали, никаких мер по его перегону/ эвакуации со стоянки по месту нахождения автосервиса, как по окончанию ремонта, так и после получения информации о месте нахождения автомобиля также не принимали.
На момент совершения сделки у продавца имелась печать ООО «Золото Курьи», в связи с чем у покупателя ФИО2 отсутствовали основания ставить под сомнение наличие полномочий на отчуждение автомобиля, притом что у юридических лиц в их деятельности может быть несколько печатей и возможность проверить действительность представленной печати лицами, не являющимися участниками юридического лица, отсутствует.
Подлинник паспорта транспортного средства при рассмотрении настоящего спора истцом суду не представлен, притом что судом представителю разъяснялось необходимость обозрения данного документа в судебном заседании, что в данном случае не опровергает сообщенные продавцом сведения о его утрате.
В последующем спорный автомобиль приобретен ФИО3 по возмездной сделке с привлечением кредитных средств, представленных ООО МКК «Взаимодействие», что подтверждается представленными платежными документами, ФИО1 объяснениями ФИО2 В обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа автомобиль передан в залог.
Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент его приобретения как ФИО2, так и ФИО15 не имелось, доказательств обратному не представлено.
Представитель третьего лица ООО МКК «Взаимодействие» в судебном заседании подтвердила, что при проверке кредитором автомобиля в связи с его передачей в залог ограничения и обременения на него отсутствовали.
Переход права собственности на автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД на основании представленных документов на ФИО2, а в последующем на ФИО3
Указанное свидетельствует о том, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнились не только ФИО2 и ФИО3, но и кредитор, выдавший заем под залог этого автомобиля, и органы ГИБДД, зарегистрировавшие переход права собственности.
Какие-либо сведения как о том, что утрата имущества произошла помимо воли лица, которому собственник передал владение этим имуществом (ООО Алт Авто), так и о недобросовестности покупателей ФИО2, а в последующем ФИО3 в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена, таких доказательств истцом суду не представлено.
Само по себе обстоятельство того, что подпись от имени продавца - директора ООО «Золото Курьи» ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а иным лицом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.
При изложенных обстоятельствах, установив добросовестность ответчиков при приобретении спорного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Золото Курьи» приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГАИ ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении автомобиля Mercedec-Benz GL5004Matic, 2010 года выпуска, регистрационный знак М777ТТ22, цвет темно-синий, двигатель №, VIN:№.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отмены вышеуказанных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» к ФИО2, ФИО3, Государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и восстановлении регистрационной записи оставить без удовлетворения в полном объеме.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению ГАИ ГУ МВД России по <адрес> совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении автомобиля Mercedec-Benz GL5004Matic, 2010 года выпуска, регистрационный знак №, цвет темно-синий, двигатель №, VIN:№, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А. А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ