РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михеевой И. С. к МБУ «Горсвет» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истецМихеева И.С.просит взыскать с учетом уточнения исковых требований с ответчикаМБУ «Горсвет» <адрес> ущерб, причиненный в результате падения электроопоры в размере 260415 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9007 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ, с 01.05.2026г. по 28.10.2026г. в размере 18327 руб., с 29.10.2026г. по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло событие приведшее к повреждению имущества, а именно: на движущийся по автодороге автомобиль Тойота Виш государственный регистрационный знак № под управлением Михеева И.В., упала электроопора, причинив тем самым ущерб транспортному средству. Ущерб причинен по вине ответчикаМБУ «Горсвет» <адрес>, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: подписью сотрудника Санжиева Э.В. в схеме ДТП и определении № ОО от 216313, который выехал на место происшествия и присутствовал при его оформлении сотрудниками ДПС ГАИ, представленным в материалы дела электронным носителем (CD-диском) с записью с дорожной камеры видеонаблюдения Комитета по транспорту потребительскому рынку и предпринимательству <адрес>, записью видеорегистратора из автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак №. Данные обстоятельства находится в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля истца. Согласно акту экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 260415 руб., стоимость экспертизы составила 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате в течение 10 суток с момента получения претензии, ответ на которую с несогласием суммы требований направлен 21.05.2026г. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18327 руб.
Определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Михеев И.В., АО «Т-Страхование».
ИстецМихеева И.С., ее представитель Чиркова А.С.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ефремова Н.В. в судебном заседании вину не оспаривала, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая требования истца завышенными.
Третье лицо Михеев И.В., представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание явился, извещен надлежаще.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло падение электроопоры на движущееся транспортное средство Тойота Виш государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева И.В., приведшее к повреждению транспортного средства истца.
В результате падения электроопоры автомобилю Тойота Виш государственный регистрационный знак № следующие механические повреждения: переднее правое зеркало, передняя правая стойка, передняя правая дверь, лако-красочное покрытие переднего правого крыла, лако-красочное покрытие крыши, передние боковые форточки (согласно справке - приложению к постановлению по делу об АП).
Таким образом, произошедшее падение электроопоры явилось результатом виновных действий МБУ «Горсвет» <адрес>, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно сведениям из ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Тойота Виш государственный регистрационный знак № по настоящее время являетсяМихеева И.С.
На момент события риск гражданской ответственности водителя Михеева И.В. находящегося за управлением автомобиля Тойота Виш государственный регистрационный знак №, был застрахован. Полис об ОСАГО ХХХ № Т-Страхование.
Согласно представленному суду истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехоценка» (эксперт Трифонова В.Г.) наличие и характер технических повреждений установлены экспертом при осмотре транспортного средства Тойота Виш государственный регистрационный знак № приведены в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2026г.
Повреждения транспортного средства возникли в результате падения электроопоры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Виш государственный регистрационный знак № дату проведения расчетов стоимость восстановительного ремонта составляет 260414,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 160919,19 руб.
Данное заключение суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.
В материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право специалиста Трифонова В.Г. на проведение автотехнической экспертизы (диплом о высшем образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестация Минюста России, свидетельства о профессиональной переподготовке, выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о включении в государственный реестр экспертов-техников, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Доводы ответчика о том, что специалистом Трифоновым В.Г. произведен расчет с помощью нелицензионного или неаттестованного в установленном порядке программного обеспечения ПС-Комплекс, судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия программного продукта «ПС: Комплекс» требованиям российского законодательства.
Указанный акт экспертного исследования и выводы эксперта не вызывают сомнений у суда в своей объективности, и они согласуются с другими материалами дела.
Судом установлено, что заключение судебного эксперта С.В. Мардаева (заключение ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», №)составлено с нарушением требований закона: эксперт применил Положение ЦБ РФ №?755?П от 04.03.2021г. «О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое разработано исключительно во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №?40-ФЗ «Об ОСАГО» (п. 1.1 Положения) и предназначено для определения размера расходов на ремонт транспортных средств в рамках договора обязательного страхования.
В ходе судебного заседания по делу был допрошен судебный эксперт ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» С.В. Мардаев (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). Эксперт пояснил суду, что в заключении действительно применена не верная методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.
Суд установил, поскольку настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вне рамок страхового возмещения, применение экспертом методики ЦБ РФ является недопустимым ограничением права истца на полное возмещение убытков. В связи с этим заключение эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», № от 16.10.2026г. не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что при рассмотрении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, стороны не согласились на проведение такой экспертизы, не подтвердив готовность оплатить соответствующие процессуальные издержки.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
С учетом изложенного, ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является именноМБУ «Горсвет» <адрес>.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.
Доказательств иного ущерба суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 260415 рублей подлежит взысканию сМБУ «Горсвет» <адрес>.
Суд также полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.
Расходы на услуги почтовой связи в размере 485 руб. подтверждаются квитанцией, соответственно подлежит взысканию с ответчикаМБУ «Горсвет» <адрес> в указанном размере.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на просрочку, допущенную ответчиком в их возврате.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию заявленные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18327 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Михеевой И. С. к МБУ «Горсвет» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Горсвет» (ИНН №) в пользу Михеевой И. С. (паспорт №) имущественный вред, причиненный в результате падения электроопоры в размере 260415 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9007 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2026г. по 28.10.2026г. в размере 18327 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 29.10.2026г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в действующие периоды, исходя из непогашенной суммы задолженности по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки