АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В., при секретаре Кривошеиной А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФНС России в лице иного уполномоченного органа МИФНС России № 11 по Ленинградской области на решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве к ШЕА о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Москве (далее – ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве) обратилась в суд с иском к ШЕА о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указала на то, что у ООО «Русская Зерновая Компания» перед бюджетом Российской Федерации образовалась задолженность в размере 21 566 002,33 руб. в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет – по налогу на прибыль за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, НДФЛ за 2021 год, 3 месяца, полугодие, 9 месяцев 2022 года, страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2021 года, полугодие, 9 месяцев, НДС за 4 квартал 202 год1, 1-ый, 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2022 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 с инспекции в пользу арбитражного управляющего ВВВ расходы на проведение процедуры наблюдения, а также сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в общем размере 344 018,36 руб.
Ответчик является руководителем ООО «Русская Зерновая Компания», в связи с чем истец полагает наличие вины ШЕА, как лица, контролирующего деятельность ООО «Русская Зерновая Компания», установленной, поскольку ответчик должен был либо обеспечить уплату задолженности по обязательным платежам, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом). Однако никаких мер ответчиком принято не было. По вине ответчика государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере 344 018,36 руб.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика убытки в размере 344 018,36 руб.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, телефонограммы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель истца РМВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 16.07.2026 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ШЕА в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы. 03.08.2026 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям подробно в нем изложенным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФНС России в лице иного уполномоченного органа МИФНС России № 11 по Ленинградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Обращает внимание на то, что суд указал, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, что само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу законодательства при проведении процедуры обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Таким образом, обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия соответствующего запроса, однако обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражном управляющему ООО «Русская Зерновая Компания» ответчик не исполнила.
Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении обязанностей по передаче документации и имущества должника в соответствующие сроки, привели к несвоевременному получению арбитражным управляющим сведений об имущественном положении организации, что привело к несформированной конкурсной массе и невозможности погасить судебные расходы.
Отказ в удовлетворении заявленных требований судом мотивирован тем, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможно лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, однако судом оставлен без рассмотрения довод истца о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Более того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год дебиторская задолженность составил 98 539 000 руб., запасы 293 374 000 руб., при этом в материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о злоупотреблении уполномоченным органом правами и обязанностями, либо о том, что его действия повлияли на длительность процесса.
С учетом изложенного полагает, что ответчик является причинителем вреда и ее неправомерные действия привели к возникновению убытков.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент обращения с заявлением о банкротстве налоговый орган доказательства о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не представил, при проведении процедуры наблюдения указанного имущества также не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вместе с тем, действующим законодательством за налоговым органом закреплена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании налогоплательщика (должника) несостоятельным (банкротом), в связи с чем он ограничен в принятии решения о целесообразности возбуждения того или иного дела о несостоятельности (банкротстве). Более того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 18.09.2023 пришел к выводу о том, что должник располагает денежными средствами и имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведении в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке.
Ссылаясь на положение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает на то, что ответчик, являясь руководителем должника, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкротом.
Также судом не учтены положения абз. 2 п. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 129, п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку в материалы дела доказательства отсутствия вины ответчика в передаче документации управляющему не представлены.
Относительно выводов суда о том, что налоговый орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Русская Зерновая Компания», принял на себя риски возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, истец ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П, из которых следует, что налоговый орган при обращении с указанным заявлением выступает в качестве представителя интересов публично-правового образования, выражая волю потерпевшего, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица, при этом, последствия рассмотрения дела в арбитражном суде не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ШЕА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ШЕА является директором ООО «Русская Зерновая Компания».
По данным ИФНС Росси № 8 по г. Москве задолженность ООО «Русская Зерновая Компания» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 21 566 002,33 руб., указанная задолженность является просроченной.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда на основании определения от 09.03.2023, возбуждено производство по делу № А40-28825/23-73-79 «Б» (л.д. 16).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ВВВ, требования налогового органа включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская Зерновая Компания». Согласно определению суда и в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. 17-19).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Русская Зерновая Компания» прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 20).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 по заявлению арбитражного управляющего ВВВ с ИФНС России № 8 по г. Москве взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 39 728,04 руб., сумма фиксированного вознаграждения в размере 304 290,32 руб. (л.д. 21-22).
Названное определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...> на сумму 344 018,36 руб. (л.д. 26).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2024 по делу № А40-28825/23-73-79 «Б» денежная сумма в размере 344 018,36 руб. была выплачена, в связи с чем уполномоченным органом понесены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку ШЕА, как директором должника, не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, а также не были предоставлены документы временному управляющему. Полагал, что между убытками, понесенными истцом, и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь ШЕА к ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русская Зерновая Компания», поскольку являясь руководителем должника, она не имела возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника о несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества, при том, что ФНС России в лице ИФНС России № 8 по г. Москве должны были убедиться при обращении с таким заявлением в суд в наличии у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходима совокупность условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.12.2016 № 4-О и др.)
Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.
Как предусмотрено п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. п. 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257).
В силу ст. 61.13 Закон о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Согласно п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
В случае подачи уполномоченным органом заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к ст. 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.03.2019 № 14-П признал взаимосвязанные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Как указал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.
Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.
Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, следует установить имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, то есть убытки, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве в арбитражный суд доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, не представлено, в ходе рассмотрения заявления при проведении процедуры наблюдения указанного имущества также не установлено, что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Русская Зерновая Компания».
Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по указанному делу установлено отсутствие у должника имущества, достаточного осуществления расходов по делу о банкротстве при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличии имущества должника, и согласия на финансирование процедуры банкротства, не перечислении денежных средств на депозит суда, в связи с чем производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Обжалуя решение суда, истец выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.
При этом, ссылаясь на положение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, полагает, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия или отсутствия соответствующего запроса, что в нарушение указанной нормы ответчик не исполнила, и как следствие, поскольку арбитражным управляющим несвоевременно получены сведения об имущественном положении организации, указанное привело к несформированной конкурсной массе и невозможности погасить судебные расходы.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений п. 2 ст. 37, п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении дела о взыскании убытков, понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, следует установить наличие у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, то есть убытки, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом указанных положений, пришел к выводу о том, что налоговым органом достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, в том числе для покрытия судебных расходов, не представлено, равно как и не доказано то обстоятельство, что ответчиком проявлена недобросовестность, выразившаяся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Русская Зерновая Компания».
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельству, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства и суд пришел к выводу о наличии у должника денежных средств и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены расходы, при этом, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год дебиторская задолженность составил 98 539 000 руб., запасы 293 374 000 руб., поскольку сводятся к несогласию с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Русская Зерновая Компания» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024, которым установлен факт недоказанности фактического наличия имущества должника.
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о признании ООО «Русская Зерновая Компания» несостоятельным (банкротом) прекращено, в настоящее время данная организация является действующим юридическим лицом, банкротом не признано, продолжает осуществлять свою деятельность, в связи с чем доводы апеллянта о наличии противоправного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в не проявлении должной меры заботливости и осмотрительности, поводом для апелляционного вмешательства не расценены.
В целом доказательств наличия причинно-следственной связи между не обращением ответчика в арбитражный суд с заявлением и понесенными налоговым органом судебными расходами не представлено, вопреки позиции апеллянта его доводы опровергаются судебными актами арбитражного суда, которые вступили в законную силу.
Оспариваемые истцом выводы суда не противоречат действующим нормам, регулирующим правоотношения как в рамках возмещения причиненных убытков, так и в рамках процедуры банкротства, полностью соответствуют изложенным позициям вышестоящих судов.
В рассматриваемом случае расходы уполномоченного органа на вознаграждение арбитражного управляющего, заявленные истцом в качестве убытков, не могут быть взысканы с руководителя должника, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует совокупность всех элементов состава гражданского правонарушения для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение убытков было вызвано действиями самого налогового органа, а само по себе бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является достаточным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков налогового органа, состоящих из расходов, необходимых для проведения процедур банкротства. При таком положении взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки налоговым органом возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к ст. 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026