АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2026 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В., судей Знаменщикова В.В., Смирновой К.Н., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Голубевой Мелиссы Денисовны на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голубевой Мелиссы Денисовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Кеубасова Жаслана Сайлаубековича, <...> года рождения (№ <...>) в пользу Голубевой Мелиссы Денисовны, <...> года рождения (№ <...>) в счет возмещения ущерба 91938 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 3469,6 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6505,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3191,1 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева М.Д. обратилась в суд с иском к Кеубасову Ж.С., указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота под управлением Голубевой М.Д. и автомобиля Субару под управлением Кеубасова Ж.С.
Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Кеубасов Ж.С.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 85 262 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № <...> от <...> ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета 297 200 руб.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 211 938 руб., компенсацию расходов по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 358 руб.
Истец Голубева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Кеубасов Ж.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Денежкин М.А. в судебном заседании полагал исковые требования завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Голубева М.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что размер ущерба рассчитан судом ошибочно, противоречит сложившейся судебной практике.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кеубасов Ж.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <...> вследствие действий Кеубасова Ж.С., управлявшего транспортным средством Субару, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На дату ДТП собственником автомобиля Тойота являлась Голубева М.Д., собственником автомобиля Субару являлся Кеубасов Ж.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойта на дату ДТП застрахована в САО ВСК, транспортного средства Субару в АО «СОГАЗ».
<...> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
<...> САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85 262 руб.
Согласно экспертному заключению № <...> от <...> ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета 297 200 руб.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с иском к ответчику как к причинителю вреда.
Заключением, назначенной по ходатайству ответчика, судебной экспертизы № <...> ИП Перистого И.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в вышеуказанном ДТП на дату производства экспертизы без учета износа составляет 249 500 руб., с учетом износа 158 300 руб. На дату составления заключения № <...> от <...> без учета износа 177 200 руб., с учетом износа 119 900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполненной страховой компанией обязанности по договору ОСАГО, с учетом обстоятельств, установленных заключением судебной экспертизы, восстановления истцом транспортного средства, определив размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика на дату <...>.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела достоверно установлено, что между истцом и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, что следует из заявления истца от <...>, соглашения от <...>, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Страховое возмещение истца САО «ВСК» в размере 85 262 руб. выплачено <...>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что причинённый транспортному средству истца ущерб в большем размере подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку страховой компанией свои обязательства по страховому возмещению исполнены в полном объеме.
Однако, определение судом первой инстанции размера ущерба на дату составления досудебного заключения № <...> от <...>, то есть до обращения истца в суд с иском противоречит положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из материалов дела не следует, что <...> является какой-либо из дат, установленных положениями вышеуказанной статьи, либо является датой восстановления транспортного средства.
Датой обращения истца в суд является – <...>. То, что транспортное средство восстановлено следует из утверждений стороны ответчика, фотоматериала от апреля 2026 и ответа судебного эксперта, запросившего у истца предоставление транспортного средства в процессе производства экспертизы или фотоматериалов транспортного средства после ДТП, на основании которых была осуществлена оценка ущерба.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о восстановлении транспортного средства на <...>, а также о размере и способах его восстановления (восстановление в полном объеме до состояния до ДТП).
Напротив из заключения специалиста № <...> от <...> усматривается, что транспортное средство истца на дату <...> (дата осмотра) восстановлено не было.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, в рассматриваемом случае, подлежит исчислению на дату проведения судебной экспертизы, следовательно составит 164 238 руб. (249 500 (стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы) – 85 262 (выплаченное страховое возмещение)).
В силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (требования удовлетворены на 77 %) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 160 руб. (8 000 х 77%). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела. Необходимость обращения к услугам специалиста была обусловлена обращением в суд с иском, входило в предмет доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> № <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований о несении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> заключенного между Голубевой М.Д. и Дрожжиной И.Н., последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, связанные с возмещением материального ущерба по факту ДТП от <...>, провести переговоры с должником, претензионную досудебную работу, сбор доказательств.
Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. и оплачена в полном объеме Голубевой М.Д. <...>.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> заключенного между Голубевой М.Д. и Дрожжиной И.Н., последняя обязалась оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением материального ущерба по факту ДТП от <...> к Кеубасову Ж.С., провести анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания задолженности, возможности судебной защиты, сбор доказательств.
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. и оплачена в полном объеме Голубевой М.Д. <...>.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об исправление недостатков иска, 3 заявления о рассмотрении дела без участия истца.
Суд апелляционной инстанции с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера подготовленных представителем истца процессуальных документов и затраченного на это времени, определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 77 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 400 руб. (20 000 х 77%).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 августа 2026 года изменить.
Взыскать с Кеубасова Жаслана Сайлаубековича, <...>, в пользу Голубевой Мелиссы Денисовны, <...> в счет возмещения ущерба 164 238 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 160 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голубевой Мелиссе Денисовне отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 06.11.2026