АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 г. г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р., судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В., при секретаре КАК, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЩАВ удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ЩАВ, <...> года рождения, паспорт № <...>, убытки в размере 128 215 рубля, неустойку за период с 06.11.2025 по 30.06.2026 в размере 266 193 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 34 091 рубль, почтовые расходы в сумме 556,14 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>) в пользу ЩАВ, <...> года рождения, паспорт № <...>, неустойку за период с 01.07.2026 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 485 рублей, но не более 131 040 рублей 55 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № <...>, ОГРН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 360 рублей».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия установила:
ЩАВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 14.10.2025 вследствие действий водителя ГЕМ, управлявшей транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № <...>, причинен ущерб транспортному средству Infiniti FX 37, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащему ЩАВ на праве собственности.
15.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» приняло у истца заявление о страховом возмещении (убыток 20549326), в день обращения истец рассчитывал на организацию со стороны ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
16.10.2025 истец на электронную почту ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление, в котором указал свое намерение отремонтировать транспортное средство на СТОА, однако 28.10.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
Согласно акту экспертного исследования ИП НДА, проведенного по инициативе истца, от 28.11.2025 № 303/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики без учета износа составляет 113 485 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 175 063 руб.
01.12.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату в размере 114 563 руб. (сумма ущерба в размере 175 063 руб. (в соответствии с актом экспертного исследования) - 60 500 руб. (страховое возмещение), а также расходы в размере 5 000 руб., понесенные за услуги независимого эксперта, в том числе неустойку с 08.11.2025 за каждый день просрочки исходя из ставки 1 % от всей суммы страхового возмещения без учета износа.
18.12.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» истец получил ответ на претензию, согласно которому требования исполнены лишь частично, 11.12.2025 поступили три платежа: 7 682 руб. - доплата страхового возмещения, 5 000 руб. – расходы за работу эксперта, 2 406 руб. – неустойка с учетом удержания НДФЛ.
30.12.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 12.02.2026 службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-26-55/5010-007 об удовлетворении требований. Приняв во внимание указанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный взыскал недостающую сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики без учета износа до 113 485 руб.), однако не взыскал полную стоимость убытков из расчета, произведенного ИП НДА
17.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив доплату в размере 45 303 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 128 215 руб., неустойку в размере 255 341 руб. период с 06.11.2025 по 18.06.2026, а также за период с 19.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 191 778 руб. (50% от суммы 383 556 руб.), почтовые расходы в размере 560 руб.
Истец ЩАВ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ГЕА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», ГЕМ в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), указал на то, что решение суда не отвечает принципа законности и необоснованности.
Так, суд неправомерно взыскал штраф, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 27.07.2026, срок исполнения которого включительно до 13.03.2026, при этом по состоянию на 17.02.2026 ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме – 113 485 руб., что свидетельствует о добровольном порядке выплат страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском.
По тем же основаниям полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
При этом считает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной, представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на поучение обогащения, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 5 000 руб.
Также указал, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 18.02.2026 по 02.03.2026, с 03.03.2026 и далее, отсутствуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ЩАВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, третьи лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложения разбирательства не просили.
Выслушав объяснения представителя истца ГЕА, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, возникшие в сфере страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что названный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 14.10.2025 вследствие действий ГЕМ, управлявшей транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер № <...>, причинен вред принадлежащему ЩАВ транспортному средству Infiniti FX37, государственный регистрационный номер № <...>.
Гражданская ответственность ЩАВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № <...>, гражданская ответственность ГЕМ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...>.
15.10.2025 ЩАВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
В тот же день по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ЩАВ об организации восстановительного ремонта транспортного средства. В заявлении истец просит считать заявление от 15.10.2025 недействительным, изменив форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выдачи соответствующего направления на СТОА, предложенной страховщиком.
23.10.2025 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 500 руб.
28.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
02.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ЩАВ о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование заявленных требований ЩАВ предоставил экспертное заключение ИП НДА от 28.11.2025 № 303/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 485 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 182 руб.
10.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило ЩАВ о частичном удовлетворении заявленных требований.
11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 682 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки исходя из суммы 2 766 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ЩАВ перечислено 2 406 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>. При этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело удержание НДФЛ в сумме 360 руб.
11.12.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 68 182 руб.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ЩАВ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 04.02.2026 № У-26-55/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 447 300 руб. Расчет убытков проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», т.е. на дату 11.12.2025.
Согласно выводам экспертного заключения ИП НДА от 28.11.2025 № 303/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании Положения № 755-П, составляет 113 485 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма, равная размеру обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, определенного на основании Положения № 755-П, то есть 113 485 руб. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 68 182 руб., ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 45 303 руб. (113 485 руб. – 68 182 руб.).
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2026 года №У-26-55/5010-007 требования ЩАВ удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 45 303 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2026, что подтверждается платежным поручением № <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для выплаты убытков, неустойки, штрафа, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.04.2026 по ходатайству представителя истца ГЕА назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37 по состоянию на 04.02.2026 и на дату проведения исследования. Производство экспертизы поручено ООО «Автомир-Эксперт».
По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Автомир-Эксперт» НДВ подготовлено заключение от 30.05.2026 № 185.04-2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, по состоянию на 04.02.2026 без учета износа определена в размере 240 000 руб., с учетом износа - 74 700 руб., по состоянию на дату исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 241 700 руб., с учетом износа – 75 000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания убытков, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая выплата произведена в отсутствие между сторонами соглашения об изменении порядка возмещения вреда, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о возникновении убытков у истца вследствие недобросовестного поведения страховщика, в связи с чем взыскал в пользу истца убытки в размере 128 215 руб. (241 700 руб. (восстановительный ремонт согласно заключению судебной экспертизы) – 68 182 руб. (выплаченное страховое возмещение – 45 503 руб. (убытки, выплаченные по решению финансового уполномоченного)).
При разрешении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичная выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за период с 06.11.2025 (21 день после подачи документов в страховую компанию) по 30.06.2026 (дата принятия обжалуемого решения), за вычетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке (с учетом налога), что составило 266 193,45 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму страхового возмещения без учета износа – 113 485 руб., начиная с 01.07.2026 до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 131 040,55 руб. (400 000 руб. (предел установленного лимита ответственности страховщика) – 266 193,45 руб. (сумма убытков, взысканная судом) – 2 766 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией)).
Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика взыскан штраф, размер которого составил 34 091 руб. (68 182 руб. (113 485 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП НДА) – 45 303 руб. (взысканные убытки по решению финансового уполномоченного)) / 50%).
Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 556,14 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как установлено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны - потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.
Так, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.т 19).
Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В частности, в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что изначально истец при обращении к страховщику выбрал возмещение вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты, однако при последующем обращении к ответчику, истец просила заменить возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдать направление в СТОА, предложенное страховщиком.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение действий, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.
Вместе с тем, страховщиком произведена страховая выплата с учетом доплаты размере 68 182 руб., которая получена истцом. В последующем также в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 2 766 руб. (с учетом удержания НДФЛ неустойка перечислена в сумме 2 406 руб.).
Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик, не осуществив возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в одностороннем порядке изменил порядок возмещения с организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, в результате которого истцу причинены убытки.
Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
Решение суда в части взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и почтовых расходов не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы о несогласии со взысканием в пользу истца штрафа ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также со взысканием неустойки и отказом в снижении размера нестойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно исчислен размер неустойки и штрафа из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.
Как указано выше, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке возмещение на выплату страхового возмещения, в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Судом первой инстанции размер штрафа определен исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП НДА, в размере 113 485 руб. и взысканных по решению финансового уполномоченного убытков в размере 45 303 руб., что составило 68 182 руб. Таким образом, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 091 руб. (113 485 – 45 303) / 50 %), поскольку в пределах установленного законом срока страховая компания произвела доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.
При этом выплата страховщиком иной суммы в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму начисляется неустойка, и определяется штраф.
Верно определив размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно не нашел оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и необходимости снижения размера неустойки до 5 000 руб., судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. п. 73, 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
На основании изложенного судебная коллегия не находится оснований для снижения размера взысканной неустойки до 5 000 руб., соглашаясь с судом первой инстанции, которым ответчику отказано в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 6 чт. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2026 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 113 485 руб., но не более 131 040,55 руб., исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не исполнения в добровольном порядке требований истца.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026