АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.
с участием осужденного Шаврака А.В., адвоката Максимовой И.Л.
прокурора Скоковой Д.В., потерпевшей Ю, при секретаре Михайленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкина Е.Г., апелляционной жалобе потерпевшей Ю,. на постановление Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2026 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство осужденного
Шаврака А. В., <...> г.р., уроженца <...> Омской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания в виде лишения свободы на 01 год 09 месяцев 29 дней.
Заслушав мнение потерпевшей Ю, и прокурора Скоковой Д.В., полагавших об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении ходатайства, выступление осужденного Шаврака А.В. и его адвоката Максимовой И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей и представления прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> Шаврак А.В. осужден приговором Крутинского районного суда Омской области (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от <...>) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В возмещение морального вреда взыскано в пользу Ю. <...> рублей, Ю.2 <...> рублей, Ю,3 в лице законного представителя Ю.4 <...> тысяч рублей, Ж. <...> рублей, Д. в лице законного представителя Ж.2 <...> рублей, Д.2 в лице законного представителя Ж.3 тысяч рублей, Ж.4 <...> тысяч рублей.
Начало срока <...>, его окончание приходится на <...>. Право на условно-досрочное освобождение возникло <...>.
<...> в Советский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Шаврака А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. От дополнительного наказания Шаврак А.В. не освобожден.
В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рогожкин Е.Г. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая о преждевременности выводов суда о стабильно-положительной динамике в поведении осужденного.
Полагает, что эффективных мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным не принято, а размер возмещения в <...> рубля при общей сумме задолженности в <...> рублей незначителен, при том, что добровольно осужденным погашено лишь <...> рублей, штраф в размере <...> рублей не возмещен.
Кроме того, обращает внимание на возражения потерпевших на ходатайство осужденного.
Просит постановление отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ю. (супруга потерпевшего) выражает несогласие с вынесенным решением, оспаривая выводы суда о принятии осужденным мер к погашению исковых обязательств. Ссылается на наличие на иждивении погибшего мамы и дочери, которые не получили возмещения.
Полагает, что отсутствие желания и активных действий по погашению исковых обязательств, соответственно, раскаяния в совершенном преступлении, ставят под сомнение постановленное решение.
Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение по следующим основаниям.
Судебное решение, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда 1 инстанции таким требованиям в полной мере отвечает, поскольку суд привел в судебном решении убедительные суждения и правовые нормы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и его освобождения условно-досрочно от отбывания неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы.
В частности, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного суд привел норму п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ о возможности условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести, указал о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. С должной убедительностью суд изложил суждения, по которым пришел к убеждению в устойчивости положительной динамики поведения осужденного в период отбывания наказания. К таким выводам суд пришел, исходя из данных об отсутствии у осужденного взысканий, о наличии поощрений, о добросовестном его отношении к труду и обучению, участию в мероприятиях исправительного учреждения, об отсутствии нареканий со стороны администрации, что сторонами под сомнение не поставлено.
Сложившееся у суда убеждение в том, что данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом основного наказания, объективно доводами жалоб под сомнение не поставлено.
Исходя из смысла ч.4.1 ст. 79 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывает не только поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, но также отношение осужденного к совершенному деянию, обстоятельства частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Осужденный последовательно признавал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном. Администрация исправительного учреждения считала условно-досрочное освобождение целесообразным. Мнение прокурора и представителей потерпевших, выраженное как участников уголовного судопроизводства, возражавших против условно-досрочного освобождения Шаврака, не являлось для суда предопределяющим его выводы, при том учитывалось, наравне с мнением администрации исправительного учреждения.
Что касается установленных по делу данных, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением вреда осужденным как в ходе судебного разбирательства, так и в период отбывания наказания с <...> года, то суд апелляционной инстанции учитывает названную выше правовую норму, определяющую обязательные для судебной оценки условия, к которым законодатель отнес возмещение причиненного преступлением вреда, при этом предусмотрел возможность условно-досрочного освобождения осужденного в условиях выплат меньшего размера, нежели это определено решением суда.
Исходя из смысла закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обстоятельства частичного возмещения вреда осужденным и принудительного исполнения судебного решения, не могут являться безусловным препятствием для удовлетворения поданного ходатайства. Такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, возможно достичь в условиях раскаяния и заглаживания вреда перед потерпевшим, к чему осужденный, исходя из данных материалов дела, стремится. Это объективно подтверждено его чистосердечным раскаянием, данными о получении профессии, о его трудоустройстве, о выплатах не только посредством удержания в рамках исполнительного производства, но и в добровольном порядке.
Данные о том, что после освобождения из мест лишения свободы осужденному гарантировано трудоустройство и возможность проживания с семьей, также свидетельствуют о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, при этом гарантируют возмещение причиненного потерпевшим преступлением вреда в условиях свободы. Доводы прокурора о возможности отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку предметом судебной оценки не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2026 года в отношении Шаврака А. В. оставить без изменений, апелляционное представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Председательствующий Т.И.Винклер