АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года город Омск
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., при секретаре судебного заседания <...> с участием прокурора Сумляниновой А.В., заявителя Зайцева Ю.Б., представителя заявителя по доверенности Горчаковой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Зайцева Ю.Б. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года, которым в принятии ходатайства Зайцева Ю. Б. о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой (страховой) стаж, отказано.
Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Ю.Б. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о включении в трудовой стаж периодов отбывания наказания в виде исправительных работ с 18.06.1986 по 09.10.1986 и с 15.10.1986 по 15.02.1988 по месту работы в Ремонтно-механическом цехе Мурманского рыбообрабатывающего комбината.
По заявленному ходатайству судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.
В апелляционной жалобе заявитель Зайцев Ю.Б. выразил несогласие с решением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговорам Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.05.1986 и от 11.10.1986 действовал особый правовой механизм включения указанного времени в трудовой стаж, который был неразрывно связан с уголовным судопроизводством. Указывает, что для восстановления своих пенсионных прав он вынужден обратиться именно в суд в рамках уголовного судопроизводства, поскольку только в таком порядке может быть разрешен вопрос, возникающий из исполнения приговора, и получен судебный акт, необходимый для предоставления в пенсионный орган. Включение указанных периодов в страховой стаж во внесудебном порядке либо в порядке гражданского судопроизводства невозможно в силу отсутствия у пенсионного органа полномочий на принятие такого решения без соответствующего судебного акта, вынесенного в порядке, установленном ст. 368 УПК РСФСР. Обращает внимание, что УПК РСФСР утратил силу с 01.07.2002, однако иного процессуального порядка для разрешения данного вопроса, вытекающего из исполнения приговора, действующий УПК РФ не предусматривает. Считает, что имеет место пробел в процессуальном регулировании, который подлежит преодолению путем применения аналогии закона и рассмотрения ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ как наиболее сходного по правовой природе. Считает, что вопрос о включении периода исправительных работ в трудовой стаж непосредственно связан с исполнением приговора, поскольку само наказание назначалось и отбывалось в рамках уголовного дела, а его включение в стаж является правовым последствием отбытия этого наказания. Считает, что отказ суда в принятии ходатайства по мотиву отсутствия прямого указания на такой вопрос в статье 397 УПК РФ без применения аналогии закона (ст. 10 УПК РФ) и без учета разъяснений ВС РФ является нарушением права на судебную защиту, а при отсутствии иного процессуального механизма, делает невозможным восстановление нарушенных пенсионных прав и ставит его в неравное положение с иными лицами, отбывавшими наказание в тот же период, что противоречит принципу правовой определенности. Учитывая, что он отбывал наказание в виде исправительных работ по месту основной работы, в период отбывания наказания продолжал осуществлять трудовую деятельность, получал заработную плату, из которой производились удержания в доход государства, что подтверждается архивными справками Государственного архива Мурманской области, а также то обстоятельство, что нарушения трудовой дисциплины в указанный период отсутствовали, что свидетельствует о добросовестной работе и примерном поведении, имеются все основания для включения спорных периодов в страховой стаж. Просит постановление суда отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями гл. 47 УПК РФ судом рассматриваются и разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых предусмотрен ст. 397 УПК РФ.
По смыслу ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Из представленных документов судом установлено, что Зайцев Ю.Б. был осужден 20.05.1986 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; 11.10.1986 приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по ч. 3 ст. 93 УК РСФСР к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, путем частичного соединения с наказанием по приговору от 20.05.1986, всего к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы. На основании Указа Президиума ВС СССР «Об амнистии» от 18.06.1987 неотбытый срок сокращен на 1/2.
Назначенное по приговорам суда наказание в виде исправительных работ Зайцевым Ю.Б. было отбыто.
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области № 60052/25 Зайцеву Ю.Б. отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия у заявителя требуемой продолжительности ��������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????`�����??????????�???????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????�???????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¤�����������������������?�????????? ?�????????????? ?�????????? ?�???????
Также установлено, что до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащего ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение, разрешались судом в соответствии со ст. 368 УПК РСФСР, предусматривающей, в том числе, разрешение судом вопроса о включении в общий трудовой стаж времени отбывания исправительных работ без лишения свободы.
Период, когда осужденный отбывал указанный вид наказания, которое назначалось в соответствии со ст. 27 УК РСФСР, отражался в его трудовой книжке. По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы, это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР.
В соответствии со ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, в настоящее время порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяет УПК РФ, в ст. 397 которого, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, отсутствует - как не относящийся к уголовно-правовым и уголовно-процессуальным правоотношениям - вопрос о включении периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж, что, однако, не исключает возможности его разрешения в ином процессуальном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение при исполнении приговора вопроса о включении периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж, этот вопрос, по смыслу закона во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией, подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, то есть в порядке ст. 396-397 УПК РФ рассмотрению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона являются необоснованными, так как основаны на неверном толковании закона.
Нормы закона, на которые ссылается заявитель (ст. 368 УПК РСФСР, ст. 94 ИТК РСФСР) являются в настоящее время не действующими, в связи с чем применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Зайцева Ю.Б. о включении периода отбывания наказания в виде исправительных работ в трудовой (страховой) стаж.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения не допущено нарушений прав Зайцева Ю.Б., которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Несогласие Зайцева Ю.Б. с принятым решением не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2026 года об отказе в принятии ходатайства Зайцева Ю. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Ю. Вяткина