АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре судебного заседания Крупеня М.Д.
с участием прокурора Сумляниновой А.В.
адвоката Ситник А.С.
осужденной Рубашенко Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситник А.С. в интересах осужденной Рубашенко Т.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Рубашенко Т. Н..
Заслушав мнения участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 24.08.2026 Рубашенко Т. Н., <...> года рождения, не судимая, осуждена по ст. 322.3 УК РФ (преступление от <...>) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;
по ст. 322.3 УК РФ (преступление от <...>) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства;
по ст. 322.3 УК РФ (преступление от <...>) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Рубашенко Т.Н. наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена осужденной Рубашенко Т.Н. рассрочка выплаты штрафа на 1 год 10 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, установив размер ежемесячной выплаты штрафа в размере 5 000 рублей.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, уплате процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.
Как следует из приговора суда, Рубашенко Т.Н. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (3 преступления).
Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Рубашенко Т.Н. вину в совершении преступлений признала, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева М.А. находит приговор незаконным в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд предоставил Рубашенко Т.Н. рассрочку уплаты штрафа. Между тем, вопреки положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...>, приведенные в приговоре обстоятельства, как-то: временная нетрудоспособность осужденной и совокупное материальное положение семьи, не свидетельствуют о наличии объективной необходимости в предоставлении рассрочки на указанный в приговоре срок. Считает, что при назначении штрафа суд фактически предоставил осужденной возможность исполнять наказание минимальными ежемесячными платежами, что существенно снижает его предупредительное воздействие. Кроме того, судом действия Рубашенко Т.Н. по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина <...>. <...> квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ. Однако после вынесения приговора и до вступления его в законную силу сроки давности привлечения осужденной Рубашенко Т.Н. истекли, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на предоставление рассрочки выплаты штрафа, а также освободить Рубашенко Т.Н. от наказания по преступлению, совершенному <...>, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, смягчить наказание, назначенное ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. в интересах осужденной Рубашенко Т.Н. не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что Рубашенко Т.Н. вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с положительной стороны, осознала противоправность своих действий. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Рубашенко Т.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, <...> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ее от уголовной ответственности по данному преступлению, снизить назначенное наказание.
В деле имеются возражении государственного обвинителя Соловьевой М.А., в которых она просит апелляционную жалобу стороны защиты удовлетворить частично.
Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы представления, жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Рубашенко Т.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Рубашенко Т.Н. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала, в том числе, и в судебном заседании.
Обвинение, с которым согласилась осужденная Рубашенко Т.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Рубашенко Т.Н. по каждому преступлению по ст. 322.3 УК РФ.
При назначении Рубашенко Т.Н. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление Рубашенко Т.Н. и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, которые могли оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе стороны защиты, поскольку признание вины, дача показаний по обстоятельствам совершения преступлений в условиях очевидности, не означает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. каких-либо активных действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам дознания, осужденная не предоставила. Более того, какие конкретно сведения сообщила Рубашенко Т.Н., которые не были очевидными для органов дознания, в апелляционной жалобе адвокат Ситник А.С. не приводит.
Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной Рубашенко Т.Н. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа достаточно мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.
Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом, судом мотивировано решение о предоставлении рассрочки, со ссылкой на ее временную нетрудоспособность, а также совокупный доход ее семьи.
В этой связи доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на предоставление рассрочки выплаты штрафа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также для прекращения дела, суд апелляционной инстанции соглашается.
Судьба вещественных доказательств определена верно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.
Из материалов уголовного дела следует, что одно из преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, совершено Рубашенко Т.Н. <...>, на момент действия указанной статьи в ред. Федерального закона от <...> N 420-ФЗ, данное преступление относилось к категории небольшой тяжести. На дату вынесения судом обжалуемого приговора сроки давности уголовного преследования не истекли, в связи с чем Рубашенко Т.Н. обоснованно была признана виновной за совершение указанного преступления, ей назначено наказание.
Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования за совершение указанного преступления истекли, в связи чем на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Рубашенко Т.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное Рубашенко Т.Н. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, необходимо назначить в меньшем размере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 24.08.2026 в отношении Рубашенко Т. Н. изменить.
Освободить Рубашенко Т.Н. от наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (преступление от <...>) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (по событиям от <...> и <...>), назначить Рубашенко Т.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.П. Смоль
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>