АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Омск
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В., при секретаре судебного заседания Михайленко А.А., с участием прокурора Скоковой Д.В., защитника – адвоката Тверского А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тверского А.Е. в интересах осужденного Сковородина А.Н. на постановление Омского районного суда Омской области от 20 августа 2026 года, которым представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении Сковородина А.Н. удовлетворено, осужденному Сковородину А. Н., <...> года рождения, уроженцу г. Омска, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 5 месяцев, назначенного по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, с учетом отбытого им срока наказания, на наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с <...>, взят под стражу в зале суда.
Заслушав выступление защитника осужденного Сковородина А.Н. – адвоката Тверского А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скоковой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО обратился в суд с представлением о замене осужденному Сковородину А.Н. неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный уклоняется от отбывания принудительных работ.
Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.
В апелляционной жалобе адвокат Тверской А.Е., действующий в интересах осужденного Сковородина А.Н., выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что Сковородин А.Н. не смог самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в связи с болезнью и отсутствием денежных средств на проезд в исправительный центр. Считает, что Сковородин А.Н. не скрывался, поскольку последний был задержан по месту жительства.
Отмечает, что в судебном заседании инспектором не были представлены документы, подтверждающие факт передачи Сковородину А.Н. денежных средств для покупки проездного билета, как это предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, указывает, что материалы дела также не содержат данных сведений.
Таким образом, считает, что именно сотрудниками исправительного центра не были соблюдены положения ст. 60.2 УИК РФ, что послужило непосредственной причиной неприбытия Сковородина А.Н. в исправительный центр.
На основании изложенного просит изменить решение, отказать в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО
На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии со п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.
Суд исходил из того, что, согласно приговору на Сковородина А.Н. была возложена обязанность самостоятельного следования к месту исполнения принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом УИС по месту его жительства, и разъяснены последствия не явки в указанный в предписании срок в исправительный центр, однако, осужденный не исполнил возложенной обязанности, чем уклонился от их отбывания.
Выводы суда о необходимости замены Сковородиным А.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как видно из представленных материалов <...> осужденный Сковородин А.Н. согласно предписанию ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области № <...> от <...> не прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания принудительных работ.
<...> в УФСИН России по Омской области по данному факту направлено донесение. Материалы в отношении осужденного Сковородина А.Н. были подготовлены для передачи в отделение розыска УФСИН России по Омской области для заведения розыскного дела.
<...> в 10:00 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождение осужденного Сковородина А.Н. было установлено по адресу: <...>, после чего в 11:40 часов был доставлен в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. В отобранном объяснении осужденный вину признал.
Суд первой инстанции рассмотрел представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Сковородина А.Н., при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основанием для замены принудительных работ лишением свободы послужил сам факт неприбытия осужденного Сковородина А.Н. в ИЦ-1 УФСИН России по Омской области к указанному в предписании времени, то есть <...>.
Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.
Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1, ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Довод адвоката о непредставлении в судебном заседании инспектором ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области сведений о выдаче Сковородину А.Н. денежных средств для приобретения проездных документов не может быть принят во внимание как основание для отмены постановления суда, поскольку в предписании Сковородиным А.Н. собственноручно указано о следовании в расположение, т.е. до места исполнения принудительных работ, за счет собственных средств. Данный выбор следования на данном этапе не лишал осужденного компенсации суммы проезда в дальнейшем. Таким образом, принятое судом решение основано на установленных фактах, а не на предположениях или личных обстоятельствах осужденного.
Факт единичной неявки на принудительные работы, если она не обусловлена уважительными причинами, может быть достаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении осужденным своих обязанностей. Обязанность доказать наличие уважительных причин неявки лежит на самом осужденном. В данном случае такие доказательства суду представлены не были, а доводы стороны защиты о болезни осужденного (не подтвержденной документально), а потому невозможности следования до ИЦ-1, а также отсутствии денежных средств для прибытия до места исполнения наказания, не опровергают вывод суда о недобросовестном отношении Сковородина А.Н. к исполнению назначенного наказания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не дают оснований для отмены или изменения постановления суда.
Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Омского районного суда Омской области от 20 августа 2026 года в отношении Сковородина А. Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.
Председательствующий Н.В. Погребная