РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием истца Тютриной К.С., ее представителя Мосоловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2931/2026 по исковому заявлению Тютриной К.С. к ООО «Тепличная мануфактура» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Тютрина К.С. просила взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» 1008938 руб. – сумму предварительной оплаты по договору поставки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 50% от удовлетворенной требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что между Тютриной (заказчик-потребитель) и ООО «Тепличная мануфактура» (Поставщик) и заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты договора поставки общество приняло на себя обязательство по поставке товара заказчику в течении 10 недель после оплаты товара. Покупатель исполнил обязательства по оплате Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ответчик принятые обязательства, вытекающие из указанного договора до настоящего времени не выполнил. Ответчику направлялось письменное требование (претензия), содержащая требование о расторжении вышеуказанного договора, и возврате денежных средств, уплаченных по договору. На указанную претензию ответчик не ответил.
По делу вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный третейский суд г.Москва.
В судебном заседании истец Тютрина и ее представитель по устной доверенности Мосолова заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что теплица приобреталась для личного использования, планировалась размещению на земельном участке, принадлежащем бабушке истца.
Представитель ООО «Тепличная мануфактура» по доверенности Бондаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве просили в удовлетворении требований отказать, полагали, что Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо оказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено в судебном заседании товар, в данном случае теплица, приобретался Тютриной для личного использования, Тютрина статус индивидуального предпринимателя не имеет.
Следовательно, Тютрина, заключая договор от своего имени, действовала как потребитель – физическое лицо, и на нее распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, то потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тепличная мануфактура» в лице генерального директора Ш. и Тютриной К.С. был заключен договор о поставке продукции (товара). Наименование товара указано в заказ-спецификации на поставку отдельной партии Товара, которая с даты подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно заказу-спецификации, название товара теплица туннельная (10х4,74х28), стоимость товара составляет 1008938 руб. - 100% предоплата.
В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Поскольку ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства передачи истцу Тютриной предварительно оплаченного истцом товара в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Тютриной о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1008938 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит подлежащими взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае (1008938 руб. + 30 000) x 50%) составляет 519469 руб.
Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороны обязательства (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона условия типового договора подряда о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г.Москва не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с ответчиком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 30284 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 33284 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютриной К.С. (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» (№) в пользу Тютриной К.С. сумму предварительной оплаты договора в размере 1008 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 519469 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тепличная мануфактура» в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 33284 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Баженова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>