РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием ответчика Хлызовой Е.А., ее представителя Латыпова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева В.А. к Хлызовой Е.А., ГБУ «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., почтовые расходы – 930,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриев В.А. является сособственником 1/6 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры, в результате течи прибора учета, в результате течи прибора учета расхода воды, установленного в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данная протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес>, на которого в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается поддержание исправного состояния принадлежащего ему имущества. Собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> является Хлызова Е.А. Просит взыскать ущерб, причиненный его квартире с ответчика.
По делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ «Жилищник района Люблино».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хлызова Е.А. и ее представитель по ордеру Латыпов Н.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Дмитриевым не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом и течью в квартире Хлызовой.
Ответчик ГБУ «Жилищник района Люблино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв, согласно которому, считали надлежащим ответчиком Хлызову, поскольку течь из прибора в зоне ответственности ответчика Хлызовой.
Третьи лица Невская О.В., Дмитриевы И.В., К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истец Дмитриев В.А. является собственником 1/6 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Хлызова является собственником <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается ГБУ "Жилищник района Люблино", что не оспаривалось сторонами.
Из Акта, составленного специалистами ГБУ «Жилищник района Люблино» ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, корпус 1. Обследуемая квартира расположена на 1 – ОМ этаже 12-ти этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из 3-х комнат, один балкон. Согласно заявкам, поступившим в ЕДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ - Слабая течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира). При осмотре <адрес> течь не обнаружена, на потолке наблюдаются следы протечек (жёлтые пятна). При обследовании в вышерасположенной <адрес> обнаружена течь прибора учета расхода воды. Закрыты краны подачи ГВС и ХВС на <адрес>. Течь остановлена. Инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Люблино», расположенные в квартирах № и №, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. При составлении акта обследования установлено следующее: сведения о наличие страхования жилого помещения - не застраховано. Со слов жителя <адрес> последний ремонт в квартире проводился в 2015г.
В результате осмотра в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> обнаружены следующие повреждения: кухня ~12 кв.м., обнаружено повреждение на потолке в виде пожелтения S=0,5 кв.м., обнаружено повреждение на стене в виде повреждения плиточного шва S=0,2 кв.м. Выводы комиссии: при обследовании <адрес> обнаружена течь прибора учета расхода воды. Данная протечка находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что затопление <адрес> произошло из <адрес>
В подтверждение размера материального ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение, проведенное ООО «Гильдия независимых консультантов» №.
Согласно данному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 84744 руб. Стоимость проведения данного исследования составила 4 500 руб.
От проведения экспертизы для установления причин затопления, ответчик Хлызова отказалась, суд принимает во внимание экспертизу проведенную истцом и представленный акт ГБУ «Жилищник района Люблино».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика Хлызовой, которая будучи собственником жилого помещения №, допустила утечку воды, в результате которой причинен вред имуществу истца.
В силу положений действующего законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Действия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем она несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Хлызовой в причинении вреда и освобождающего ее от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив квартиры истца связан с другими причинами, суду не представлено.
Исходя из презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик Хлызова не представила доказательств отсутствия её вины в причинении вреда имуществу, как и не представила доказательств иного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 4000 рублей, потовые расходы 930,08 руб.
В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник района Люблино» необходимо отказать, поскольку вина в затоплении лежит на ответчике Хлызовой.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева В.А. (паспорт №) к Хлызовой Е.А. (паспорт №), ГБУ «Жилищник района Люблино» (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Хлызовой Е.А. в пользу истца Дмитриева В.А. материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 84744 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг досудебной экспертизы в сумме 4500 руб., почтовые расходы в сумме 930,08 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб.
В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник района Люблино» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Н.А.Баженова