РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 г. <адрес>
Родинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бауэр И.В., при секретаре Оглоблиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерик Сергея Александровича к Сапунову Данилу Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кушнерик С.А. обратился в суд с иском к Сапунову Д.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в котором указал, что 18.12.2024 в 16 часов 30 минут в г. Барнауле на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Сапунова Д.А., с автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Расторгуева Д.В.
В результате ДТП транспортному средству истца «Рено Мастер» причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика Сапунова Д.А., который в соответствии с материалами дела об административном правонарушении не уступил дорогу автомобилю истца, нарушил п. 13.12 ПДД, что привело к ДТП.
Ответственность ответчика в рамках ФЗ об ОСАГО застрахована ООО «Тинькофф Страхование».
В соответствии с заключением эксперта №0020-01.25 стоимость ремонта автомобиля истца «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля – 1 850 800 руб., стоимость годных остатков – 341 200 руб., размер ущерба 1 509 600 руб. (1 850 800 руб. – 341 200 руб.).
Страховщик ООО «Тинькофф Страхование» исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО и выплатил истцу в соответствии с лимитом страховой выплаты 400 000 руб.
Таким образом, для полного возмещения причиненного вреда (убытков) истцу необходимо возместить 1 109 600 руб.
В связи с изложенным Кушнерик С.А. просит взыскать с Сапунова Д.А. сумму ущерба в размере 1 109 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 7 000 руб., представительство в суде 35 000 руб., услуги эксперта 15 000 руб., оформление доверенности на представителя 36 300 руб., госпошлину 26 090 руб., а также вернуть из бюджета РФ ошибочно излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Кушнерик С.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Горащенко И.Г.
Представитель истца Кушнерик С.А. – Горащенко И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в качестве их обоснования привел доводы, аналогичные указанным в иске, суду пояснил, что размер причиненного вреда и вина ответчика в причинении вреда доказаны материалами дела. ДТП произошло по вине Сапунова Д.А., нарушившего п. 13.4 ПДД, т.е. при повороте налево ответчик не уступил дорогу транспортному средству под управлением Расторгуева Д.В., который двигался в прямом направлении. Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 не является надлежащим доказательством, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исходные данные, принятые им, отличаются от объективных, не приняты во внимание загрузка автомобиля истца (более 1 тонны) и тип шин на автомобиле (шипованные шины), а также тип покрытия проезжей части (замерзший асфальт), что влияет на величину остановочного пути. Осмотр транспортного средства и места происшествия не производился. Исходные данные отражены в представленной видеозаписи с места ДТП. Незначительное нарушение скоростного режима, установленного в ходе производства судебной автотехнической экспертизы, а именно нарушение скоростного режима на 5 км/ч никак не может повлиять на размер ущерба, размер требований и на распределение вины среди участников ДТП, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Даже при скорости автомобиля 60 км/ч ДТП всё равно бы произошло, это подтвердил и эксперт в суде. 15.10.2025 ООО «Тинькофф-Страхование» выплатило истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с Сапунова Д.А. сумму ущерба в размере 1 109 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 7 000 руб., представительство в суде 35 000 руб., услуги эксперта 15 000 руб., оформление доверенности на представителя 3 630 руб., госпошлину 26 090 руб., а также вернуть из бюджета РФ ошибочно излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик Сапунов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП, пояснил, что он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, удостоверился в том, что автомобили в зоне его видимости остановились у стоп-линии, после чего начал движение. Все правила, которые он должен был соблюдать на данном перекрёстке, он выполнил. Представил письменные возражения, оспаривая вину в произошедшем ДТП.
В судебное заседание представитель ответчика Трифанов С.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, со слов ответчика Сапунова Д.А., находится в больнице, никаких подтверждающих документов об уважительности неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Трифанов С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что они заявлены неправомерно, постановление о привлечении Сапунова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменено за недоказанностью, производство по делу прекращено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Сапуновым Д.А. ПДД, материалы дела не содержат. На основании ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным ущербом. Кушнерик С.А. и Сапунов Д.А. получили страховое возмещение в размере 400 000 руб. (каждый). Виновным в ДТП является водитель Расторгуев Д.В., грубо нарушивший п. 6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться при включении желтого сигнала светофора, что подтверждается, в том числе заключением специалиста «ЭКСКОМ» ФИО7 Сапунов Д.А. имел преимущество при проезде данного перекрестка. Выводы судебной автотехнической экспертизы частично противоречат выводам представленного заключения специалиста. Эксперт ФИО11, без подтвержденной квалификации, провел судебную автотехническую экспертизу, определив среднюю скорость движения автомобиля истца под управлением Расторгуева Д.В. на участке местности, протяжённость которого составляет 81 м, – 65 км/ч. Специалист же в своем заключении рассчитал скорость движения автомобиля истца под управлением Расторгуева Д.В. на более коротком участке, т.е. в момент появления его в зоне камеры видеонаблюдения, – 53 км/ч. При средней скорости 65 км/ч непосредственно перед столкновением его скорость была выше, следовательно, когда для водителя Расторгуева Д.В. мигал зелёный сигнал светофора, предупреждающий его о скором включении сигнала, запрещающего движение и выезд на перекрёсток, Расторгуев Д.В. скорость не снизил и не остановился у стоп-линии, а в нарушение ПДД, наоборот, увеличивал скорость, что подтверждается видеозаписью, где зафиксированы автомобили, движущиеся слева относительно него, при включении, в том числе, жёлтого сигнала светофора, успели остановиться у стоп-линии, хотя находились ближе к ней, не прибегая к экстренному торможению. Сапунов Д.А., увидев, что автомобили, движущиеся во встречном направлении, при включении жёлтого сигнала светофора остановились, предположил, что помех он больше никому не создаст, поскольку автомобили, которые он видел в зоне видимости, стояли. В соответствии с требованием ПДД, поскольку Сапунов Д.А. ехал на разрешающий сигнал светофора, в тот момент, когда для Расторгуева Д.В. горел уже жёлтый сигнал светофора, а в последующем загорелся красный сигнал светофора, Расторгуев Д.В. должен был покинуть перекрёсток, предприняв соответствующие меры. Следовательно, Сапунов Д.А. предпринял все зависящие от него меры и никаким образом не мог ожидать, что водитель Расторгуев Д.В. будет, пренебрегая ПДД, наоборот, увеличивать скорость и пытаться въехать на перекресток, на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Кроме того, по ходу движения автомобиля «Рено Мастер» на небольшом расстоянии от участка, находящегося в непосредственной близости от места, где указанный автомобиль появляется на видеозаписи, находится пешеходный переход и искусственная дорожная неровность, где скорость ограничена 20 км/ч.
В судебное заседание третье лицо Расторгуев Д.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В предыдущем судебном заседании Расторгуев Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Карбышев А.Г. в судебном заседании полагал, что Расторгуев Д.В. ПДД не нарушал, что подтверждается заключением эксперта, видеозаписью. Водитель автомобиля «BMW Х5» пренебрег п. 13.4 ПДД, не убедившись в безопасности совершения манёвра, выехал на перекрёсток, допустив на нем столкновение. Скорость транспортного средства в момент происшествия прямо зависима от действий водителя автомобиля «BMW Х5». Таким образом, водитель Расторгуев Д.В., двигаясь с установленной экспертом скоростью 60-65 км/ч, не имел технической возможности остановиться у стоп-линии. Расторгуев Д.В. выполнил требования п. 6.14 ПДД. Доводы представителя ответчика Трифанова С.С. о том, что движущиеся рядом автомобили остановились и имели такую техническую возможность, являются несостоятельными, поскольку в экспертном заключении отсутствуют сведения о скорости движения автомобилей, движущихся рядом. Такие вопросы не ставились судом и не устанавливались экспертом. Ссылка на то, что автомобили, движущиеся рядом, остановились, а Расторгуев Д.В. не остановился, а увеличил скорость, является несостоятельной и необоснованной. Заключение специалиста не является доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. При несогласии с проведенными экспертизами, ответчик и его представитель имели право опровергнуть их, сославшись на необоснованность выводов соответствующего эксперта, представив свои заключения, но без ссылок на заключение специалиста. Вместе с тем, проведенная судебная автотехническая экспертиза является понятной, определен момент ДТП, скорость автомобилей в момент ДТП, механизм развития ДТП. Эксперт ФИО11 в полном объёме ответил на поставленные вопросы. Экспертным заключением и пояснениями эксперта дана техническая оценка ДТП. «Лежачий полицейский» и пешеходный переход, о которых говорит представитель ответчика, никакого отношения к заявленному иску и к ДТП не имеют, поскольку ДТП произошло на большом расстоянии. Соответственно, установленное ограничение скорости 20 км/ч, и превысил ли Расторгуев Д.В. на пешеходном переходе скорость, соблюдал ли он остановку у пешеходного перехода, никакого отношения к делу, к иску и механизму ДТП не имеют. Водитель Расторгуев Д.В. не имел технической возможности избежать данного ДТП, согласно позиции Верховного Суда РФ, нарушение п. 10.1 ПДД не может включаться в обвинительную составляющую. В действиях Расторгуева Д.В. нарушение ПДД не усматривается, к какой-либо ответственности он не привлекался. Поскольку Сапунов Д.А. нарушил пункт 13.4 ПДД, заявленные исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Тинькофф Страхование», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии с п.п. 1, 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, рапортом сотрудника полиции, 18.12.2024 в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> края произошло столкновение транспортных средств «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сапунова Д.А., и «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, под управлением Расторгуева Д.В., принадлежащего Кушнерику С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.
Из объяснений водителя Сапунова Д.А., отобранных ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что 18.12.2024 он, управляя автомобилем «БМВ Х5 е 53», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> на светофор, который моргал желтым. После чего продолжил движение. В это время он почувствовал удар в правую переднюю сторону.
Водитель Расторгуев Д.В. в объяснениях, отобранных ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, указал, что 18.12.2024 он, управляя автомобилем «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке Попова-Власихинская заканчивал маневр, перед ним выскочил автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, предпринял все меры, чтобы избежать столкновения, столкновения избежать не удалось, после удара его автомобиль откинуло на дорожный знак.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.12.2024 №, Сапунов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 18.12.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.07.2025, указанное выше постановление от 18.12.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Сапунова Д.А. регламентировались п. 13.4 ПДД РФ, вместе с тем, нарушение указанного пункта ПДД водителю Сапунову Д.А. не вменялось (т. 1 л.д. 188-189).
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.01.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Расторгуева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.04.2025 в отношении Расторгуева Д.В. оставлено без изменения (т. 1 л.д. 139-141).
В сведениях о ДТП от 18.12.2024 из административного материала № 9948 на автомобиле «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения: капот, бампер передний, левое переднее крыло, кузов слева; на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № – правая передняя дверь, стекло правой передней двери, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правый порог, боковое стекло.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГК РФ).
При рассмотрении дела, сторонами оспаривалась вина в ДТП.
В подтверждение свой невиновности ответчик представил заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» № 36з-24 от 24.12.2024 ФИО7 о проведении автотехнического исследования, где указано, что автомобиль «Рено-Мастер» пересекает расположении стоп линии на момент горения желтого запрещающего сигнала светофора в течении 1.7 секунды.
Водителю автомобиля «Рено Мастер» необходимо было своевременно принять меры к снижению скорости с момента загорания зеленого мигающего сигнала светофора предупреждающего о смене сигнала, находясь в указанный момент на расстоянии около 69, 2 метров от стоп линии перед перекрестком.
Водитель автомобиля «Рено Мастер» имел возможность снизить скорость остановиться перед стоп-линией на горение желтого запрещающего сигнала светофорного объекта, не применяя экспертного торможения.
В указанном заключении специалиста в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Мастер» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 6.2, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ Х5» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ.
По результатам проведенного видеотехнического исследования, скорость движения автомобиля «Рено Мастер» на участке фиксации составляла около 53 км/ч, что не превышало установленного ограничения движения транспортных средств, требованиями ПДД РФ (т. 1. л.д. 109-115).
В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления обстоятельств, касающихся механизма развития ДТП, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по ходатайству стороны истца, не согласившейся с представленным заключением специалиста ООО «ЭКСКОМ» № 36з-24 от 24.12.2024, определением суда от 21.11.2025 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта № 296 от 26.06.2026 на основании исследования представленных материалов, видеозаписей эксперт ФИО11 пришел к выводу, что механизм рассматриваемого ДТП от 18.12.2024 можно представить в виде трёх стадий: сближение автомобилей «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и «Renault Master», государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.
До происшествия автомобиль «Renault Master», государственный регистрационный знак №, следовал по первой (крайней правой) полосе движения проезжей части <адрес> в прямом направлении через регулируемый перекресток с <адрес> расчетная скорость автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, на отрезке пути в 81 м до столкновения составила 65 км/ч. В пути следования на расстоянии 34,3 м до знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД (8) на транспортном светофоре по <адрес> включился желтый сигнал после зеленого мигающего. Так как водитель автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, при включении желтого сигнала транспортного светофора по <адрес> не имел технической возможности остановить транспортное средство до знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД (8) и границ перекрестка даже путем экстренного торможения, то в силу ч. 1 п. 6.14 ПДД (8) ему разрешалось дальнейшее следование.
До происшествия автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> с поворотом налево на регулируемом перекрестке с <адрес>. В процессе поворота, транспортное средство останавливалось на трамвайном переезде и затем, после возобновления движения, до столкновения перемещалось 1,7 сек. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, являлся момент возобновления автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, движения.
Столкновение произошло на перекрестке передней левой частью автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, и передней частью правой боковой стороны автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под углом ориентировочно 57 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, начал смещаться вправо. Место столкновения и наиболее вероятное расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показаны в приложении № 1 к заключению.
В результате эксцентричного блокирующего столкновения автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, был отброшен справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, а траектория автомобиля «Renault Master», р/з №, дополнительно изменилась вправо. В процессе отброса и разворота произошло повторное взаимодействие транспортных средств.
После прекращения взаимодействия автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, переместился на некоторое расстояние по инерции и занял конечное положение на перекрестке, а автомобиль «Renault Master», государственный регистрационный знак №, продвинулся до наезда передней частью на опору дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» Приложения 1 к ПДД (8), где остановился.
В экспертном заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД (8), а водитель автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД (8), так как он при повороте налево не уступил дорогу водителю встречного автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД (8), так как расчетная скорость 65 км/ч превышала максимально разрешенную 60 км/ч. При этом в действиях водителя автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, не усматривается технических несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД ввиду отсутствия технической возможности избежать происшествия.
При условии соблюдения водителем автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № требований п. 13.4 ПДД (8) происшествие исключалось.
В соответствии с выводами эксперта, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Renault Master», р/з №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как с максимально разрешенной скорости 60 км/ч, так и с расчетной скорости 65 км/ч.
В технической причинной связи с рассматриваемым происшествием от 18.12.2024 находятся действия водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, так как действия водителя автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД (8) при наличии технической возможности избежать происшествия путем соблюдения указанного пункта; превышение водителем автомобиля «Renault Master», государственный регистрационный знак №, имевшем преимущество на движение, максимально разрешенной скорости на 5 км/ч не находится причинной связи с происшествием при отсутствии технической возможности избежать происшествия и при скорости 60 км/ч, и при скорости 65 км/ч. (т.2 л.д.85-125).
Эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы № 296 от 26.06.2026, указал, что дипломы о необходимом образовании, о профессиональной переподготовке являются приложением к экспертизе. При проведении экспертизы он провел аналитические расчеты, графическое определение, то есть в каждый момент времени, в который смог определить положение автомобиля, он изобразил на масштабной схеме с привязкой к видеозаписи, каждый шаг подробно прописан, что проверить его не составляет труда. Если по тому же самому алгоритму попробовать расположить автомобиль, как указано в заключении специалиста ФИО7, указав при этом скорость, которую определил специалист (до момента включения жёлтого сигнала светофора), то автомобиль не попадёт в своё положение. Скорее всего, специалистом ФИО7 скорость рассчитана либо неправильно, либо на другом участке; он привязал «логику» к зелёному мигающему сигналу светофора, при этом цифровое табло на записях неразличимо. Определить мгновенную скорость невозможно, так как необходимо знать отрезок пути. Чем меньше отрезок пути будет выбирать эксперт, тем больше будет скорость. Специалистом ФИО7 взято гораздо меньшее расстояние. В рассматриваемом случае, перед самим столкновением скорость была меньше, водитель применял торможение. Превышение скорости в диапазоне до 65 км/ч не будет находиться в причинной связи с ДТП. Поэтому насколько скорость будет меньше в конкретный промежуток времени, на 50 км/ч или 60 км/ч, не имеет значения. Специалист провел исследование в момент включения жёлтого сигнала светофора. Доводы о наличии знака, ограничивающего скорость движения 20 км/ч, несостоятельны, так как даже при скорости 34 км/ч водитель уже превышает скорость. Незначительное превышение скорости в 5 км/ч должно повлиять на причиненный ущерб, вместе с тем, такой методике нет, не позволяет это и современная логика, наука и техника. ПДД не требуют от водителя каких-то конкретных действий при включении зелёного мигающего сигнала светофора. Учитывая, что водитель был предупреждён, и согласно п. 10.1 ПДД, учитывая наличие технической возможности, учитывая скорость, погодные условия для совершения остановки, на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Рено Мастер» нарушил п. 6.14 ПДД. Вместе с тем, имеется исключение из данного пункта правил, если водитель не успевает остановиться или закончить маневр, в таких случаях можно продолжить движение. Водитель, осуществляя движение, сам выбирает прием управления, не ориентируясь на других участников процесса, т.е. один водитель для другого водителя не может служить ориентиром и примером. Действия других автомобилей никакого значения не имеют. Сведений об имеющейся до перекрестка искусственной неровности и знака ограничения скорости 20 км/ч, в материалах дела нет, в ракурс видеокамеры не попадает, как и нет информации, что это относится к настоящему ДТП, но при наличии такой информации, она бы учитывалась. Если к моменту включения жёлтого сигнала светофора автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака ограничения скорости 20 км/ч, то превышение им скорости в районе автобусной остановки не будет учитываться, так как оно допущено вне зоны действия этого знака. Отвечая на вопросы сторон, ФИО11 также ссылался на п. 6.2, п. 6.12, п. 5.14 ПДД РФ.
Изучив заключение эксперта ИП ФИО11 № 296 от 26.06.2026, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта у суда не имеется.
Заключение специалиста ООО «ЭКСКОМ» № 36з-24 от 24.12.2024 ФИО7 судом принимается в качестве допустимого доказательства, которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Из положений частей 1-2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного Расторгуев Д.В. мог являться надлежащим ответчиком по делу, но к нему истец Кушнерик С.А. никаких требований на протяжении всего рассмотрения дела не заявлял, ответчиком по делу не признавал, считая, что единственным виновным в ДТП является Сапунов Д.А.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.
На основании вышеизложенного, ответчика по делу определил исключительно истец.
Определяя степень вины водителей, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив поведение обоих водителей, распределяет ее между водителем Сапуновым Д.А. и водителем Расторгуевым Д.В. 90 % и 10% соответственно, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД как со стороны одного, так и другого водителя в определенной степени привели к столкновению автомобилей.
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П признаны взаимосвязанными положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072, п. 1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п. 5.1 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.1,3 ст. 17, ч.1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения причиненного потерпевшему ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп."ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возложении ответственности за убытки на причинителя вреда (виновника ДТП) является вопрос о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО при урегулировании убытков.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Как ранее было указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами "ж" и "е" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 этого закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ПАО «СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.
10.01.2025 Кушнерик С.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик признал случай страховым, виновник Сапунов Д.А. не уступил дорогу и совершил наезд на пострадавшую сторону, от удара был поврежден столб, и 14.01.2025 выплатил истцу 400 000 руб. (платежное поручение №). Указанная сумма соответствует лимиту ответственности по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. за вред имуществу).
04.10.2025 Сапунов Д.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 17.09.2025 проведен осмотр автомобиля. Страховщик признал случай страховым и 15.10.2025 выплатил ответчику 400 000 руб. (платежное поручение №). Указанная сумма соответствует лимиту ответственности по п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. за вред имуществу).
Соглашение об урегулировании убытка от 20.02.2024 заключено в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Выплата произведена страховщиком в предельном размере (400 000 руб.).
Согласно пп. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 0020-01.25 от 20.01.2025 в отношении автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2 169 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 850 000 руб., стоимость годных остатков 341 000 руб. (т. 1 л.д. 14-50), учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена полная гибель (восстановление экономически нецелесообразно) автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, соответственно на основании пп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда подлежало возмещению в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.
При изложенных обстоятельствах суд признает выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. надлежащей.
Соответственно, в силу вышеприведенного правового регулирования с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Под разумным и распространенным, и экономически более выгодным в обороте способом восстановления автомобиля при определении затрат на восстановительный ремонт экспертом понимается использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении. Термин «разумный способ» не указан ни в одной нормативной технической документации используемых экспертами, применительно к определению затрат на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств.
Определение затрат на восстановительный ремонт определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем КТС и нормативной документацией.
Методическое руководство при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий. Неоригинальная запасная часть назначается к замене только в том случае, если установлен факт ранее установленной на ТС поврежденной детали стороннего производителя. В случае отсутствия объективных данных, подтверждающих, что на ТС была установлена неоригинальная запанная часть, требующая замены вследствие ее повреждения, к замене назначается новая оригинальная деталь. Использование бывших в употреблении запасных частей при определении затрат на восстановительный ремонт не предусмотрено. Это прописано в п. 7.4 Методического руководства. Методическим руководством не предусмотрено использование контрактных запасных частей (которые относятся к деталям, бывшим в употреблении) при определении от типа, вида и группы устанавливаемой детали взамен поврежденной.
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В рекомендациях для экспертов под годными остатками понимают работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автомобиля и реализовать (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).
Понятие «полной гибели имущества» закреплено в законодательстве с целью определения размера ущерба с учетом экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, однако вывод об отсутствии такой целесообразности сам по себе не свидетельствует о физической гибели автомобиля.
Факт того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, в силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее реализации третьим лицам по договорной цене.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости годных остатков, установленного экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка».
Экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № 0020-01.25 от 20.01.2025 отвечает принципам допустимых доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и может быть положено в основу выводов суда.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств имущественного положения последней представлено не было. Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком размер ущерба, определенный судом, не может быть возмещен, в материалах дела не имеется.
Как ранее было указано, согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 0020-01.25 от 20.01.2025 размер ущерба (рыночная стоимость за минусом годных остатков), причиненного в связи с повреждением автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, составляет 1 850 000 руб.
Выплата страхового возмещения произведена АО «Т-Страхование» в предельном размере 400 000 руб.
Размер ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, стоимости годных остатков 341 200 рублей, составляет 1 109 600 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Сапунова Д.А.
Таким образом, суд взыскивает с Сапунова Д.А. в пользу Кушнерика С.А. убытки, причиненные в связи с повреждением автомобиля «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, с учетом установленного обоюдного нарушения требований ПДД, в сумме 998 640 руб. (90%).
Также истцом, с учетом уточнения его представителя, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 090 рублей, на оплату консультации и составления искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей, на оплату расходов эксперта в размере 15 000 рублей, на оплату составления доверенности в размере 3 630 рублей, а также требование о возврате ошибочно излишне уплаченной госпошлины в размере 10 000 рублей.
Применительно к взысканию судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Вышеуказанные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка», факт несения которых подтверждается квитанцией № 15 от 21.01.2025, кассовым чеком № 000003 от 21.01.2025 на сумму 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 48 000 рублей, которые к взысканию не заявлены, вместе с тем, истец вправе реализовать свое право на взыскание судебных расходов в дальнейшем.
Поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом по данному делу расходы, связанные с определением суммы причиненного ущерба в размере 15 000 рублей (т. 1, л.д. 51-53), заключение экспертизы положено в основу решения, данные расходы суд признает необходимыми для предъявления искового заявления в суд и принимает решение о частичном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3 630 рублей, факт несения которых подтвержден документально, суд с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, находит подлежащим удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истцом представителю выдана доверенность с полномочиями на представление его интересов по ДТП, произошедшему 18.12.2024 с участием его транспортного средства «Рено Мастер», государственный регистрационный знак №.
Нотариальная доверенность выдана на ведение конкретного дела. Дальнейшее ее использование при рассмотрении другого спора исключено, затраты на ее оформление в размере 3 630 руб. понесены истцом обоснованы, и в данном случае подлежат возмещению в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Интересы истца Кушнерика С.А. представлял Горащенко И.Г. на основании доверенности (т. 1 л.д. 10).
Факт оказания истцу юридических услуг на представление его интересов в суде, на составление искового заявления и консультацию, подтверждается договором – поручением по защите правовых интересов от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 12).
Права и обязанности сторон предусмотрены пунктом 2 данного договора: изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем; подготовить исковое заявление и подать его в суд согласно подсудности, представить интересы в суде в качестве представителя истца; представительство интересов в суде апелляционной и надзорной инстанции осуществляется доверенным лицом по дополнительному соглашению.
Реализуя указанные выше договоренности представителем истца было подготовлено исковое заявление с ходатайством о наложении ареста на имущество (т. 1 л.д. 3-5), ходатайство в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 226-229, 233), представитель истца Горащенко И.Г. участвовал в 5 судебных заседаниях – 26.05.2025 (т. 1. л.д. 122-125), 09.07.2025 (т. 1 л.д. 176), 31.10.2025 (т. 1 л.д. 231-234), 11.09.2026 (т. 2 л.д. 164-166), 30.09.2026 (т. 2 л.д. 208-11), в ходе которых давал пояснения суду относительно исковых требований.
Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 42 000 рублей, из них 7 000 рублей за составление искового заявления и консультацию получены при подписании договора, 35 000 рублей за представительство в суде оплачиваются до 23.01.2025.
Оплата услуг представителя в размере 42 000 руб. подтверждается распиской.
Из приведенных положений процессуального закона, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, а также требования разумности, и полагает, что разумными являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей (35 000 рублей + 7 000 рублей).
По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17.07.2007 №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя разумность несения расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сведения о средней стоимости юридических услуг в Алтайском крае, информация о которых имеется в открытом доступе в сети «Интернет» (https://yurgorod.ru/gorod-barnaul/price-list/). Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024 в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, обобщая сложившийся в Алтайском крае уровень цен на юридические услуги утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, в том числе в рамках гражданского судопроизводства.
За составление документов, не требующих изучения и анализа документов – 8 000 руб.; дни изучения материалов дела, дни сбора доказательств и подготовки к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях – 12 000 руб. за день занятости; составление возражений на жалобы – не менее 15 000 руб. за день занятости; ведение дела в суде апелляционной инстанции – не менее 12 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – не менее 20 000 руб.
Следовательно, запрашиваемые истцом суммы в размере 35 000 рублей и 7 000 рублей, а всего 42 000 рублей, применительно к объему оказанных представителем услуг по рассмотренному спору, с учетом продолжительности судебного разбирательства, средней стоимости юридических услуг в г. Барнауле и Алтайском крае, в отсутствие представленных в суд возражений со стороны ответчиков относительно стоимости услуг, является разумной и справедливой.
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следующих судебных расходов: за консультации и составление искового заявления – 6 300 рублей, за услуги представителя в суде – 31 500 рублей, за проведение экспертизы – 13 500 рублей, за составление доверенности – 3 267 рублей, за уплаченную государственную пошлину – 23 481 рубль.
Кроме того, истец ошибочно уплатил госпошлину в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 7), которая с ответчика не взыскивается, а подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Определением суда от 05.02.2025 в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество, принадлежащее Сапунову Д.А., находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных требований в размере 1 109 600 рублей (т. 1 л.д. 2).
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством на суд императивно не возложена обязанность разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием судом решения по существу заявленных истцом требований.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, исходя из характера заявленных истцом требований и фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, не находя оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку разрешение данного вопроса на стадии принятия судом решения по делу преждевременно.
Вместе с тем, вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен после вступления в законную силу решения по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кушнерика Сергея Александровича к Сапунову Данилу Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сапунова Данила Алексеевича (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Кушнерик Сергея Александровича (паспорт серия №, ИНН №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 481 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 6 300 рублей, представительство в суде 31 500 рублей, оформление доверенности на представителя – 3 267 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Кушнерику Сергею Александровичу (паспорт №, ИНН №, СНИЛС 069-077-095 96) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, внесенную по чеку операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025 08:29:39 мск.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.В. Бауэр
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.