РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» к Шамрай М. И. о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, МУП «Водоканал» просит взыскать с Шамрай М.И. неустойку по договору неустойку (пеню) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 037,76 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Октябрьским районным судом <адрес> Республики Бурятия было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению МУП «Водоканал» <адрес> к Шамрай М.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоотведению. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шамрай М.И. сумма взыскания: 872 117,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шамрай М.И подала апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РБ вынес Апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - апелляционная жалоба — без удовлетворения. На основании вышеизложенного, согласно п. 29 Договора № с лицевым счетом 5129 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора Истец вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В результате несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подлежат оплати пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 037,76 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлебникова О.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Шамрай М.И. и ее представитель по устной доверенности Белькевич А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также пояснили, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже были рассмотрено судом, и в их удовлетворении отказано. В рамках гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом, МУП «Водоканал» первоначально заявляло требование о взыскании с Шамрай М.И. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП «Водоканал» были удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг водоотведения за период октябрь 2024 - июль 2025 в размере 872 117,44 руб. и расходы по госпошлине. В остальной части иска (в том числе в части взыскания пеней) судом было отказано.Таким образом, требование о взыскании неустойки за тот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в рамках того же договора, уже являлось предметом судебного разбирательства, и в его удовлетворении было отказано. Просили в этой части прекратить производство по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Согласно статье307Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве.
В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования МУП «Водоканал» о взыскания неустойки вытекают из договора водоотведения № (лицевой счет 5129).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Шамрай М.И. в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоотведения за период октябрь 2024г. по июль 2025г. включительно в размере 872 117,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 442,3 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 15.10.2026г. оставлено без изменения- апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Согласно указанному основанная задолженность была взыскана решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Начало периода просрочки оплаты по решению суда ДД.ММ.ГГГГ дата фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 054, 31 руб.
Разрешая ходатайство Шамрай М.И. о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшает размер взыскиваемойнеустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 534 037,76 руб. до 20 000 рублей, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.
С учетом указанного подлежит взысканию с ответчика Шамрай М.И. в пользу МУП «Водоканал» неустойка (пени) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 931,63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление МУП «Водоканал» к Шамрай М. И. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Шамрай М. И. (паспорт №) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 0326540932, ОГРН 1150327010426) неустойку (пеню) за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931,63 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Н.Ф. Василаки