РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А., при секретаре Барминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко Евгения Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы; по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Крутихинский районный суд Алтайского края обратился Моисеенко Е.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству «Хонда Одиссей», г/н № (страховой полис ХХХ №, ПАО «СК «Росгосстрах»), принадлежащему истцу на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства «УАЗ», г/н №, Ковальчук А.В. (страховой полис ХХХ №, АО «АльфаСтрахование»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К данному заявлению были приложены и сданы все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предъявлен на осмотр поврежденный автомобиль.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис». Автомобиль «Хонда Одиссей», г/н №, был предоставлен истцом на ремонт по направлению страховщика.
В последующем, после проведенного ремонта, были выявлены существенные недостатки в его качестве, о чем в акте приема-передаче были указаны соответствующие замечания.
Моисеенко Е.А. обратился в независимую организацию ООО «Новоэкс».
Согласно заключению специалистов №-КР от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты и недостатки, в том числе: на лакокрасочном покрытии в виде наличия антикоррозионных материалов (мастики) на задней панели кузова, трещины в правой угловой верхней части панели правой боковины кузова и т.д. Панель кузова задняя, панель правой боковины кузова-задняя часть, облицовка накладки задней панели внутренняя и др. не заменены на новые в соответствии с перечнем необходимых замен, требуют замены, а также иные недостатки, что свидетельствует о том, что автомобиль после ремонта не приведен в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Стоимость восстановительного ремонта вследствие некачественного ремонта, автомобиля «Хонда Одиссей», г/н № составляет 534 246,86 руб. За экспертные услуги компании ООО «Новоэкс» было оплачено в общей сумме 28 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, которая в свою очередь, после принятия обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение об удовлетворении его требований в размере 58 700 руб.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.17 Закона «Об ОСАГО», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, истцу подлежит возмещение ущерба вследствие некачественного ремонта транспортного средства в размере 442 800 руб. (477 500-34700).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, незаконно не выплачена сумма страхового возмещения.
Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что несмотря на последующее осознание того, что нет никакой возможности изменить решение страховщика, кроме как обратиться в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения действующего законодательство, истец просил, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения расходов за устранение дефектов после проведения ремонта на станции технического обслуживания денежную сумму в размере 475 546,86 руб., затраты на услуги эксперта в размере 28 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Крутихинский районный суд Алтайского края обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указало, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился потребитель финансовой услуги Моисеенко Е.А. с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов (убытков) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Моисеенко Е.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 58 700 руб.
Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном), ПАО СК «Росгосстрах» в установленные Законом об ОСАГО сроки был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Honda Odyssey, гос. рег. номер №, на СТОА ООО «Сибирь-сервис», о чем свидетельствует Акт приема-передачи транспортного средства.
Так, в силу п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию, на основании которой страховщик, в установленные законом сроки, обязан организовать осмотр транспортного средства, а потерпевший – представить его на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Также страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
С целью фиксации и определения недостатков проведенного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, гос. рег. номер № на СТОА ООО «Сибирь-сервис» указанное транспортное средство было предоставлено заявителем на организованный ПАО СК «Росгосстрах» осмотр. Результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте осмотра, с которым заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
По результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Любые разногласия в качестве произведенных ремонтных работ разрешаются в соответствии с абз.5 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст.12 закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. При этом положения п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.
Каких-либо соглашений об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось.
В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, положения пунктов 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения путем выдачи направления для проведения повторного восстановительно ремонта.
Применение к сложившимся правоотношениям финансовым уполномоченным положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является ошибочным.
Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом, который не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части неурегулированной Законом об ОСАГО.
Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает смену формы страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств только в прямо указанных случаях, которые представляют собой исчерпывающий перечень.
Как следует из содержания п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, некачественный ремонт транспортного средства не указан в Законе как исключение для получения страховой выплаты в денежной форме.
В связи с этим положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств в настоящем споре не регулируют правоотношения.
В том числе, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено.
В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
С учетом положений п.4.16 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, страховое возмещение носит компенсационный характер, соответственно в рамках восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» привел автомобиль в до аварийное состояние, недостатков восстановительного ремонта транспортного средства не выявлено, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно фотоматериалам, отсутствуют повреждения, установленные финансовым уполномоченным в качестве недостатков восстановительного ремонта, автомобиль приведен в более лучшее состояние, чем до образования повреждений в результате ДТП.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и указанные в заявлении нормы действующего законодательства, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Моисеенко Е.А., вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-120/2025 по иску Моисеенко Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением дефектов после проведения ремонта на СТО, расходов по оплате услуг эксперта, и гражданское дело № 2-121/2025 по заявлению ПАО СК «Росгоссстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Моисеенко Е.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу номера 2-4/2026 (2-120/2025).
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2025 г., 14 октября 2025 г., 30 июня 2026 г., 09 июля 2026 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Новоэкс», ООО «Сибирь-Сервис», Ковальчук А.В., АО «АльфаСтрахование» соответственно.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2025 г. ООО «Новоэкс», исключено из числа третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании представитель истца Моисеенко Е.А., Найданов Д.А., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в счет возмещения расходов за устранение дефектов после проведения ремонта на СТО в размере 566 543 руб., затраты на услуги эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 40 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.
В ранее направленных в суд письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению, представитель истца указал, что в добровольном порядке ответчик никаких денежных средств истцу не перечислял, соглашение относительно урегулирования страхового случая не заключалось (л.д. 76 Том 3).
Представитель третьего лица Ковальчука А.В., адвокат Карнаухова Е.А. в судебном заседании просила постановить судебное решение в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.
От истца Моисеенко Е.А., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленной в материалах дела телефонограмме, истец указал, о том, что он поддерживает уточненное исковое заявление.
От ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 30-36 Том 2), в которых представитель указал, что требования истца о взыскании убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам осмотра недостатки проведенного ремонта выявлены не были, в связи с чем, страховщик исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного ремонта. Каких-либо соглашений об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а смена формы страхового возмещения путем осуществления выплаты денежных средств предусмотрена Закона об ОСАГО только в прямо указанных случаях. Согласно фотоматериалам, повреждения, установленные финансовым уполномоченным в качестве недостатков восстановительного ремонта, отсутствуют, автомобиль приведен в более лучшее состояние. При проведении экспертизы ООО «Новоэкс» экспертом произведен расчет повреждений полученных не в результате ДТП. Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, ответчик просит уменьшить сумму компенсации, а также, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, сумму штрафа. Кроме того, расходы по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства являются убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, штраф на убытки не подлежит взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не обосновано завышены.
В дополнении к письменным возражениям (л.д. 34, 35), представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что в случае, если суд придет к выводу о том, что имело проведение СТОА некачественного ремонта в отношении транспортного средства истца, просит учесть положения п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, с учетом того, что страховщик вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено потерпевшим, ходатайствует о возложении на истца обязанности вернуть в адрес ответчика демонтированные детали или в будущем периоде подлежащие демонтажу с автомобиля.
Третье лицо Ковальчук А.В., в судебное заседание не явился, местонахождение последнего установить не представилось возможным. Согласно сведениям миграционного пункта ОП по Крутихинскому району МО МВД России «Каменский» (л.д. 74), Ковальчук А.В. в качестве зарегистрированного на территории Алтайского края не значится.
С целью представления интересов Ковальчука А.В. в суде назначен адвокат Карнаухова Е.А.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, представитель Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменные объяснения (возражения), в соответствии с которыми, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения необоснованно применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимости справочников РСА, а также о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.309, 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, размер которых, в данном случае, рассчитывается на основании Методических рекомендаций Минюста.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца Моисеенко Е.А., Найданова Д.А., представителя третьего лица Ковальчука А.В., адвоката Карнаухову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Ковальчука А.В., управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Моисеенко Е.А. транспортному средству Honda Odyssey, гос. рег. номер №, 2002 года выпуска (л.д. 12, 13 Том 2).
На момент ДТП автогражданская ответственность Моисеенко Е.А. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14 Том 2).
Автогражданская ответственность Ковальчука А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ДТП было оформлено посредством процедуры Европротокола (л.д. 185-186 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Honda Odyssey, гос. рег. номер №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений), согласно которому повреждения, облицовки панели задка, обивки багажника правой в сборе, выхлопной трубы задней, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.
Страховщиком Моисеенко Е.А. выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Сибирь-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя уведомление №, которым сообщило об окончании восстановительного ремонта на СТОА и дате, времени получения транспортного средства из ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, которым установлено, что заявленные детали заменены и отремонтированы. В то же время, заявитель не согласился с качеством выполненного ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись в Акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Моисеенко Е.А. поступило заявление об ознакомлении с документами СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес заявителя уведомление № об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в результате проведенного осмотра недостатков проведенного ремонта транспортного средства не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты и возмещения расходов на услуги независимого эксперта (л.д. 222 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму, которой уведомило об организации осмотра транспортного средства на СТОА и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Телеграмма доставлена, не вручена, адресат по извещению не является.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес заявителя уведомление №/А об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Е.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Россгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 214-219 Том 1).
При рассмотрении обращения Моисеенко Е.А. финансовым уполномоченным организовано и проведено в ООО «АЛТОС» экспертное исследование (с учетом экспертного исследования организованного и проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «АВТЭКОМ» (л.д. 151-201 Том 1), в соответствии с которым, ремонтные работы исполнителем были выполнены не в полном объеме. Выявленные недостатки ремонта являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 700 руб. (л.д. 127-150 Том 1).
Факт использования при осуществлении восстановительного ремонта истца бывших в употреблении запасных частей экспертом не устанавливался.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеенко Е.А. взысканы убытки в размере 58 700 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 202-209 Том 1).
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, Моисеенко Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» обратились с данными исковыми заявлениями в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В силу п. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по требованиям истца принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начал течь 30-дневный срок – для Моисеенко Е.А. и 10-дневный срок (без учета праздничных и выходных дней) – для ПАО СК «Росгосстрах» на обращение в суд.
Исковое заявление подано в суд Моисеенко Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты (л.д. 44 Том 1), заявление ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ (посредством ГАС «Правосудие» (л.д. 66 Том 1), т.е. в установленные законом сроки.
При разрешении требований Моисеенко Е.А., ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать, в том числе, сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В соответствии с абз. 1 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
Согласно пункту 11.4 Правил если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет именно страховщик.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При обращении в суд с данным иском, Моисеенко Е.А. указывал, что произведенный станцией технического обслуживания ремонт по направлению страховщика произведен некачественно, стоимость устранения дефектов составляет 534 246 руб., что подтверждается заключением досудебного исследования ООО «НОВОЭКС».
В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца Моисеенко Е.А. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.
Определениями Крутихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2026 г., 09 июля 2026 г., ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Автотехстандарт».
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехстандарт» (л.д. 127-192 Том 2), на автомобиле Honda Odyssey, гос. рег. номер №, имелись дефекты, являющиеся следствием проведения восстановительного ремонта на автосервисе по направлению страховщика, а именно, из 11 наименований запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, заменены на бывшие в употреблении (частично на бывшие в употреблении) 10, не замен/окраска не производилась 1. Кроме того, имеются дефекты, выраженные в цветовом отличии (разнотоне) и превышении предельных значений толщины ЛКП (л.д. 175-176 Том 1).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен ООО «Сибирь-Сервис» по направлению, выданному ПАО СК «Росгосстрах» с существенными недостатками, которые, несмотря на наличие претензии потерпевшего, не устранены до передачи последнему отремонтированного транспортного средства.
Доказательств согласия потерпевшего на использование в ремонте бывших в употреблении запчастей, а также аналогов запасных частей надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно экспертным заключениям ООО «Автотехстандарт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Моисеенко Е.А. без учета износа деталей составляет: на дату ДТП –853 100 руб., на дату проведения экспертизы – 893 400 руб., с учетом износа на дату ДТП – 488 100 руб., на дату проведения экспертизы – 341 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 736 668 руб., стоимость годных остатков – 111 425,40 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей КТС равна или превышает стоимость транспортного средства до ДТП, восстановление автомобиля Honda Odyssey, гос. рег. номер №, на дату проведения исследования экономически целесообразно (л.д. 13-23 Том 3).
Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца на момент рассмотрения данного дела судом, требуется проведение повторного восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, гос. рег. номер №, стоимость которого составляет 853 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного), что является убытками истца в связи с некачественным ремонтом автомобиля.
Между тем, поскольку, исходя из данных судебной автотехнической экспертизы, ремонт поврежденного транспортного средства по доступным потерпевшему среднерыночным ценам не целесообразен, в связи с тем, что затраты на него - 853 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертного) превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП – 736 668 руб., принимая во внимание, что защита права потерпевшего на полное возмещение ущерба должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, исчисление убытков производится судом на условиях конструктивной (полной) гибели транспортного средства.
Таким образом, размер убытков (ущерба) истца составляет сумму 566 542, 60 руб. (736 668 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 111 425,40 руб. (стоимость годных остатков) - 58 700 руб. (размер убытков, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеенко Е.А. подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным восстановительным ремонтом автомобиля истца, в размере 566 542, 60 руб.
При разрешении исковых требований Моисеенко Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав Моисеенко Е.А. как потребителя страховых услуг, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, установив, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, ее размер 10 000 руб.
Оснований для уменьшения суммы компенсации морального время суд не усматривает.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, т.е. 10 000 руб., является разумным, справедливым и не носит формального характера.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты, то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000/2).
При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено тому доказательств, почему предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также доказательств необоснованности выгоды потерпевшего.
Каких-либо действий со стороны Моисеенко Е.А. или не исполнение им каких-либо обязанностей, препятствующих страховщику исполнить свои обязательства надлежащим образом, злоупотребление правом со стороны потребителя, который имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, возмещение расходов на представителя производится исходя из оценки судом их разумности, однако такая оценка не может быть произвольной, а должна быть, как и все выводы суда, обоснованной и мотивированной.
В данном случае от истца поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (которые включают в себя: изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; изготовление необходимых документов в суд и другие организации и осуществление представительства интересов заказчика для достижения целей, являющихся предметом договора, оплата производится из расчета: 10 000 руб. – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения; 30 000 руб. – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств предусмотренных договором), а также, расписка в получении денежных средств на сумму 45 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32 Том 3),
Оценивая объем оказанных представителем истца услуг, суд учитывает обстоятельства дела, характер спора, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг истцу представителем, в том числе, указанных в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ и пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правила разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в суде сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 30 000 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Моисеенко Е.А. на оплату производства судебной экспертизы в размере 78 800 руб.
Помимо изложенного, в связи с рассмотрением данного дела Моисеенко Е.А. понесены затраты на проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения недостатков произведенного ответчиком восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (заключение специалистов №-КР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-31, 32 Том 1) в общей сумме 28 000 руб. (л.д. 33 Том 1).
Принимая во внимание, что данные расходы были необходимы для определения размера убытков и предъявления искового заявления, подача которого была обусловлена несогласием истца, в том числе, с решением финансового уполномоченного, что несение данных расходов подтверждено документально кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, положения п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные в связи с проведением данного исследования, подлежат возмещению истцу в сумме 28 000 руб.
Также, в связи с удовлетворением иска Моисеенко Е.А. суд в соответствии со ст.ст.98, 103 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 330,85 руб., в пользу ООО «АвтотехСтандарт» - судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 800 руб.
Что касается ходатайства стороны ответчика о возложении на Моисеенко Е.А. обязанности вернуть ответчику демонтированные детали или в будущем периоде подлежащие демонтажу с автомобиля, то принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует конкретный перечень деталей, установленных в ходе производства восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащих демонтажу, а также отсутствуют сведения о настоящей судьбе таких деталей, суд оставляет данное ходатайство ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеенко Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Моисеенко Евгения Александровича убытки, причиненные некачественным восстановительным ремонтом автомобиля истца, в размере 566 542,60 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 28 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 800 руб., всего взыскать 913 342,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеенко Евгения Александровича отказать.
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 330,85 руб.
На Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложить обязанность перечислить ООО «АвтотехСтандарт», юридический адрес: <адрес> (Реквизиты взыскателя: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, к/с №, ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность») денежные средства в общей сумме 78 800 руб. (15 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 53 800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), внесенные на депозитный счет в счет оплаты за производство судебной авто экспертизы по гражданскому делу № 2-4/2026 (2-120/2025).
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9 800 руб. в пользу ООО «АвтотехСтандарт», юридический адрес: <адрес> (Реквизиты взыскателя: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с № в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, к/с №, ОКВЭД 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность»).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 г.
Судья И.А. Торопицына