РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года с. Кулунда
Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.О., при секретаре Белан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зокировой Е.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зокирова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 608 000 руб., неустойку в размере 3 382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 28 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы за направление документов в страховую копанию и в АНО «СОДФУ» в размере 420,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 182,40 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что АО «ТБАнк» (ранее – АО «Тинькофф Банк» и Зокиров У.А. заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №№№№. Во исполнение заключенного договора Зокирову У.А. была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. При заключении вышеуказанного кредитного договора Зокиров У.А. был присоединен к договору коллективного страхования, согласно которому страховщиком является АО «Т-Страхование». На протяжении действия кредитного договора со счета Зокирова У.А., открытого в АО «ТБанк» списывалась страховая премия в размере 0,89%. /////// Зокиров У.А. умер. Истец является единственным наследником имущества Зокирова У.А. Заочным решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Зокировой Е.В. (паспорт: серия №№№№) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: №№№№ долг наследодателя Зокирова У.А. в виде задолженности по договору кредитной карты №№№№ от /////// в размере 379 397,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 379 397,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб. Согласно п. 8.6 Договора страхования, страховая выплата производится в следующем размере: в отношении застрахованных лиц, заключивших со страхователем договор кредитной карты, которым предложено подключиться к программе страховой защиты заемщиком Банка (особые условия страхования №№№№): по риску «Смерть» в пределах Страховой суммы, установленной в п. 4.1.1 настоящего Договора страхования в размере 160%от задолженности застрахованного лица по Договору кредитной карты на дату наступления страхового случая. Таким образом, размер страховое возмещение составляет 608 000 руб. (из расчета 380 000 * 2). Как следует из кредитного договора, страховая премия составляет 0,89%, соответственно размер страховой премии составляет 3 382 руб. (380 000 руб. * 0,89%). /////// Зокирова Е.В. направила заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ///////, страховщик в выплате страхового возмещения отказал. /////// истец направил в адрес страховщика заявление о несогласии с его бездействием. Письмом от ///////, страховщик вновь в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 15.09.2025 №У-25-103165/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано. Полагает, что отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора страхования в адрес Зокирова У.А. направлено не было.
Истец Зокирова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель истца Захаров В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что клиент пользовался услугой с /////// по ///////. /////// клиент позвонил ответчику и попросил отключить услугу по страхованию. Услуга действовала еще месяц, так как клиент за нее заплатил, после истечения месячного срока, /////// услуга была отключена. С /////// услуга по страхованию не действовала, ответчик не получал страховые премии. Соответственно, на дату смерти, ///////, Зокиров У.А. не был застрахован, у ответчика не возникло обязанностей по выплате страховой премии. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер.
Представитель третьего лица АО «ТБанк», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Захарова В.С., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).
В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неуплата страхователем, являющимся потребителем, очередного страхового взноса не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа страхователя от договора страхования даже в случаях, когда это предусмотрено условиями договора страхования (правил страхования), в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса. Условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Как следует из представленных материалов дела, 13.10.2019 Зокиров У.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Составными частями заключённого договора являются Анкета, представляющая собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее немереные клиента заключить с Банком универсальный договор, индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения /расчета/взимания/ начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору. Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается зачисление Банком кредита на счет или момент активации кредитной карты.
Заключённый между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия счета и предоставления лимита задолженности по карте в размере 300 000 рублей, тем самым, исполнил свои обязательства по кредитному договору, договору присвоен номер – №№№№.
Кредитная карта №№№№ получена Зокировым У.А. и активирована, что подтверждается выпиской по счету за период с /////// по ///////.
Согласно заявлению-анкете, Зокиров У.А. согласился участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимал, что в этом случае, вне зависимости от состояния его здоровья и трудоспособности, он обязан исполнять его обязанности перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки. Также Зокиров У.А., при подписании вышеуказанного заявления-анкеты, подтвердил его ознакомление с памяткой по Программе страховой защиты заемщиков Банка, поручил Банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.
Плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, в том числе, страховая защита составляет 0,89% от задолженности в месяц (Тарифный план ТП 7.27).
Согласно Условиям страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», действующими с /////// (далее – Условия программы страхования), условия программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков кредитов между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», заключенном на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» и «Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» страховщика в редакциях, действующих на дату подключения клиента банка к Программе страхования.
Согласно п. 2 Условий программы страхования, участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». Заемщики свободы в выборе страховых организаций и могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключение кредитного договора.
В рамках программы страхования застрахованным лицам предоставляется страховая защита на случай наступления следующих событий, в том числе, смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования; смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования (п. 3.1 Условий программы страхования).
Страховая сумма устанавливается, в том числе, по риску «смерть» в размере 160% от задолженности застрахованного лица по договору кредитной карты на дату наступления страхового случая (п. 3.4 1 Условий программы страхования).
Смерть застрахованного лица признается страховым случаем, если: несчастный случай, следствием которого она явилась, произошел в период страхования, установленный в отношении данного застрахованного лица; болезни, следствием которой она явилась, диагностирована в период страхования, установленный в отношении данного застрахованного лица и не ранее даты первичного подключения к программе страхования данного застрахованного лица (п. 3.10 Условий программы страхования).
Как следует из выписки по счету кредитной карты, за период с /////// по ///////, представленной АО «ТБанк», в период с /////// по ///////, ежемесячно, со счета кредитной карты Зокирова У.А. списывалась плата за программу страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности. Последний платеж в счет платы за программу страховой защиты был удержан Банком – ///////.
/////// Зокиров У.А. умер.
Согласно справке, представленной нотариусом Горбуновой Н.И. от ///////, по состоянию на указанную дату Зокирова Е.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти ее супруга Зокирова У.А., умершего ///////.
Согласно справке о смерти №№№№№ от ///////, причиной смерти Зокирова У.А. являлось: I. а) Отек легкого; б)Недостаточная коронарная острая; II. Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая.
Заочным решением Кулундинского районного суда Алтайского края от ///////, исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены. Постановлено: Взыскать с Зокировой Е.В. (паспорт: серия №№№№) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН: 1027739642281) долг наследодателя Зокирова У.А. в виде задолженности по договору кредитной карты №№№№ от /////// в размере 379 397,02 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 379 397,02 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 985 руб.
Указанное решение вступило в законную силу – ///////.
Таким образом, текущей задолженностью по кредитному договору №№№№ от /////// следует считать 379 397,02 руб.
/////// Зокирова Е.В. направила в адрес АО «Т-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения, почтовым конвертом.
Указанное заявление получено АО «Т-Страхование» - ///////.
В ответ на вышеуказанное заявление АО «Т-Страхование» от /////// сообщило, что к вышеуказанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие права быть выгодоприобретателями.
/////// Зокирова Е.В. в адрес АО «Т-Страхование» направила заявление в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения, законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.
В ответ на вышеуказанное заявление АО «Т-Страхование» от /////// отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку смерть Зокирова У.А. наступила после окончания срока страхования. Срок действия страховой защиты составляет с /////// по ///////.
/////// Зокирова Е.В. обратилась а АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением, в котором просила взыскать с АО «Т-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 608 000 руб., законную неустойку, предусмотренную Законом РФ «О Защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГКРФ, почтовые расходы в размере 420,04 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от /////// №№№№№ в удовлетворении требований Зокировой Е.В. к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в связи с тем, что периодом страхования по договору страхования является с /////// по ///////.
Между тем, условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка», а также договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №№№№№ от ///////, Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев не предусмотрено расторжение или прекращение действия договора страхования при неоплате очередной страховой премии, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере, предусмотренном п. 3.4 1 Условий программы страхования, а именно, в размере 160% от задолженности застрахованного лица по договору кредитной карты на дату наступления страхового случая, т.е. в размере 607 035,23 руб. (из расчета 379 397,02 руб. * 160%). Ответчиком, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что страховщик в установленном законом порядке выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика о том, что клиент отказался от услуги по страхованию ///////, что подтверждается телефонным разговором Зокирова У.А. и менеджера Банка являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о прямом волеизъявлении Зокирова У.А. на прекращение действия договора страхования. Кроме того, из представленной аудиозаписи на CD-диске невозможно идентифицировать голоса беседующих лиц, дату записи, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены документально, не могут быть подтверждены фиксацией телефонного разговора.
Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 ст.961 ГК РФ).
Нарушение установленного срока принятия решения о признании (непризнании) наступившего события страховым случаем является нарушением срока оказания услуги. В данном случае страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней принять решение о наличии страхового случая и выплатить возмещение, или отказать в выплате на основании тех документов, которые были предоставлены Зокировой Е.В., либо принять меры к истребованию документов.
Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основания, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортера).
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, в силу которых им в добровольном порядке по требованию потребителя не было выплачено страховое возмещение до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за несвоевременную страховую выплату.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть платой за страхование.
Из материалов дела следует, что плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента, в том числе, страховая защита составляет 0,89% от задолженности в месяц (Тарифный план ТП 7.27). Страховая сумма определена в размере 379 397,02 руб., следовательно, страховая премия будет составлять 3 376,63 руб., из расчета: 379 397,02 руб. * 0,89%.
В связи с изложенным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Т-Страхование» в пользу Зокировой Е.В. составляет 3 376,63 руб., так как исчисленная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в рамках спорного периода превышала бы цену оказания страховой услуги (размер страховой премии).
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 3 376,63 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании вышеизложенных норм права, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.
В представленном исковом заявлении представителем истца поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /////// по /////// в размере 28 501,05 руб. с перерасчетом на дату полного исполнения обязательств.
Проверив расчет, суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /////// по /////// в размере 28 455,81 руб., исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты,
/////// – 27.07.2025
10
365
20
3 326,22
/////// – 14.09.2025
49
365
18
14 668,63
/////// – 21.10.2025
37
365
17
10 460,96
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, факт выплаты страхового возмещения в ходе производства по настоящему делу не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ///////, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, с ответчика ООО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 321 933,83 руб. (607 035,23 руб. + 3 376,63 руб. + 28 455,81 руб. + 5000 руб.) х 50%.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, оснований для применения судом ст.333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии в страховую копанию в размере 420,04 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 182,40 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений на сумму 420,04 руб. от ///////, на сумму 182,40 руб. от ///////.
Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии в порядке ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг №№№№) в размере 420,04 руб., а также искового заявления всем лицам, участвующим в деле, в размере 182,40 руб., всего – 602,44 руб., размер которых подтвержден документально.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 20 777,35 руб. (из них по требованиям имущественного характера 17 777,35 руб. и по требованиям неимущественного характера 3000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зокировой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540) в пользу Зокировой Е.В. (паспорт: серия №№№№) страховую выплату в размере 607 035,23 руб., неустойку в размере 3 376,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /////// по /////// в размере 28 455,81 руб., штраф в размере 321 933,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540) в пользу Зокировой Е.В. (паспорт: серия №№№№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с /////// и по день полного погашения задолженности с учетом фактического уменьшения ее размера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зокировой /////// отказать.
Взыскать с ООО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540) в пользу Зокировой Е.В. паспорт: серия №№№№) почтовые расходы в размере 602,44 руб.
Взыскать с ООО «Т-Страхование» (ОГРН: 1027739031540) в доход бюджета муниципального образования муниципального округа Кулундинский район Алтайского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 777,35 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
Председательствующий А.О. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено – ///////.