ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской Л. К. к Брянскому Д. С. о признании утратившим право пользования жилым помещения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Брянская Л.К. просит признать ответчика Брянского Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу с составом семьи супруг и дети выдан ордер на занятие <адрес>. В 1999 году сын супруга добровольно выехал из жилого помещения и более не возвращался. Связь с Д. утрачена. Полагает, что выехав из жилого помещения, ответчик в одностороннем порядке отказался от заключения договора социального найма.
Истец Брянская Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать Брянского Д.С. утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснила, что ответчик является сыном супруга Брянского С.В. от первого брака, проживал с истцом в квартире как член семьи, но вернувшись после армии, прожил несколько дней и уехал к тете в Самару в 1999 году, более не возвращался, вселиться не пытался, его вещей в квартире не осталось, на связь не выходит, коммунальные платежи не оплачивает. В настоящее время она проживает в квартире с сыном А., который и несет все бремя содержания жилья, дочь от первого брака умерла. В настоящее время она планирует приватизировать квартиру, в связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Брянский Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, а также Брянский А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения истца, заключение прокурора Данзановой С.Э., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу Брянской Л.К. с составом семьи Брянский С.В. (супруг), ответчик Брянский Д.С., сын Брянский А.С., дочь Коркина Наталья, выдан ордер № на занятие жилого помещения по <адрес>.
Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения является Брянская Л.К., на регистрационном учете значится Брянский А.С. и Брянская Л.К.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что ответчик вселен в жилое помещение нанимателем, как член семьи. При этом из сведений ЗАГС следует, что истец Брянская Л.К. не является кровным родственником ответчику.
Из показаний свидетеля Волошиной К.С., являющейся подругой Брянской Л.К. следует, что Брянская Л.К. получила жилье по <адрес>, после чего переехала с супругом, сыном супруга от первого брака – Д., со своей дочерью от первого брака, а также совместным ребенком. Брянская Л.К. вырастила Д. до 18 лет, после чего он уехал на постоянное жительства в Самару к своим родственникам по матери, более не возвращался.
Свидетель Суслина Г.А. пояснила, что Брянский Д.С. после армии уехал жить к тете в Самару и более не возвращался, не приехал даже на похороны отца, вселиться в жилое помещение не пытался, вещей в квартире нет. Все коммунальные услуги оплачивает сын истца –А..
Из регистрационного досье на ответчика следует, что ответчик Брянский Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик более 10 лет не проживает в спорном жилом помещении, не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, расходов по ее содержанию не нес.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской Л. К. удовлетворить.
Признать Брянского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Шатаева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3151/2026