ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 г. г. Улан-Удэ<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ Зимина И.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску МУП «Управление трамвая» к Брагинцева З.Г.1 о взыскании задолженности ,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит взыскать задолженность в виде затрат на обучение в размере 22443,19 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом МУП «Управление трамвая» и Брагинцева З.Г.1 заключен ученический договор от <ДАТА2>, в соответствии с которым ответчик обязался получить квалификацию водителя транспортных средств категории «водитель трамвая. Истцом МУП «Управление трамвая» заключен договор на профессиональную подготовку водителей транспортных средств категории «Tm» (Трамвая) от <ДАТА2> с учебной организацией ПОУ СТЦ РО ДОСААФ России РБ на обучение ответчика Брагинцева З.Г.1 сроком обучения с <ДАТА2> по <ДАТА3> Приказом от 17.19.2025г. учебной организации Брагинцева З.Г.1 отчислена за неуспеваемость. За обучение Брагинцева З.Г.1 истец оплатил учебной организации 13977 руб. пропорционально часов обучения, ответчику выплачена стипендия в размере 8466,19 руб., что в общем размере составляет 22 443,19 руб. , указанные затраты на обучение истец просит взыскать с ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку требования носят бесспорный характер и подлежат рассмотрению в приказном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; требования носят бесспорный характер.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 3 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как указано в исковом заявлении, истец основывает свои требования на положениях ст. 249 ТК РФ , и тогда согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не подсудны споры, возникающие из трудовых отношений. Между тем, изучив исковое заявление и приложенные документы, мировой судья приходит к выводу, что к возникшим между МУП «Управление трамвая» и ответчиком Брагинцева З.Г.1 правоотношениям из договора на обучение в данном случае не применимы ни положения главы 32 ТК РФ, ни положения ст. 249 ТК РФ, несмотря на то что договор поименован как ученический договор, спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как трудовые правоотношения.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от <ДАТА5>, согласно которой ответственность гражданина за неисполнение вытекающих из договора о целевом обучении обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока установлена положениями Федерального закона от <ДАТА6> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а не нормами Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре.
В соответствии с положениями статей 55, 56, 71.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предусматривает наличие специального порядка приема на такое обучение по конкурсу в пределах установленной квоты и дополнительные условия реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении (обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение определенного срока), к которым относится выплата штрафа.
Из положений Закона об образовании следует, что целевое обучение осуществляется в соответствии с договором о целевом обучении. Сторонами договора о целевом обучении являются гражданин и заказчик целевого обучения (федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель). Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении. Существенным условием договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (статья 56 Закона об образовании). Обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным отношениям положения главы 32 "Ученический договор" ТК РФ и указывая на то, что они не предусматривают возможность взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, неправильно определили действительные отношения сторон.
Таким образом, возникшие правоотношения следует квалифицировать как гражданско-правовые отношения.
Следовательно, учитывая бесспорность требований о взыскании затрат на оплату обучения Брагинцева З.Г.1 и подтверждение их достаточной совокупностью относимых и допустимых письменных доказательств, не вызывающих у суда сомнения, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, в силу прямого указания закона о том, что требование о взыскании задолженности подлежит разрешению с соблюдением порядка приказного производства, мировой судья не вправе принимать к рассмотрению исковое заявление для рассмотрения данных требований в порядке искового производства без соблюдением порядка приказного производства.
Поскольку истец не обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как обязательного порядка, предусмотренного ГПК РФ, данное исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление МУП «Управление трамвая» к Брагинцева З.Г.1 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Истцу разъяснить, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства
Истцу разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Мировой судья Зимина И.В.