РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болхоевой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3126/2026 по исковому заявлению Итыгиловой Анны Александровны к ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Итыгилова А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» неосновательное обогащение в виде платежей по ничтожной сделке в размере 140 000 руб., и стоимость транспортного средства в размере 800 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 между ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» и Мингалиевым С.И. заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, на срок до 28.02.2025, определена общая сумма цена договора лизинга автомобиля в размере 704 000 руб., состоящая из выкупной цены предмета лизинга в размере 200 000 руб. и лизинговых платежей в размере 504 000 руб., которую Мингалиев С.И. обязался выплачивать ежемесячными платежами по 19 554 руб. в течение 3 лет. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, переданного в лизинг, по цене 200 000 руб. В период действия Договора лизинга во исполнение своих обязанностей Мингалиев С.И. оплатил 7 ежемесячных платежей по 20 000 руб. на общую сумму 140 000 руб. и допустил просрочку. 05.12.2022 (через 1 год и 8 дней просрочки) Ответчик досрочно расторг Договор, 06.12.2022 изъял транспортное средство и распорядился по своему усмотрению в своих интересах. 01.06.2026 между Мингалиевым С.И. и Итыгиловой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга. Иск мотивирован тем, что ООО «ЛК Бизнес финанс» предоставил физическому лицу Мингалиеву С.И. денежные средства для личных целей за плату, фактически потребительский займ без установленных законом публичных процедур определения условий займа, определенных Центральным Банком РФ, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупки автомобиля, тем самым, посягая на публичные интересы, защищенные законом. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ истец вправе применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно, стоимость транспортного средства LADA XRAY, 2018 года выпуска, VIN №, и платежи по ничтожной сделке в размере 140 000 руб., за вычетом суммы займа 200 000 руб. Для подтверждения своих доводов истец определил рыночную стоимость оспариваемого транспортного средства на момент его изъятия у оценщика НЭО «Диэкс» Трифонова В.Г., определившего рыночную стоимость в размере 928 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Итыгилов С.А., Мингалиев С.А., арбитражный управляющий Итыгилова С.А. - Степанова К.А.
Определением от 17.07.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Московский капитал», Герр Н.В.
Определением от 07.08.2026 принято увеличение исковых требований, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязать другую сторону возвратить все полученное по сделке, а именно, стоимость транспортного средства «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№ и платежи по ничтожной сделке в размере 140 000 руб. за вычетом сумму займа 200 000 руб. Рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства на момент его изъятия у оценщика «Диекс» (Трифонова В.Г.) составила 928 000 руб., таким образом, ответчик возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 988 000 руб.
Определением от 24.08.2026 принято увеличение и уточнение исковых требований, истец просит взыскать в порядке односторонней реституции по ничтожности сделки 140 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости транспортного средства, определенного НЭО «Диекс» в размере 928 000 руб., штраф на основании закона о Защите прав потребителя.
В судебное заседание истец Итыгилова А.А., и ее представитель по доверенности Итыгилов С.А., одновременно являющийся третьим лицом, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Итыгилов С.А. просил удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчик предложил потребителю Мингалиеву вступить в правоотношения потребительского займа в размере 200 000 руб., не имея на то законного права, обеспеченного удержанием правоустанавливающего документа (ПТС) автомобиля, принадлежащего на праве собственности Мингалиеву, т.е. фактически залогового имущества, прикрытого договором выкупного лизинга, в котором размер займа определен договором купли-продажи на сумму 200 000 руб. Соответственно, стороны по обоюдному согласию 28.02.2022 заключили мнимый договор купли-продажи, не имеющий юридических последствий, связанных со сменой права собственности, соответственно, по обоюдному согласию сторон автомобиль продолжал эксплуатироваться в ГИБДД как собственность потребителя Мингалиева без перерегистрации на имя лизингодателя, по регистрационным документам на имя собственника Мингалиева, по договору ОСАГО на имя собственника Мингалиева весь срок оказания финансовой услуги. Когда потребитель Мингалиев допустил просрочку по возврату заемных денежных средств 200 000 руб., Ответчик изъял Автомобиль как обеспечительную меру по финансовым обязательствам Мингалиева по возврату заемных денежных средств в размере 200 000 руб., являясь залогодержателем правоустанавливающего документа (ПТС) Автомобиля. Однако, вместо того, чтобы обеспечить свой имущественный интерес в установленном порядке, как залогодержатель ПТС Автомобиля, Ответчик недобросовестно реализовал право собственника по мнимой сделке купли-продажи предмета лизинга, продав его третьему лицу, как собственник Автомобиля. При этом, сведения о смене собственника на оспариваемый Автомобиль были размещены на сайте ГИБДД только 29.06.2023, поэтому Истец достоверно узнал о том, что Ответчик реализовал право собственности по мнимому договору купли-продажи, из открытых источников информации только 29.06.2023. Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку с 29.06.2023, а именно, с момента, когда истец узнал о том, что ответчик реализовал права, полученные по мнимой сделке купли-продажи предмета лизинга, истец в своем праве защитить свои права в суде, требуя применить реституцию по ничтожной сделке купли-продажи предмета лизинга в силу его мнимости в размере стоимости своего автомобиля Мингалиев С.М. являясь физическим лицом, не ведущим какую-либо коммерческую деятельность, используя свой Автомобиль исключительно в личных целях, не имел каких-либо хозяйственных интересов, когда обратился к Ответчику на получением денежных средств для личных целей, поэтому оформление возвратного лизинга в данном случае не имеет какого-либо экономического смысла, а правоотношения сторон урегулированы регулируются нормами ч. 7 ст. 807 ГК РФ, а именно, займом под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, особенности которого устанавливаются законами, соответственно, Ответчик оказывает услугу потребительского займа в обход закона. Просил удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» по доверенности Кузьмин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в лизинговых правоотношениях договор купли-продажи сам по себе не является самостоятельной сделкой, т.к. обязательство Лизингодателя по заключению такого договора в целях предоставления финансирования возникает именно из договора лизинга, т.е. договор лизинга является первичной сделкой, а договор купли-продажи сопутствующей, заключаемой во исполнение договора лизинга. Таким образом, невозможно рассматривать доводы о недействительности договора купли-продажи в отрыве от действительности договора лизинга. Ранее Мингалиев С.И. обращался в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи и договора лизинга № от 28.02.2022 притворными сделками, заключенными с целью прикрытия договора займа. Решением от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано. Судом установлено что, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона. Утверждая о притворном характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров лизинга и купли - продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, что такие договоры прикрывали иную волю сторон, однако такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были, в свою очередь, сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о притворности договоров лизинга и купли-продажи не свидетельствуют. В дальнейшем Мингалиев С.И. обратился в Черемушкинский районный суда города Москвы с иском о взыскании сальдо встречных представлений. Решением от 11.04.2025 в удовлетворении исковых требованиях отказано, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мингалиева С.И. без удовлетворения. Судами фактически было установлено, что сальдо встречных представлений сложилось в пользу Лизингодателя. Помимо этого, суды установили, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, установлено, что реальная цена предмета лизинга составляет 210 000 руб. Сам по себе довод истца о мнимости сделки, которая была исполнена, абсурден и не подтверждается как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами. Договор купли-продажи был заключен и исполнен 28.02.2022, таким образом, срок давности истек 28.02.2025, исковое заявление зарегистрировано 10.06.2026, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Московский капитал», третьи лица Герр Н.В.. Мингалиев С.И., арбитражный управляющий Итыгилова С.А. - Степанова К.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что 28.02.2022 между ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» (Лизингодатель) и Мингалиевым С.И. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у МингалиеваС.И. предмет лизинга автомобиль марки «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н № и предоставить лизингополучателю указанный автомобиль во временное владение и пользование, а Мингалиев С.И. обязался выплачивать ежемесячные платежи в размере 19 554 руб.
Закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № № от 28.02.2022.
Согласно п.4.1 Договора срок лизинга с 28.02.2022 по 28.02.2025.
В силу п.2.8 Договора Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно с ДД.ММ.ГГГГ. Внесенные досрочно лизинговые платежи являются предоплатой и засчитываются Лизингодателем в счет погашения лизинговых платежей согласно Графику платежей.
Пунктом 5.4 Договора установлен график платежей, ежемесячная сумма в счет оплаты выкупной суммы 200 000 руб. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 554 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 555 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 587 руб., общая сумма 704 000 руб.
28.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н №.
28.02.2022 сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец Мингалиев С.И. обязуется предоставить в собственность покупателю ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс», а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н № по договору финансовой аренды (лизинга).
Пунктом 2.1 цена автомобиля установлена в 200 000 руб.
28.02.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н № по договору купли-продажи.
Как указывает истец, Мингалиевым С.И. оплачено 140 000 руб.
05.12.2022 ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» направило уведомление о расторжении договора лизинга № от 28.02.2022 в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора, Лизингополучателем была допущена просрочка по оплате лизингового платежа.
Как указывает истец, 06.12.2022 ответчик изъял транспортное средство «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с г/н № и распорядился по своему усмотрению в своих интересах.
По сведениям ГИБДД МВД по Республике Бурятия собственником транспортного средства «Lada Xray», 2018 года выпуска, VIN:№, с 21.07.2023 по настоящее время является Герр Н.В.
01.06.2026 между Мингалиевым С.И. и Итыгиловой А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к лизингодателю по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 закона).
Пунктом 3 ст.28 Закона о лизинге предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ о применении раздела I части первой ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнить ее в действительности либо требовать ее исполнения.
Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами фактических правоотношений потребительского займа, прикрытого договором возвратного лизинга, суд исходит из того, что истец Мингалиев С.И. получил оплату по договору купли-продажи транспортного средства, подписав акт приема-передачи автомобиля, исполнял условия договора лизинга.
Вопреки доводам истца, намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание которых и их буквальное толкование позволяло Мингалиеву С.И. оценить природу и последствия совершаемых сделок, факт подписания указанных договоров не отрицается, так же как и актов приема-передачи, в связи с чем, совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт, что при заключении сделок стороны намеревались создать соответствующие условию указанных сделок правовые последствия.
Как указывает истец, Мингалиев С.И. после заключения сделок неоднократно вносил платежи по договору финансовой аренды (лизинга), то есть относительно исполнения заключенных сделок не возражал.
Само по себе последовательное заключение договора купли-продажи с передачей спорного автомобиля новому собственнику и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о мнимости указанных сделок и не противоречит требованиям закона.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания названных договоров ничтожными и применений последствий недействительности сделок в виде оплаченных лизинговых платежей и стоимости транспортного средства.
Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ограничений по условию, у кого приобретается имущество для его передачи на определенный срок в качестве предмета лизинга лизингополучателю, не содержит.
В частности, имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
Согласно этим разъяснениям, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, не влечет автоматическое признание соответствующих договоров мнимыми или притворными.
В Постановлении от 20.07.2011 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.
Доказательств воли сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Действуя свободно, Мингалиев С.И. реализовал свой интерес по данному договору, эксплуатируя транспортное средство с целью последующего его выкупа, а ответчик передал ему во владение и пользование предмет лизинга и получил спорные платежи по договору, состоящие из суммы предоставленного им финансирования и вознаграждения за указанное финансирование.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Данные условия должны наличествовать в их совокупности. Отсутствие хоть одного из обязательных условий не образует неосновательного обогащения.
В данном случае денежные средства были получены ответчиком на основании договора лизинга, заключенного между сторонами по всем существенным условиям договора, с соблюдением всех требований закона. В этой связи неосновательное обогащение в действиях ответчика не усматривается.
Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Как указывает истец, договор лизинга расторгнут 05.12.2022, автомобиль изъят 06.12.2022, соответственно о нарушении своих прав Мингалиеву С.И. стало известно с указанного времени.
С настоящим исковым требованием истец обратился 09.06.2026, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть спустя более 3 лет, соответственно истцом пропущен срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных – взыскании штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Итыгиловой Анны Александровны к ООО «Лизинговая Компания «Бизнес Финанс» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.
Судья C.Б. Болхоева