РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дажина В.Г. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании стоимости доли жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации, установил:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Дажин В.Г. указывает, что отказывается от заключения соглашения о мене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 2, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако просит взыскать в его пользу с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» денежные средства в качестве возмещения за изымаемой жилое помещение. Поскольку стоимость жилого помещения определена в размере 3 733 000 руб., размер возмещения, соответствующий принадлежащей ему доле в праве на данное жилое помещение, составляет 925 000 руб. Кроме того, неправомерными действиями МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ему причинен моральный вред. Поэтому просит взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в его пользу денежные средства в сумме 925 000 руб. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыренова Ц.Д., несовершеннолетние Цыденов А.З., Цыденов Э.З. в лице законного представителя Цыденовой Е.Л., Администрация г. Улан-Удэ.
В судебном заседании, состоявшемся 03 февраля 2026 г., Дажиным В.Г. подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 925 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
12 марта 2026 г. Дажиным В.Г. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 933 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 02 июля 2026 г., истец Дажин В.Г. исковые требования увеличил, просил взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 933 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июня 2026 г. в сумме 504 688,85 руб., а также сумму индексации с учетом динамики роста рыночной стоимости доли жилого помещения за период с 30 ноября 2022 г. по 24 июня 2026 г. в размере 322 544,58 руб.
В судебном заседании истец Дажин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных суду заявлений об их увеличении. Пояснил, что его совместное проживание с семьей Цыреновой Ц.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном взамен изъятого жилого помещения, невозможно ввиду конфликтных отношений. Просил учесть, что в настоящее время вынужден проживать в аварийном жилье, несмотря на преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, поскольку иного жилья не имеет. Кроме того, решением суда с него взыскана неустойка в связи с неисполнением обязанности по заключению соглашения о мене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ком. 2, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Хандакова А.В. против удовлетворения исковых требований Дажина В.Г. возражала, сославшись на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить Цыреновой Ц.Д., Цыденову А.З., Цыденову Э.З., Дажину В.Г. в равных долях равнозначное жилое помещение взамен изымаемого по адресу: <адрес> ком. 2. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Дажин В.Г. отказывался от предоставления денежной компенсации за изымаемое жилое помещение. Таким образом, денежная компенсация за изымаемое жилое помещение может быть предоставлена в случае изменения порядка и способа исполнения указанного решения суда.
Третьи лица Цыренова Ц.Д., несовершеннолетние Цыденов А.З., Цыденов Э.З. в лице законного представителя Цыденовой Е.Л., представитель Администрация г. Улан-Удэ о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились.
Принимая участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела третье лицо Цыренова Ц.Д. поясняла, что в случае необходимости не возражает против заключения соглашения о выплате денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.
Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
Как следует из положений ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что принудительное наделение собственностью лица, возражающего против этого, не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
Судами установлено и следует из материалов дела, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №-р от 23 июля 2015 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия № от 05 апреля 2019 г. №, постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 г. № указанный многоквартирный жилой дом включен республиканскую и муниципальную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 01 января 2017 г.
Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 04 октября 2021 г. №-р квартира, расположенная по адресу: <адрес> собственниками которой на праве общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого являлись Цыренова Ц.Д., Цыденов А.З., Цыденов Э.З., Дажин В.Г., подлежит изъятию для муниципальных нужд городского округа «г. Улан-Удэ».
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Цыреновой Ц.Д., Цыденова А.З., Цыденова Э.З., Дажина В.Г. в равных долях, по № доли каждому, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требования, расположенное в границах г. Улан-Удэ, общей площадью не менее 28,06 кв.м, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 г. указанное решение изменено в части, в которой обязанность по предоставлению жилого помещения возложена на Администрацию г. Улан-Удэ, постановлено возложить соответствующую обязанность на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».
Во исполнение вышеуказанного решения суда заключен муниципальный контракт №-К от 11 сентября 2023 г., согласно которому МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» приобретена квартира по адресу: <адрес>.
Согласно приложению № к указанному муниципальному контракту, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3 733 333,33 руб.
31 октября 2023 г. между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» и Цыреновой Ц.Д., Цыденовым Э.З., Цыденовым А.З. в лице законного представителя Цыденовой Е.Л. заключено соглашение о мене, на основании которого в собственность указанных лиц в равных долях передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Право общей долевой собственности Цыреновой Ц.Д., Цыденова Э.З., Цыденова А.З. на указанное жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, указанным в муниципальном контракте, готово к проживанию без проведения дополнительных работ, оснащено всеми коммуникациями, которые находятся в исправном состоянии.
Вместе с тем, Дажин В.Г. от подписания соглашения о мене приобретенной взамен признанной аварийной и подлежащей сносу квартиры по адресу: <адрес>, переселения в указанную квартиру, отказался.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 января 2024 г. на Дажина В.Г. возложена обязанность заключить с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» соглашение о мене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако требования исполнительного документа не исполнены Дажиным В.Г. до настоящего времени.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Дажин В.Г. ссылался на то, что совместное проживание с Цыреновой Ц.Д. и членами ее семьи в квартире невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений, также просил учесть, что до настоящего времени вынужден проживать в аварийном и подлежащем сносу жилом помещении, не имея иного жилья, в связи с чем просил взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае доля в праве обще долевой собственности на жилое помещение предоставляется истцу Дажину В.Г. не в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, предусматривающей добровольное волеизъявление сторон на заключение договора мены, а на основании судебного акта, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность по предоставлению взамен аварийного другого жилого помещения.
Жилое помещение, предоставляемое гражданам, в связи с выселением должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах этого населенного пункта.
Немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, при том, что с точки зрения Конституции Российской Федерации, право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.
Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2024 г. № 34-П, обладает свойством универсального, то есть применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела, по результатам которого на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Цыреновой Ц.Д., Цыденова А.З., Цыденова Э.З., Дажина В.Г. в равных долях благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, Дажин В.Г. фактически выбрал способ обеспечения своих прав путем предоставления ему в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, в том числе предъявив самостоятельные исковые требования.
Из содержания пояснений Дажина В.Г., данных им в ходе вышеуказанного судебного разбирательства, однозначно усматривается, что он настаивал на выбранном им способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу, занимая последовательную позицию при разрешении спора по существу, при этом, ему предлагалась выкупная цена за изымаемое жилое помещение, от которой он отказался.
В данном случае истец Дажин В.Г. определился со способом реализации жилищных прав, получению выкупной цены за изымаемое помещение, он предпочел предоставление в собственность другого благоустроенного помещения, указанный вопрос разрешен в рамках ранее рассмотренного дела на основании волеизъявления Дажина В.Г., выбравшего именно предоставление другого жилого помещения. Судебный акт вступил в законную силу, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» от исполнения судебного акта не отказывалось, напротив, в целях его исполнения приобрело благоустроенное жилое помещение.
При этом, жилое помещение, в котором истцу предлагается доля в праве общей долевой собственности при переселении из аварийного жилья благоустроено, отвечает санитарным и техническим требованиям, предоставляется в целях исполнения вступившего силу судебного акта, доводы Дажина В.Г. относительно конфликтных отношений с иными собственниками жилого помещений, препятствующих их совместному проживанию не имеют правового значения, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного аварийным жилого помещения носит компенсационный характер, в связи с чем предоставляемое жилое помещение должно отвечать только критериям равноценности и пригодности для проживания.
Кроме того, суд учитывает, что до возбуждения настоящего гражданского дела Дажин В.Г. не сообщал в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» об изменении способа обеспечения жилищных прав, не просил о возможности урегулирования возникших споров путем предоставлении денежной компенсации взамен изымаемого аварийного жилого помещения путем выкупа принадлежащей ему доли жилого помещения.
При этом, вопросы исполнения решения суда, обязывающего МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» предоставить гражданам, чье жилье признано непригодным для проживания, другое благоустроенного жилого помещения, подлежат разрешению в порядке исполнения судебного акта и в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2022 г. определен способ обеспечения жилищных прав Дажина В.Г. путем предоставления иного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, а также учитывая, что МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» во исполнение вступившего в законную силу решения суда предприняло меры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дажина В.Г. о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» денежной компенсации за изымаемое жилое помещение.
В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения вытекающих из данных требований о взыскании с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в пользу Дажина В.Г. компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации с учетом динамики роста рыночной стоимости доли жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дажина В.Г. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании стоимости доли жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 25 августа 2026 г.
Судья: подпись Н.К. Злотникова
Верно: Судья Н.К. Злотникова
Подлинник решения находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ Республики Бурятия и подшит в гражданское дело № 2-3078/2026.