ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2026г. с.Бурла
Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климук Е.Н., при секретарях Катруша Е.В., Ворониной Р.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чмыхова И.Н., подсудимых: Диркса И.В., Лисовенко Д.Ю., Шмелёвой А.В., защитников: адвоката Онищенко Ю.С., представившего удостоверение № 1460, выданное 04.08.2016, ордер № 041774 от 29.04.2025, адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер № 044182 от 27.02.2025, адвоката Моисцрапишвили О.Н., представившего удостоверение № 1082, выданное 02.03.2010, ордер № 013180 от 19.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Диркс Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ИП Диркс И.В., военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, несудимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,
Лисовенко Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «Лесное», военнообязанного, зарегистрированного в <адрес> края, <адрес>, несудимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,
Шмелёвой Анны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей главным бухгалтером ИП Диркс И.В., невоеннообязанной, зарегистрированной в <адрес>, несудимой, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Диркс И.В., Лисовенко Д.Ю., Шмелёва А.В. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
В судебном заседании от защитника Моисцрапишвили О.Н. поступило ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обосновании защитник указал следующее.
На основании ст. 140 УПК РФ, носящей императивный характер, поводом для возбуждения уголовного дела могут быть только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке части 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2024 по ч.2 ст. 199.2 УК РФ содержит сведения о поводе возбуждения уголовного дела, как материалы проверки сообщения о совершенном преступлении, зарегистрированном в книге совершения преступлений следственного управления за № 183 от 13.05.2024. В установочной части постановления имеются сведения об основании возбуждения уголовного дела по признакам, предусмотренным ч.2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие руководством ООО «Лесное» в период с 14.07.2023 по 31.01.2024 денежных средств не менее 3500000 рублей. Само постановление от 13.05.2024 не содержит сведений о материалах налогового органа, направившего в адрес СУСК РФ по Алтайскому краю в порядке ч.3 ст. 32 НК РФ, как повода для возбуждения уголовного дела, следовательно, постановление вынесено в нарушение требований положений п.1.3 ч.1 ст. 140 УКРФ. Согласно постановления о привлечение к уголовной ответственности, совершение преступление имело место в период с 04.03.2024 по 30.06.2024, что выходит за рамки преступлений, которые указаны как основание в Постановлении о возбуждении уголовного дела, совершенные до 30.01.2024, и в любом случае, не позднее 13.05.2024.
Объективная сторона инкриминируемого преступления фактически совершалась за пределами Постановления о возбуждении уголовного дела, что прямо противоречит здравому смыслу, нормам материального и процессуального права.
Свидетель работник МИФНС России № по <адрес> Свидетель №1 указала, что расчет задолженности произведен автоматически, лица, контролировавшие правильность начислений, ей неизвестны.
В рамках досудебного и судебного производства не выяснялась принадлежность имущества, за счет продажи которого были выручены денежные средства, сокрытие которых вменяется в вину подсудимых.
В обвинительном заключении нормативные акты налогового законодательства, нарушение которых вменяется в вину подзащитным, указаны без учета редакций, в которых они применены в конкретном случае, что прямо противоречит указаниям Верховного суда РФ и не позволяет стороне защиты полноценно осуществлять своё право на защиту. Указанная неопределенность не может быть устранена в судебном заседании, так как позволит суду произвольный выбор редакций, а соответственно, нарушение права на защиту и изменение предъявленного обвинения.
В материалах дела отсутствует заключение судебно-финансовой экспертизы, тогда как необходимы специальные познания для установления обстоятельств, указанных в положениях абзаца 3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48. Исходя из положений абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.11.2019 № 48 следует иметь в виду, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (статья 69 НК РФ).
В обвинительном заключении указаны только следующие налоговые требования: № 211107 на сумму 5977268,95 рублей со сроком исполнения 21.09.2023, № 220424600002101 от 15.02.2024 без указания срока его исполнения, № 220424100074102 от 21.02.2024, срок исполнения которого не наступил на момент возбуждения уголовного дела.
Всего на общую сумму 6 694 763,32 рублей, что значительно меньше предъявленного обвинения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
К таким препятствиям по смыслу закона относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдения процедуры досудебного производства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направление дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Часть 1 ст. 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие в крупном размере денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.
Согласно ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На основании п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ если в течение 75 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения денежных средств, перечисленных и признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом, плательщиком страховых взносов) в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ в полном объеме обязанности по уплате сумм недоимок, указанных в таком решении, в отношении неисполненной обязанности, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", следует, что согласно части 1.3 статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судам при проверке по жалобе заинтересованного лица законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела о таких преступлениях на основании материалов, поступивших из налоговых органов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо установить, вступило ли решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу, а также не исполнена ли обязанность по уплате сумм недоимок, пеней и штрафов, указанных в таком решении, в установленный законом срок.
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-УД26-43-К2.
В СУСК РФ по Алтайскому краю поступило из УФНС по Алтайскому краю сопроводительное письмо о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, в отношении генерального директора ООО «Лесное» Лисовенко Д.Ю. от 08.05.22024 № 17-19/2332 доп., в котором заявитель просил рассмотреть сообщение о преступлении по обстоятельствам сокрытия денежных средств директором ООО «Лесное» Лисовенко Д.Ю. в период с 22.09.2023 по 30.01.2024 в размере 4 347 984,74 рублей, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
13.05.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в установочной части имеется ссылка на период сокрытия денежных средств с 14.07.2023 по 31.01.2024 руководителем ООО «Лесное».
В обвинительном заключении в отношении Диркс И.В., Лисовенко Д.Ю., Шмелёвой А.В. указано на сокрытие денежные средств в период с 04.03.2024 по 30.06.2024 в ином размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
По мнению суда, как деяние, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту сокрытия денежных средств в период с 22.09.2023 по 30.01.2024, на основании сообщения налоговой инспекции, так и деяние, в совершении которого подсудимым предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу, обладают всеми необходимыми признаками состава преступления, при этом каждое из деяний имеет отличное от другого время, фактические обстоятельства совершения, иной состав участников.
Вместе с тем, решение по факту сокрытия денежных средств в период 22.09.2023 по 30.01.2024, отсутствует, по факту сокрытия денежных средств в период с 04.03.2024 по 30.06.2024 отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, при этом, как отмечено стороной защиты в ходатайстве, период инкриминируемого деяния выходит за пределы даты возбуждения уголовного дела.
В материалах дела имеется требование № 211107 на сумму 5977268,95 рублей со сроком исполнения 21.09.2023 (т.7 л.д.233-235), а также решение № 2328 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.10.2023 (т.7 л.д.236), сведения о вручении решения и требования отсутствуют.
ОСФР по Алтайскому краю в ответ на запрос следственного органа 26.07.2024 за № АХ-22-19/93407 представлено сопроводительное письмо и приложение на 66л., где также представлено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 15.01.2024 № 22043500001905 (т.1 л.д.67-72) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, требования № 220424600002101 от 15.02.2024 (т.1 л.д.73), № 220424100074102 от 21.02.2024, срок исполнения - 10 календарных дней со дня получения требований.
На момент возбуждения уголовного дела 13.05.2024, в отношении вышеуказанных требований и решения от 15.01.2024, срок, установленный п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, не истек.
Неправильная оценка органами предварительного следствия результатов расследования данного уголовного дела при наличии реально сокрытых денежных средств, но в ином размере, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется.
Этот недостаток обвинительного заключения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и является основанием возвращения уголовного дела прокурору согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, при определении крупного размера сокрытых денежных средств, следует руководствоваться положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" о том, что "крупный и особо крупный размеры" сокрытых денежных средств или имущества для целей статьи 199.2 УК РФ определены в примечании к статье 170.2 УК РФ, согласно которой крупным размером, применительно к этой норме, признается сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (в редакции, действующей до 05.04.2024 N 79-ФЗ), сумма, превышающая три миллиона пятьсот тысяч рублей (в редакции, действующей после 06.04.2024 N 79-ФЗ).
Из разъяснений п. 14, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" усматривается, что для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.
При решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов в крупном или особо крупном размере, судам следует иметь в виду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафы в сумму недоимок не включаются.
В обвинительном заключении указаны суммы задолженности по налогам, сборам только в виде инкассовых поручений, что лишает подсудимых возможности осуществить право на защиту, в том числе соотнести суммы задолженности и суммы сокрытых денежных средств.
Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" следует, что по делам о налоговых преступлениях необходимо учитывать особенности действия актов законодательства о налогах и сборах во времени, установленные в статье 5 НК РФ.
В обвинительном заключении не указаны редакции актов законодательства о налогах и сборах.
Иные доводы ходатайства стороны защиты могут быть приняты во внимание при составлении обвинительного заключения.
Часть 1 статьи 252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно положениям статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Положения статьи 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, совместно с названными нормами констатируют, что в функцию суда не входит ни формулирование обвинения, ни определение круга подтверждающих обвинение доказательств, ни выбор существа, места, времени совершения инкриминируемого обвиняемому деяния.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не может самостоятельно устранить допущенную органом предварительного следствия ошибку, и имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору в связи с наличием нарушений положений ст. 220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника Моисцрапишвили О.Н. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело по обвинению Диркса Ивана Викторовича, Лисовенко Дениса Юрьевича, Шмелёвой Анны Владимировны, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Бурлинский районный суд.
Судья Е.Н. Климук