ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгиловой Анны Александровны к ООО «РЕНТ АВТО СПБ», Касиян Светлане Викторовне о признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Итыгилова А.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ», Касиян Светлане Викторовне о признании за истцом права требования на транспортное средство Hyundai Getz GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN № в силу недействительности договора финансовой аренды (лизинга) № от 24 января 2022 г., договора купли-продажи № 24 января 2022 г., заключенных между ООО «Сегмент Лизинг» и Мухориным А.В. Обязать Касиян С.В. возвратить вышеуказанное транспортное средство. Также просила взыскать с Касиян С.В. 10 000 руб. ежедневно до исполнения обязанности в случае неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ. Обращаясь в суд, истец считает, что вышеупомянутые договор купли-продажи № и договор лизинга № подлежат признанию недействительными в качестве недействительных (притворной и мнимой) сделок, так как между сторонами по существу отсутствуют лизинговые правоотношения, а имеет место предоставление денежных средств в заем, ООО «Сегмент-Лизинг» предоставило Мухорину А.В. фактически потребительский займ на условиях срочности и возвратности, прикрывая сделку притворным возвратным лизингом и мнимой покупкой предмета лизинга, при этом нарушая требования закона, посягающего на публичные интересы, так как ООО «Сегмент Лизинг» неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами. В связи с просрочкой очередных платежей, ООО «Сегмент Лизинг» изъяло спорный автомобиль у Мухорина, впоследствии реализовав его ответчику Касиян С.В. При таких обстоятельствах, право собственности на транспортное средство должно быть признано за истцом, ответчик Касиян обязана возвратить автомобиль.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сегмент Лизинг» в лице ликвидатора Толстикова Даниила Владимировича, Мухорин Алексей Викторович, Итыгилов Сергей Архипович, арбитражный управляющий Кузькин Денис Владимирович.
Истец Итыгилова А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Итыгилова С.А.
В судебном заседании Итыгилов С.А., одновременно являясь третьим лицом и представителем истца на основании доверенности, требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.
Ответчики: представитель ООО «РЕНТ АВТО СПБ», Касиян С.В. в суд не явились, уведомлялись судом надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.
Заслушав Итыгилова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Мухорин А.В., являясь собственником транспортного средства Hyundai Getz GL 1,4 AT, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (в настоящее время - №), 24 января 2022 г. вступил в правоотношения возвратного (выкупного) лизинга с ООО «Сегмент лизинг» на условиях финансирования в размере 226 000 руб.
Во исполнение условий сделки 24 января 2022 г. стороны заключили договор купли-продажи автомобиля № и оформили право владения и пользования Мухориным автомобилем, переданного в лизинг, заключением договора финансовой аренды (лизинга) № № в виде договора присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя 26 ноября 2019 г., на условиях обратного выкупа автомобиля балансовой стоимостью 876 800 руб.
В соответствии с Графиком платежей Мухорин А.В. оплатил по Договору 10 ежемесячных лизинговых платежей на сумму 196 902 руб.
В декабре 2022 г. ООО «РЕНТ АВТО СПБ» направило уведомление Мухорину А.В. о заключении договора цессии с ООО «Сегмент Лизинг», однако банковских реквизитов Мухорин не получил, в связи с чем просрочил очередной платеж. 15 марта 2023 г. ответчик направил Мухорину уведомление о расторжении договора, изъял автомобиль у последнего. 14 июня 2023 г. ответчик продал автомобиль Касиян С.В.
Согласно договору уступки прав (требования) от 3 июня 2025 г. Мухорин А.В. (Цедент) и Итыгилов С.А. (Цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Лизингодателю по договору лизинга.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 1 июня 2026 г. Итыгилов С.А. (Цедент) и Итыгилова А.А. (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, полученные по договору цессии от 3 июня 2025 г.
Разрешая требования, суд находит их удовлетворению не подлежащими.
Так, ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие ранее принятого судебного решения, которым самому Мухорину А.В. было отказано в предъявленном к ООО «РЕНТ АВТО СПБ», ООО «Сегмент Лизинг» иске о признании недействительными договора купли-продажи от 24 января 2022 г., договора финансовой аренды от 24 января 2022 г., заключенных с ООО «Сегмент Лизинг», применении последствий недействительности сделок.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу о том, что стороны договора (Мухорин А.В. и ООО «Сегмент Лизинг») фактически вступили в правоотношения потребительского займа, прикрытого возвратным лизингом, уже были предметом рассмотрения Московским районным судом г. Нижнего Новгорода, им дана соответствующая правовая оценка, которая имеет правовые последствия для сторон.
Как следует из материалов дела, ранее в 2023 г. сам Мухорин А.В. обращался в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ», ООО «Сегмент Лизинг», в котором просил о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды, заключенных им с ООО «Сегмент Лизинг» 24 января 2022 г., применении последствий недействительности сделок, по мотиву их недействительности со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающей сделку займа. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода 30 октября 2023 г. вышеуказанные исковые требования Мухорина А.В. были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 г. вышеназванное решение районного суда от 30 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухорина А.В. - без удовлетворения.
Указанные судебные постановления вступили в законную силу.
Фактически в настоящем истец Итыгилова А.А. (цессионарий) основывает свои притязания на праве, перешедшем к ней от цедента Мухорина, затем от Итыгилова С.А. Однако цедент Мухорин А.В. уже реализовал принадлежащее ему право путем обращения к тому же ответчику с идентичными требованиями. Поскольку уступка не влечет нового субъективного права, а только замену кредитора в существующем обязательстве (ст. 382 ГК РФ), у цессионария не возникает самостоятельного права на повторное предъявление того же требования к тому же лицу. В противном случает это означало бы возможность неосновательного обхода принципа res judicata, поскольку тождественность требований исключает их вторичную судебную реализацию. В рассматриваемом случае, по мнению суда, действия цессионария направлены на преодоление уже совершенных цедентом действий, что противоречит существу уступки права. Следует отметить, что в силу ст. 384 ГК РФ объем прав цессионария органичен тем объемом, который имел цедент на момент уступки.
Кроме того, суд находит необходимым указать, что истец Итыгилов С.А., являющийся представителем истца по настоящему иску, ранее обращался в суд с иском к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору возвратного (выкупного) лизинга, тем самым фактически признавал его действительность (решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2025 г.). Вышестоящими судами указанное решение было оставлено без изменения (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2025 г., кассационное определение от 26.01.2026 г.).
Кроме того, согласно приложенной стороной истца копии решения по гражданскому делу по иску БРОО ОЗПП «Лигал Гард» в интересах Мухорина А.В. к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о защите прав потребителей, где представителем общества защиты прав потребителей являлся Итыгилов С.А. (решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2025 г.), в ходе рассмотрения дела сторона истца также указывала на наличие между Мухориным и ООО «РЕНТ АВТО СПБ» правоотношений по возвратному (выкупному) лизингу.
При этом, в настоящем споре сторона истца ссылается на то, что сложившиеся отношения являются займом. Суд считает, что сторона не вправе противоречить своим предшествующим действиям.
С учетом изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство, взыскании с Касиян С.В. денежных средств в размере 10 000 руб. ежедневно в случае неисполнения судебного решения, суд не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Итыгиловой Анны Александровны (<данные изъяты>) к ООО «РЕНТ АВТО СПБ» (ИНН 7810906050), Касиян Светлане Викторовне (<данные изъяты>) о признании права собственности на транспортное средство, обязании возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2026.
Судья Т.В. Очирова
УИД 04RS0018-01-2026-003743-04