РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Алексеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Бартановой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель истца АО «ТБанк» по доверенности Абрамов Г.А. просит, взыскать с ответчика Бартановой Ольги Николаевны в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.07.2018 по 24.12.2018 включительно, в размере 160 227, 57 руб., а также государственную пошлину в размере 5 807 руб.
Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 между АО «ТБанк» (АО «Тинькофф Банк») и Бартановой О.Н. заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установлением лимита задолженности, ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем, 24.12.2018 банк в соответствии с условиями договора расторгнул договор и направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.07.2018 по 24.12.2018, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составляет 160 227, 57 руб., из которых: сумма основного долга – 129 849, 82 руб., сумма процентов – 26 837, 75 руб., иные платы и штрафы – 3 540, 00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Бартанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 11.04.2014 между АО «ТБанк» и Бартановой О.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установлением лимита задолженности, тем самым исполнил условия договора.
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением-анкетой, тарифным планом, общими условиями выпуска и условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк».
Истец указывает, что заемщик обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за его пользование путем внесения обязательных ежемесячных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 227, 57 руб., из которых: сумма основного долга - 129 849, 82 руб., сумма процентов - 26 837, 75 руб., иные платы и штрафы - 3 540, 00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий договора 24.12.2018 АО «ТБанк» направил Бартановой О.Н. заключительный счет, которым уведомил последнюю о расторжении договора и об истребовании всей суммы задолженности в размере 160 227, 57 руб., из которых: кредитная задолженность - 129 849. 82 руб., сумма процентов - 33 620. 70 руб., иные платы и штрафы - 3 540, 00 руб., установив срок погашения задолженности в течение 30 календарных дней, т.е. до 23.01.2019, включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ по делу № 2-181/19-3, которым с должника Бартановой О.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору от 11.04.2014 № за период с 21.07.2018 по 24.12.2018 в размере 167 010, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270, 11 руб.
Определением мирового судьи от 19.06.2019 судебный приказ отменен.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 11.06.2026, т.е. спустя 7 лет с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
При таком положении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истек.
Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.
Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возмещению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к Бартановой Ольге Николаевне о взыскании задолженность по договору кредитной карты от 11.04.2014 №, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2026 г.
Судья Т.В. Очирова
04RS0018-01-2026-003756-62