ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре судебного заседания Данзановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сивкова Н. В. к Ивановой С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Ивановой С.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 ч. в <адрес> в ДНТ «Весна» в 3 кв. на 1-й в районе <адрес> водитель а/м Мазда Демио гос.номер № Богомяков М.С. совершил столкновение с а/м Хонда Фит Шатл гос. номер №, под управлением водителя Сивковой И.А. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Богомяковым М.С. п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Владелец а/м Мазда Демио гос.номер № Иванова С.А. не застраховала гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.». В результате ДТП а/м Хонда Фит Шатл гос. номер №, принадлежащей Сивкову Н.В. причинены повреждения. Для определения фактического размера ущерба причиненного а/м Хонда Фит Шатл гос. номер №, Сивков Н.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от 07.04.2026г., стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых деталей составила 77 900 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 3 000 руб.
Определением суда от 30.04.2026г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Богомяков М.С., Сивкова И.А.
В судебное заседание истец Сивков Н.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Сивкова И.А., Богомяков М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.27ч. в <адрес> в ДНТ «Весна» в 3 кв. на 1-й в районе <адрес> водитель а/м Мазда Демио гос.номер №, Богомяков М.С. совершил столкновение с а/м Хонда Фит Шатл гос. номер №, под управлением водителя Сивковой И.А.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя Богомякова М.С. п.13.11 ПДД РФ, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут Богомяков М.С. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства а/м Мазда Демио гос.номер № является Иванова С.А. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 77 900 руб.
Указанную в экспертном заключении стоимость ущерба следует считать достоверной, поскольку экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки рыночной стоимости имущества, выводы эксперта являются полными и последовательными.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства действительного ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 900 руб.
10.04.2026г. между Сиваковым Н.В. и Трифоновым О.Н. заключен договор поручения в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по разрешению спора заказчика с лицом, ответственным за причинение материального ущерба заказчику в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В указанный комплекс услуг входят: составление искового заявления изучение и правовая экспертиза представленных заказчиком документов; обеспечение разработки правовой позиции заказчика по получению/взысканию суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.06.2026г. За оказанные услуги истец оплатил Трифонову О.Н. 8 000 руб.
Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.98 ГПК РФ у ответчика возникает обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сивкова Н. В. к Ивановой С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ивановой С. А. (паспорт №) в пользу Сивкова Н. В. (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 77 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Василаки Н.Ф.