РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3298/2026 по исковому заявлению ООО ПКО "МинДолг" к Шах (Фалилеевой) <данные изъяты> (А.) Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 58060,48 руб., из которых: основной долг 18998,85 руб., проценты за пользование займом 37997,7 руб., штрафы (неустойка) 1063,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2017г. между ОООМФК «МигКредит» и Фалилеевой А.Н. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30600 руб. сроком возврата займа до 13.02.2018 г. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом заемщиком надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 27.06.2025 г. задолженность ответчика полностью не погашена, составляет 58060,48 руб. 05.02.2019 г. между Заимодавцем по Договору (ООО «МигКредит») и ООО «МинДолг» заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ООО «МинДолг» Замриенко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шах (Фалилеева) А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 28.08.2017 г. между ОООМФК «МигКредит» и Фалилеевой А.Н. был заключен договор займа № путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО МФК «МигКредит», а также фактическим предоставлением денежных средств. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30600 руб., полная стоимость займа 300,417 % годовых сроком до 13.02.2018 г.
Из заявления клиента от 28.08.2017 г. на предоставление потребительского займа следует, что ответчик ознакомлен об условиях Договора займа о возможности и порядке изменения его условий по инициативе компании и заемщика, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением и облуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимостью займа, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договор займа.
Истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства заемщику.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 30600 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.
Из заключенного между сторонами договора займа следует, что срок возврата займа определена сторонами до 13.02.2018 г. (п.2 договора займа).
Согласно п.4 Договора займа, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета от 340,74 % годовых до 206,242 % годовых, полная стоимость займа 300,417% годовых.
В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 %от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета за период с14.02.2018 г. по 10.06.2025г. составила 58060,48рублей, в том числе: 18998,85 руб. - сумма основного долга, 5073,15 руб. - проценты за пользование займом за период с 19.12.2017 г. по 13.02.2018 г., 32924,55 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.02.2018 г. по 10.06.2025 г., 1063,93 руб. – неустойка.
В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу п.13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Из материалов дела следует, что 05.02.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен Договор уступки прав требований (цессии) № Ц/МД/19/05022019, согласно которому истец принял, в том числе, в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с ответчиком. (Приложение № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) от 05.02.2019 г.).
Договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным, и не расторгнут. Следовательно, у истца имеется право на предъявление настоящих требований. Согласно Уставной деятельности ООО «МинДолг» соответствует требованиям ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком Шах А.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом в силу ст. 203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно условиям договора займа от 28.08.2017г., заключенного между ООО МФК «Миг Кредит» и Шах А.Н. (Фалилеевой А.Н.) денежные средства предоставлены на срок до 13.02.2018г.
Согласно графика платежей по кредитному договору, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 13.02.2018г. в размере 4871 руб. Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в размере 5 000 руб. был произведен ответчиком 05.12.2017г.
Согласно условиям договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4871 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Фактически последний платеж произведен 05.12.2017г., таким образом, о своем нарушенном праве истцу стало известно в соответствии с графиком 19.12.2017г., когда платеж в полном объеме не поступил.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 19.11.2020г. взыскателю был выдан судебный приказ № о взыскании с Фалилеевой А. Н. суммы задолженности по кредитному договору № за период с 14.02.2018г. по 05.02.2019г. в размере 31 317,57 руб.
10.06.2025г. судебный приказ № от 19.11.2020г. был отменен в связи с поступлением возражений должника Шах (Фалилеевой) А.Н.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в период с даты вынесения судебного приказа 19.11.2020г. по дату отмены судебного приказа 10.06.2025г. течение срока исковой давности был приостановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, с учетом графика платежей, по которому последний платеж должен был быть произведен ответчиком 13.02.2018г., а обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2020г., который был отменен мировым судьей 10.06.2025г., истец обратился с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению с ноября 2017г.
При этом суд принимает во внимание тот факт, что с настоящим исковым заявлением
Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и отмене судебного приказа через 5 лет, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и требования подлежат удовлетворению в части.
Так, в декабре 2017г. ответчиком внесен последний платеж в размере 5000 руб., таким образом, подлежат взысканию требования о взыскании с ответчика Шах А.Н. задолженности по кредитному договору за период с декабря 2017г. по 13.02.2028г. в размере пяти ежемесячных платежей 4871 руб. (с 19.12.2017г. по 13.02.2018г.) в размере 24355 руб., в том числе сумма основного долга 18998,85 руб., сумма процентов 5356,15 руб., а также проценты за пользование займом период с 14.02.2018г. по 10.06.2025г. в размере 32924,55 руб., всего 57280 руб.
Истцом заявлены также требования о возмещении судебных издержек.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом объема и сложности работы, проведенной представителем ИП Замриенко, а также расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 351 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "МинДолг" к Шах (Фалилеевой) <данные изъяты> (А.) Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шах А. Н. (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «МинДолг» (ИНН 7718846561) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57280руб., в том числе: сумма основного долга 18998,85 руб., сумма процентов 5356,15 руб., а также проценты за пользование займом период с 14.02.2018г. по 10.06.2025г. в размере 32924,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 351 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2026г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: Е.Э.Цыденова
Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ в материалах гражданского дела № 2-3298/2026