РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Ю. В. к Управление ФССП России по РБ, Прибайкальское РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкиной Н. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Петрова Ю.В. просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не имела возможности в связи с отсутствием денежных средств в необходимом размере. Находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, иного дохода кроме детского пособия и льгот на коммунальные услуги не имеет. Полученное по наследству имущество невозможно было реализовать в короткие сроки и за ту стоимость, в которую оно было оценено. Для исполнения требования исполнительного документа, погашения задолженности, оформила кредит в АО «ТБанк» в связи, с чем вынуждена вносить ежемесячные платежи. Из наследственного имущества были реализованы телега тракторная стоимостью 85000 руб., автомобиль ГАЗ-69 стоимостью 76000 руб. ружье – 36000 руб., два сенокосных участка за 30000 руб. Также помощь в погашении кредита оказала мать истца в сумме 177000 руб. в настоящее время задолженность по кредиту в АО «Россельхозбанк погашена полностью. Просит учесть неудовлетворительное финансовое положение, нахождение на иждивении ребенка.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, Прибайкальское РОСП УФССП по РБ, в качестве заинтересованного лица - АО «Россельхозбанк».
В судебном заседании административный истец Петрова Ю.В. доводы административного иска поддержала, просила освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить его в связи тяжелым финансовым положением.
В судебное заседание представители Управления ФССП России по РБ, Прибайкальского РОСП УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкина Н.В., представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» не явились, извещены надлежаще.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Петровой Ю.В., взыскатель АО «Россельхозбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 838694,81 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства вышеуказанная задолженность по кредитному договору взыскана с Петровой Ю.В., как с наследника умершего заемщика П.В.И., в пределах наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Петровой Ю.В. в размере 58707,22 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы) в связи с тем, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа.
Из материалов дела, объяснений административного истца усматривается, что о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора должник Петрова Ю.В. была ознакомлена своевременно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством получения копий постановлений через Госуслуги, что подтвердила в ходе судебного разбирательства административный истец Петрова Ю.В., пояснив, что не обратилась в установленный 10-тидневный срок в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора виду наличия малолетнего ребенка, который часто болел.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).
Вместе с тем, административным истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд, доказательств наличия уважительных причин, кроме вышеуказанных доводов, истцом не приведено.
По смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, действующей на момент взыскания исполнительского сбора).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112).
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч.9 ст. 112).
Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Принимая во внимание, доводы административного истца о тяжелом материальном положении в виду отсутствия заработка в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наличия кредитного договора, заключенного истцом в связи с необходимостью исполнения требования исполнительного документа, отсутствия возможности в установленный судебным приставом–исполнителем пятидневный срок исполнить требования исполнительного листа в виду отсутствия необходимой денежной суммы, в браке не состоит, суд не находит оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку истцом не представлено доказательств, что принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документа, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Вместе с тем, принимая во внимание степень вины должника Петровой Ю.В. в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, при наличии уважительных причин связанных с тяжелым материальным положением, суд полагает возможным в данном случае снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Петровой Ю.В. на 70%, то есть до 17612 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Петровой Ю. В. удовлетворить частично, снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Петровой Ю. В. на основании постановления судебного приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 70%, то есть до 17612 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Ю.Ю. Туравинина
Копия верна: