УИД 04RS0019-01-2025-001042-84
Дело № 2а-379/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации с. Турунтаево 16 июля 2026 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: представителя административного истца Адамова Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ампилоговой В.В. к Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, государственному регистратору прав Даниловой О.С. о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Ампилогова В.В. в лице представителя Адамова Р.Е. обратилась в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия с административным исковым заявлением к Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Северобайкальский отдел Управления Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра), в котором просила, признать незаконным решение Северобайкальского отдела Управления Росреестра от 25.11.2025 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица о переводе жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое. Обязать Северобайкальский отдел Управления Росреестра внести в ЕГРН сведения о переводе указанного жилого здания в нежилое. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Комитетом по развитию инфраструктуры Прибайкальского района (далее – Комитет) 05.11.2025 принято решение № 9 о переводе указанного жилого здания в нежилое здание в целях использования для гостиничного обслуживания. Во исполнение данного решения Комитетом 10.11.2025 в Северобайкальский отдел Управления Росреестра направлено заявление о внесении изменений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Полагая, что оснований для отказа не имелось, истец указывает, что 25.11.2025 административным ответчиком вынесено уведомление об отказе во внесении сведений в ЕГРН в связи с несоответствием формы и (или) содержания поступивших документов требованиям законодательства Российской Федерации, при этом в чем конкретно выражено несоответствие, не указано. Истец считает, что административный ответчик неправомерно дал оценку законности решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое и законности строительства здания, что не входит в полномочия государственного регистратора. По мнению истца, государственный регистратор наделен лишь правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления, наделенного соответствующими правами на согласование перевода. Также истец указала, что решение Комитета не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.
Определением суда от 29.12.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица – Администрация Прибайкальского муниципального района в лице МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Прибайкальского района».
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 27.01.2026 административные исковые требования Ампилоговой В.В. удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 03.04.2026 указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение принято государственным регистратором прав Даниловой О.С., осуществляющей свои полномочия в Северобайкальском отделе Управления Росреестра, в связи с чем привлечение Даниловой О.С. к участию в деле в качестве административного ответчика являлось обязательным.
Определением суда от 02.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав Данилова О.С., осуществляющая свои полномочия в Северобайкальском отделе Управления Росреестра по Республике Бурятия.
В судебном заседании представитель административного истца Адамов Р.Е. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный объект зарегистрирован как ИЖС, фактически использовался в качестве гостевого дома, что допускается законом (ФЗ № 127-ФЗ) без изменения статуса ЕГРН. Перевод в нежилое инициирован для прохождения классификации и получения звёзд с целью участия в мерах государственной поддержки туризма в <данные изъяты>; Ампилогова прошла классификацию на три звезды. Здание возведено в упрощённом порядке, право собственности зарегистрировано в 2024 году без нарушений. Экологическая экспертиза не проводилась, однако заявление об этом подано. Выявленные нарушения касаются пожарной безопасности и сброса сточных вод, к компетенции Росреестра не относятся и переводу не препятствуют. Также указал, что решение Комитета не отменено и не признано незаконным в установленном порядке, в связи с чем у регистратора отсутствовали основания для отказа. Объект находится в центральной экологической зоне (<адрес>). Представитель истца указал, что регистратор не вправе самостоятельно делать вывод о самовольности постройки, поскольку такие полномочия принадлежат только суду и, в исключительных случаях, органу местного самоуправления. Решение Комитета о переводе не отменено и не признано незаконным, в связи с чем регистратор обязан был внести изменения в ЕГРН. Также представитель сослался на обзор Верховного Суда РФ, согласно которому использование жилого помещения в качестве гостевого дома не делает постройку самовольной. Экспериментальный правовой режим допускает предоставление гостиничных услуг в ИЖС без перевода, однако принятое решение о переводе подлежит исполнению. С ответами заинтересованных лиц ознакомлен. Настаивал на удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленных суду письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование своей позиции указала, что оспариваемое решение от 25.11.2025 принято государственным регистратором Даниловой О.С. в пределах предоставленных полномочий. Поступившие из МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры Прибайкальского района» в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы о переводе жилого дома в нежилое здание не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Процедура перевода, предусмотренная главой 3 Жилищного кодекса РФ (статьи 22–24), регламентирует перевод жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, а не отдельно стоящих жилых домов. Спорный объект является отдельно стоящим жилым домом, построенным в упрощённом порядке на основании «дачной амнистии», без проектной документации и разрешения на строительство. При этом объект расположен в центральной экологической зоне <данные изъяты> природной территории, где для строительства нежилых объектов требуется проведение государственной экологической экспертизы проектной документации (часть 6 статьи 49 ГрК РФ), которая не проводилась. Представитель ответчика отметила, что изменение назначения жилого дома, возведённого без разрешительной документации, на нежилое фактически подменяет установленный Градостроительным кодексом РФ порядок ввода в эксплуатацию коммерческих объектов и является способом обхода законных процедур. Отсутствие необходимости проведения переустройства или перепланировки свидетельствует об изначальном строительстве объекта как нежилого здания, введённого в гражданский оборот под видом индивидуального жилищного строительства. Также указано, что регистратор не лишён права проверять поступившие акты органов местного самоуправления на соответствие требованиям законодательства, поскольку пункты 1 и 7 части 2 статьи 34 Закона о регистрации предусматривают направление уведомления о невозможности внесения сведений в случае, если решения приняты органами, к полномочиям которых это не отнесено, либо форма и содержание документов не соответствуют требованиям закона. В связи с этим отказ во внесении сведений является правомерным. На основании изложенного Управление Росреестра по РБ просило в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.
Представитель заинтересованного лица Комитета по развитию инфраструктуры Ильин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве поддержал позицию административного истца, указав, что Комитетом принято законное решение о переводе, а государственный регистратор не вправе давать оценку действиям органа местного самоуправления, перечень оснований для отказа является закрытым, и в решении регистратора не указаны конкретные основания для отказа. Также указал, что Федеральный закон от 07.06.2025 № 127-ФЗ допускает использование жилых домов в качестве гостевых домов, что подтверждает законность перевода.
Административный истец Ампилогова В.В., административный ответчик государственный регистратор Данилова О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация и иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации либо должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав либо незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность оспариваемого решения в пределах заявленных требований, не будучи связанным основаниями и доводами административного искового заявления.
В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган либо должностное лицо, принявшее соответствующее решение.
Правовые основы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав определены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 1 статьи 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных сведений об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на них.
Обеспечение достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости является одной из основных задач государственного регистрационного учета.
Частью 1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы (сведения), необходимые для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Порядок внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия установлен статьей 34 Федерального закона № 218-ФЗ.
В силу ч.1 ст.34 указанного Федерального закона орган регистрации прав обязан внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа.
Перечень оснований для отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, установленный частью 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Одним из таких оснований согласно пункту 7 части 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ является несоответствие формы и (или) содержания документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, требованиям законодательства Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что государственный регистратор при рассмотрении поступивших документов обязан проверить не только соблюдение требований к их форме, но и соответствие содержания представленных документов требованиям федерального законодательства. Иное толкование указанной нормы означало бы обязанность органа регистрации вносить сведения в Единый государственный реестр недвижимости на основании любого акта органа публичной власти независимо от его соответствия федеральному законодательству, что противоречило бы принципам законности, установленным статьей 15 Конституции Российской Федерации, а также целям Федерального закона № 218-ФЗ, направленного на обеспечение достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости.
При этом осуществляемая государственным регистратором правовая экспертиза документов не означает разрешение вопроса о признании соответствующего акта незаконным либо недействительным.
Орган регистрации прав не наделен полномочиями по отмене либо изменению актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Проверяя соответствие содержания поступившего документа требованиям федерального законодательства, государственный регистратор разрешает исключительно вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Поэтому довод административного истца о том, что государственный регистратор не вправе оценивать содержание представленного органом местного самоуправления решения, основан на неправильном толковании положений статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ.
Суд также отклоняет довод административного истца о том, что решение Комитета по развитию инфраструктуры не признано незаконным в судебном порядке.
Само по себе отсутствие судебного акта о признании решения органа местного самоуправления незаконным не исключает обязанности государственного регистратора проверить соответствие содержания такого решения требованиям федерального законодательства при решении вопроса о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом настоящего спора является не законность решения Комитета как ненормативного правового акта, а законность решения государственного регистратора об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Следовательно, суду надлежит установить, имелись ли у государственного регистратора предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ основания для вывода о несоответствии содержания представленного решения требованиям законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ампилоговой В.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № площадью 1333,8 кв. м, имеющее назначение «жилой дом», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на указанный объект осуществлены 21.02.2024 в упрощенном порядке, предусмотренном частью 12 статьи 70 Федерального закона № 218-ФЗ, на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, без представления разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При этом спорный объект расположен в границах Центральной экологической зоны <данные изъяты> природной территории, что сторонами не оспаривалось.
В силу статьи 6 Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» строительство и реконструкция объектов капитального строительства на Байкальской природной территории осуществляются с соблюдением специальных требований природоохранного законодательства.
Как следует из материалов дела, 05.11.2025 Комитетом по развитию инфраструктуры Прибайкальского района принято решение № 9 о переводе указанного жилого здания в нежилое здание для использования в целях гостиничного обслуживания.
Во исполнение указанного решения Комитет направил соответствующие документы в орган регистрации прав для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
25.11.2025 государственным регистратором прав принято решение об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости со ссылкой на п.7 ч.2 ст.34 Федерального закона № 218-ФЗ.
Оценивая законность указанного решения, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом является видом жилого помещения.
Вместе с тем перевод жилого дома в нежилое здание не может рассматриваться изолированно от требований градостроительного законодательства, если заявленная цель использования предполагает эксплуатацию объекта в качестве объекта капитального строительства коммерческого назначения.
Данная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025.
В названном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что процедура перевода индивидуального жилого дома в нежилое здание не должна использоваться как способ обхода установленной законом процедуры строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства коммерческого назначения.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о переводе индивидуального жилого дома в нежилое здание уполномоченный орган обязан установить предполагаемую цель дальнейшего использования объекта и проверить соответствие такого объекта обязательным требованиям законодательства применительно к заявленному виду использования.
При этом заявитель обязан представить доказательства того, что объект отвечает строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду объектов капитального строительства.
Иной подход, как указано Верховным Судом Российской Федерации, приводит к обходу установленного градостроительным законодательством порядка строительства объектов коммерческого назначения и необоснованному освобождению собственников таких объектов от соблюдения обязательных разрешительных процедур.
Суд считает приведенную правовую позицию непосредственно применимой к рассматриваемому спору.
Из содержания решения Комитета следует, что целью перевода спорного объекта является использование здания для гостиничного обслуживания.
Следовательно, предполагаемое использование объекта связано с осуществлением коммерческой деятельности и эксплуатацией объекта капитального строительства неопределенным кругом лиц.
При таких обстоятельствах уполномоченный орган, принимая решение о переводе жилого здания в нежилое, обязан был проверить соответствие спорного объекта требованиям законодательства, предъявляемым к объектам гостиничного назначения.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что при принятии решения Комитетом исследовались вопросы соответствия здания требованиям градостроительного, строительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и природоохранного законодательства.
Не представлены и документы, подтверждающие соответствие спорного объекта обязательным требованиям, предъявляемым к эксплуатации гостиниц.
Более того, из материалов дела усматривается, что спорный объект фактически использовался в качестве гостиницы еще до принятия решения о переводе.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами проверки природоохранной прокуратуры, сведениями о фактической эксплуатации объекта, технической документацией, а также иными письменными доказательствами.
Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что спорный объект фактически создавался и использовался для гостиничного обслуживания.
При таких обстоятельствах последующий перевод объекта из жилого в нежилой не может рассматриваться как самостоятельная процедура изменения назначения объекта недвижимости.
Фактически такой перевод направлен на изменение правового режима объекта, который с момента создания использовался для коммерческих целей.
При этом сама процедура перевода не устраняет необходимость соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных при строительстве объектов капитального строительства соответствующего назначения.
Следовательно, государственный регистратор, проверяя содержание представленного решения Комитета, был вправе учитывать соответствие указанного решения требованиям федерального законодательства, регулирующего строительство и эксплуатацию объектов гостиничного назначения.
Именно отсутствие подтверждения такого соответствия являлось обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Оценивая доводы административного истца о том, что решение Комитета не отменено и не признано незаконным в судебном порядке, суд приходит к следующему.
Действительно, решение Комитета на момент рассмотрения настоящего дела является действующим и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности решения государственного регистратора.
Предметом настоящего административного дела является проверка законности решения государственного регистратора об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а не проверка законности решения органа местного самоуправления.
Поэтому отсутствие судебного акта о признании решения Комитета незаконным не освобождает орган регистрации прав от обязанности осуществить предусмотренную Федеральным законом № 218-ФЗ правовую экспертизу поступивших документов и установить наличие либо отсутствие оснований, препятствующих внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Довод административного истца о том, что государственный регистратор был обязан ограничиться исключительно проверкой формы представленных документов, основан на ошибочном толковании пункта 7 части 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ.
Из содержания указанной нормы следует, что предметом проверки являются как форма, так и содержание документов, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Следовательно, выявление несоответствия содержания представленного решения требованиям федерального законодательства само по себе является предусмотренным законом основанием для отказа во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
Ссылка административного истца на то обстоятельство, что право собственности на спорный объект ранее было зарегистрировано без каких-либо замечаний со стороны органа регистрации прав, также не может быть принята судом.
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости и рассмотрение вопроса о внесении сведений об изменении назначения объекта являются самостоятельными юридическими процедурами, имеющими различные предмет, основания и объем правовой проверки.
Регистрация права собственности на объект недвижимости не свидетельствует о законности последующего изменения его назначения и не освобождает собственника от соблюдения требований законодательства, регулирующего использование объекта в новом качестве.
Доводы административного истца о возможности использования спорного объекта в качестве гостевого дома в рамках Федерального закона от 07.06.2025 № 127-ФЗ также не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.
Экспериментальный правовой режим, предусмотренный указанным Федеральным законом, регулирует особенности предоставления услуг по временному размещению в жилых домах, отвечающих установленным законом требованиям, однако сам по себе не отменяет действие градостроительного, земельного, санитарного, противопожарного и природоохранного законодательства, а также не освобождает собственников объектов недвижимости от обязанности соблюдать обязательные требования, предъявляемые федеральным законодательством.
Кроме того, предметом настоящего спора не является возможность использования объекта в качестве гостевого дома в рамках экспериментального правового режима, поскольку Комитетом принято решение именно о переводе жилого здания в нежилое здание для гостиничного обслуживания, законность которого подлежит оценке применительно к требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что государственный регистратор, рассматривая поступившие документы, действовал в пределах предоставленных Федеральным законом № 218-ФЗ полномочий.
Основанием для отказа послужило установленное регистратором несоответствие содержания представленного решения требованиям федерального законодательства, регулирующего изменение назначения объекта недвижимости, что соответствует пункту 7 части 2 статьи 34 Федерального закона № 218-ФЗ.
Доказательств того, что государственный регистратор вышел за пределы предоставленных ему полномочий, допустил нарушение процедуры рассмотрения документов либо неправильно применил положения Федерального закона № 218-ФЗ, административным истцом суду не представлено.
В свою очередь, материалы дела подтверждают, что решение Комитета принято без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для перевода объекта в нежилое здание с целью его использования для гостиничного обслуживания, в том числе без установления соответствия объекта обязательным требованиям законодательства применительно к заявленному виду использования.
Правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2025, подтверждает, что процедура перевода индивидуального жилого дома в нежилое здание не должна использоваться в качестве способа обхода предусмотренного градостроительным законодательством порядка строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства коммерческого назначения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение государственного регистратора прав от 25.11.2025 принято в пределах предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям Федерального закона № 218-ФЗ, не нарушает права административного истца и оснований для признания его незаконным не имеется.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения государственного регистратора не подлежит удовлетворению и производное требование об обязании органа регистрации прав внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Обстоятельства, установленные материалами прокурорской проверки, суд оценивает не как сведения, которыми располагал государственный регистратор на момент принятия решения, а как доказательства, подтверждающие фактическое назначение и использование спорного объекта, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Ампилоговой В.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) к Северобайкальскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, государственному регистратору прав Даниловой О.С. о признании незаконным решения от 25.11.2025 об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица о переводе жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, и обязании внести соответствующие сведения - отказать.
Признать законным решение государственного регистратора прав Даниловой О.С. от 25.11.2025 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о переводе жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Судья Д.Б. Цыбиков