ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года <адрес>
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., обвиняемой Дрягиной Ю.В., ее защитника-адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941, ордер № 2260757, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы дела в отношении
Дрягиной Ю.В., родившейся <данные изъяты>, судимости не имеющей,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.07.2025 около 19 часов 30 минут Дрягина Ю.В. находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В этот момент у Дрягиной Ю.В., находившейся в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих гр. Потерпевший №1, путем злоупотреблением доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного незаконного обогащения.
После чего, Дрягина Ю.В. реализуя свой прямой преступный умысел, 21.07.2025 около 19 часов 30 минут, находясь там же в магазине по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием гр. Потерпевший №1, которая ранее передала Дрягиной Ю.В. свои денежные средства для сохранности, с целью погашения своего личного долга в магазине, передала продавцу магазина «<данные изъяты>» ФИО4 денежные средства в сумме 10 400 рублей, принадлежащие гр. Потерпевший №1, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 400 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является значительным.
Органом следствия действия Дрягиной Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному делу по ходатайству обвиняемого назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Дрягиной Ю.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.
На предварительном слушании обвиняемая Дрягина Ю.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, которые она приняла, потерпевшая не имеет к ней претензий. Полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб. Свою вину признала, рассказала обо всех обстоятельствах совершения преступления, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дрягиной Ю.В. в связи с примирением сторон, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении Дрягиной Ю.В. по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон. Дрягиной Ю.В. принесены извинения, ее извинения она приняла. Дрягина Ю.В. в ходе предварительного следствия загладила причиненный вред полностью, претензий материального или морального характера к ней не имеется. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
Помощник прокурора ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно – процессуальным законом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным ходатайство обвиняемой Дрягиной Ю.В., поддержанное ее защитником ФИО3, а также потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлекался к уголовной ответственности.
На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении свободно заявила о примирении с обвиняемой, поскольку ущерб от преступления возмещен ей до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Судом установлено, что Дрягина Ю.В. юридически не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, а также примирилась с потерпевшей и принес ей свои извинения.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Дрягина Ю.В. также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Дрягиной Ю.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обвиняемым были выполнены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Дрягину Ю.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении нее производством прекратить.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дрягиной Ю.В. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 32 001 руб. (л.д. 144) и в судебном заседании в сумме 2791 руб. 50 коп., итого на общую сумму 34 792 руб. 50 коп., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Дрягиной Ю.В., поскольку последняя трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении защитника, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек не имеется. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дрягиной Ю.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копию долговой тетради магазина «Байкал» - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО3, за оказание юридической помощи Дрягиной Ю.В., в размере 34 792 руб. 50 коп. – взыскать с Дрягиной Ю.В. в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков
Копия верна: ________