ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 января 2026 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого Петрова И.А., его защитника-адвоката Беликова Ю.Ю., представившего удостоверение № 747, ордер № 2262012, потерпевшего ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петрова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28.11.2025 г., около 20 часов 15 минут, у Петрова И.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованным возле дома по вышеуказанному адресу, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, Петров И.А., 28.11.2025 г., около 20 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял с тумбочки ключи от автомобиля марки и модели «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, припаркованному возле дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, открыл ключом сигнализации водительскую дверь, сел на водительское сиденье, имеющимся при нём ключом зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего неправомерно, то есть без согласия владельца автомобиля Потерпевший №1, направился на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес> <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, нарушив его права владения и пользования автомобилем. В ходе чего, доехав до указателя населенного пункта «<данные изъяты>» Петров И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут был остановлен <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> <адрес>.
Подсудимый Петров И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу положения ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания Петрова И.А., данные им в ходе дознания.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Петров И.А. показал, что он ранее проживал совместно с матерью ФИО6 и братом ФИО7 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> В настоящее время проживает по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, к маме приехал её знакомый Потерпевший №1, отчество его не знает. Потерпевший №1 стал приезжать периодически к его маме, у них отношения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к маме на своем автомобиле марки «Мазда МПВ», в кузове темно-серого цвета, типа «Универсал». Автомобиль находился за оградой их дома, возле ворот калитки. № и ДД.ММ.ГГГГ мама с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 14 часов дня, дома никого не было, он ушел гулять, вернулся около 20 часов. Пока гулял, выпил около 2 литров светлого пива, от выпитого спиртного опьянел, но не сильно. Он пошел в сторону дома со своим знакомым Свидетель №1, но ФИО4 с ним домой к нему не пошел, ждал возле дома культуры. Он пришел домой, зашел в избушку, где были Потерпевший №1 и мама, позвал Потерпевший №1 на улицу, чтобы поговорить. Они стояли во дворе дома, где он попросил у Потерпевший №1 ключи от его автомашины, чтобы съездить до <адрес>. Потерпевший №1 ответил ему отказом. После чего Потерпевший №1 зашел в избушку, а он зашел в дом. Когда он зашел в дом, слева от входа на тумбочке он увидел карманную ключницу, в ней был ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации. Он решил взять эти ключи, захотел прокатиться на автомобиле Потерпевший №1, который в это время стоял за оградой их дома. Он не собирался его красть, хотел лишь прокатится, думал съездить со знакомым Свидетель №1 до <адрес> к их общему другу ФИО17. Время было примерно 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он взял ключи, затем вышел из дома, подошел к машине, которая была за оградой дома, отключил сигнализацию, открыл дверь машины и сел за руль, затем завел автомобиль и поехал до дома культуры, там забрал ФИО4 и они вдвоем поехали до их друзей ФИО18 и ФИО19, которые в то время находились возле аптеки по <адрес>, но кажется официально это улица Октябрьская. ФИО20 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье, а он за рулем. Все вместе они поехали в <адрес> <адрес>. Не доезжая до знака с надписью «<данные изъяты>» он увидел, как навстречу ему в противоположном направлении движется служебный автомобиль марки УАЗ Патриот, в зеркала заднего вида он увидел, что автомобиль разворачивается и начинает движение в его сторону, включились спец. сигналы автомобиля, он сперва подумал, что они едут не за ним, хотел уступить им дорогу, но услышал требование об остановке и принял вправо, остановился на обочине возле знака «<данные изъяты>». К нему подошел <данные изъяты>, который представился, попросил предъявить документы: водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он достал из бардачка автомобиля, расположенного слева сумку, и оттуда взял документы на автомобиль. О том, что документы на автомобиль Потерпевший №1 хранит в бардачке своего автомобиля он знал от самого Потерпевший №1, так как он с ним ранее ездил по их селу. <данные изъяты> он сразу сказал, что у него нет водительского удостоверения. После чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Он завладел автомобилем, чтобы прокатиться. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.31-35).
В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Петров И.А. с участием защитника показал, каким образом он совершил угон автомобиля марки и модели «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле его дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также место, где автомобиль был остановлен сотрудниками <данные изъяты> (л.д.81-86).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый Петров И.А. подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, без оказания психического, физического давления. Вину признает полностью, принес извинения потерпевшему. Жалоб на состояние здоровья, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. В настоящее время он не работает и не учится. Кроме того пояснил, что в трезвом виде он бы угон не совершил.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки и модели «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № рус, автомобиль типа универсал, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 840 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в гости к своей знакомой - ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, где ночевал два дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился в гостевом доме, к нему подошёл сын ФИО6 - Петров И.А. и попросил разрешения воспользоваться его машиной, на что он ответил ему отказом. Через некоторое время услышал, как завелся его автомобиль, который был припаркован за калиткой. Он выбежал из дома и увидел, как автомобиль уже уехал. Он не видел, кто сидел за рулём его автомобиля, но понял, что это был ФИО1. Он позвонил с сотового телефона матери Петрова в полицию и сообщил об угоне его автомобиля. До угона автомобиль стоял у ворот, ключи от автомобиля находились в кармане его куртки, сама куртка находилась в основном доме. Документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля. Ему неизвестно имеются ли у Петрова И.А. водительские права. В настоящее время претензий к Петрову И.А. не имеет, автомобиль возвращён в исправном техническом состоянии. Оплетка с рулевого колеса с автомобиля «Мазда МПВ» ему не нужна, просит уничтожить.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> за 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своей знакомой - ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. С ФИО6 он состоит в дружеских отношениях. Свой автомобиль он припарковал возле ворот, калитки её двора. Когда они вышли из машины он включил сигнализацию. Ключи оставил в кармане своей куртки. При этом в бардачке автомобиля, расположенном перед передним пассажирским сиденьем, осталась сумка с документами на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда он находился в избушке, его позвал выйти на улицу поговорить сын ФИО6 - Петров И.А., который стал просить у него автомобиль. Он ему отказал, ему было известно, что у Петрова И.А. нет водительских прав. После этого он зашел обратно. При этом он думал, что ключи от автомобиля находятся при нем, во внутреннем кармане куртки. Время было уже начало девятого вечера, точное время не помнит. Когда он зашел в избушку, услышал, что автомобиль завёлся, он выбежал за ограду и увидел, как кто-то на его автомобиле едет в сторону дома культуры. Он сразу понял, что это Петров И.А. Он обратно зашел в дом, попросил у ФИО6 телефон и позвонил в полицию. В какой момент ключи оказались на полке тумбочки при входе в дом, не помнит, возможно, он их сам туда положил, когда снимал верхнюю одежду при входе в дом. Ключи от автомобиля были в кожаной ключнице черного цвета вместе с брелоком от сигнализации. Ранее Петров И.А. с ним несколько раз ездил на его автомобиле, поэтому Петров И.А. знает, где у него хранятся документы на автомобиль и как выглядят его ключи от автомобиля. Он никогда не давал разрешения Петрову И.А. управлять своим автомобилем, в страховой полис не вписан и не имеет водительского удостоверения (л.д.49-52).
После оглашения, потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства.
Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым Петровым И.А. он состоит в дружеских отношениях. Точную дату не помнит, Петров И.А. предложил ему съездить в <адрес>. После чего приехал за ним на автомобиле, и они вместе поехали. О том, что автомобиль взят без разрешения, он не знал. По дороге они подобрали ФИО21 и ФИО22, которые поехали с ними в <адрес>, Марка, модель автомобиля, которым управлял Петров И.А., ему не знакома. Возле <адрес>, после указателя села, их остановили сотрудники ДПС.
Судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что него есть друг Петров И.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с Петровым И.А., они вместе выпили пиво. В вечернее время, до 20 часов они вдвоем с Петровым И.А. пошли в сторону его дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Домой к Петрову И.А. он не пошел, остался ждать его возле клуба. Петров И.А. должен был сходить домой и попросить машину у знакомого своей мамы, чтобы они потом съездили к их общему знакомому в <адрес>. Примерно через 10-15 минут, ФИО1 подъехал за ним на автомобиле своего знакомого марки «Мазда МПВ». Петров И.А. был за рулем, он сел на переднее сиденье, затем они забрали друзей ФИО23 и ФИО24 которые в это время были возле аптеки и поехали в <адрес>. Возле указателя села <адрес> их остановили сотрудники <данные изъяты>, после чего он узнал, что Петров И.А. данный автомобиль угнал без какого-либо разрешения (л.д.77-79).
После оглашения, свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в связи с давностью событий забыл некоторые обстоятельства.
Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и его знакомого ФИО25 позвал покататься их друг Петров И.А., который приехал за ними, но он не помнит на какой машине, так как в этот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Остальное происходящее он помнит плохо, помнит, что они куда-то ехали по автодороге, помнит, что их останавливали сотрудники <данные изъяты>. Он не знает, чей был автомобиль, на котором они катались. Петров И.А. был за рулем, он сидел на заднем пассажирском сиденье. Он не помнит, какого цвета был автомобиль, помнит, что автомобиль был иностранного производства, и двери у него отодвигались вбок. На следующий день он проснулся у себя дома, позже ФИО4 с ФИО26 рассказали, что на самом деле автомобиль, на котором они катались, Петров И.А. угнал у какого-то мужчины (л.д.73-75).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда на улице было темно, ему позвонил Петров И.А., в это время он был с ФИО27. Петров И.А. предложил прокатиться, они согласились и он забрал их. Он и ФИО28 сели на заднее пассажирское сиденье, Петров И. был за рулем, а рядом на пассажирском сиденье был Свидетель №1. Автомобиль был легковой, марку и модель не помнит, типа универсал, задние двери автомобиля открывались не нараспашку, а были откатными. Они вчетвером поехали в <адрес> до их общего знакомого ФИО30. По пути следования, возле знака <адрес> их остановили сотрудники <данные изъяты> Позже он узнал, что Петров И.А. угнал данный автомобиль (л.д.70-72).
В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- телефонное сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 часов по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошел угон его автомашины (л.д.4);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности Петрова И.А., который совершил угон его автомобиля марки «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № (л.д.6);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> по <адрес> <адрес> (л.д.19-22);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Мазда МПВ» с г/н № рус. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, оплетка рулевого колеса (л.д.9-14);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № рус, расположенный на территории <данные изъяты> по <адрес> (л.д.39-45);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена оплетка рулевого колеса (л.д.63-66).
- карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 8, 55, 56-57).
Также судом были исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого Петрова И.А.: <данные изъяты>
Оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по следующим основаниям.
Так, факт неправомерного завладения Петровым И.А. автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон) полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, он, находясь за оградой дома по адресу: <адрес> <адрес>, без разрешения владельца, поехал на автомобиле марки «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком «№ рус в <адрес> <адрес>.
Показания Петрова И.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Петров И.А. просил у него разрешения воспользоваться его автомобилем, но получил отказ; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он участвовал в поездке, не знал о разрешении владельца, и что Петров И.А. прекратил движение по требованию сотрудников <данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердившими факт участия Петрова И.А. в управлении автомобилем и его остановку сотрудниками ДПС, указав, что они узнали о незаконном завладении автомобилем уже после остановки.
Кроме того, вина Петрова И.А. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами (заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Петрова И.А. по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Исследовав характеризующий материал в отношении Петрова И.А., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Петрову И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Петрова И.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, лишь при установлении того, что такое состояние оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 само по себе нахождение в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания, отягчающим наказание. Из показаний Петрова И.А. следует, что он находился в алкогольном опьянении, однако объективных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на формирование умысла или на реализацию преступных действий, суду не представлено. Действия Петрова И.А. носили последовательный и осознанный характер: он попытался получить разрешение на использование автомобиля, после отказа самостоятельно взял ключи, отключил сигнализацию, привёл автомобиль в движение, следовал по выбранному маршруту, адекватно реагировал на требования сотрудников ДПС и прекратил движение по первому законному требованию сотрудников ДПС. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии утраты контроля над поведением. Само по себе нахождение подсудимого Петрова И.А. в состоянии алкогольного опьянения и его пояснения о том, что в трезвом виде он не совершил бы преступление, не являются достаточными основаниями для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову И.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в виду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его материальное положение, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Петрова И.А. путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова И.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО12 в ходе дознания, в сумме 14 239 руб. 50 коп. (л.д.115), и в судебном заседании в сумме 5 583 руб., итого на общую сумму 19 822 руб. 50 коп., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Петрова И.А., поскольку последний трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Петрова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Петрову И.А. в период отбывания наказания следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Петрова И.А. обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петрова И.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО12, за оказание юридической помощи Петрову И.А., в размере 19 822 руб. 50 коп. – взыскать с Петрова И.А. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; оплетку рулевого колеса с автомобиля «Мазда МПВ» с государственным регистрационным знаком № рус, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков
Копия верна: ________