ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 января 2026 года с. Ильинка
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Барышевой А.А., с участием помощника прокурора Прибайкальского района РБ Танхаева С.П., обвиняемой Назаровой И.И., ее защитника - адвоката Кашулиной Е.А., потерпевшей ЖЕА., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
Назаровой И.И., <данные изъяты>, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.12.2025 около 10 часов 53 минут Назарова И.И. находилась около жилого дома <адрес>, где на земле обнаружила сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2» с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере бело-фиолетового цвета, с сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле2» и ПАО «Тинькофф» и банковской картой ПАО «Сбербанк», открытой на имя ЮЖ, принадлежащие ЖЕА.. В указанное время и месте у Назаровой из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение указанного сотового телефона с целью личного незаконного обогащения. С этой целью 04.12.2025 около 10 часов 53 минут, находясь в 5 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома <адрес>, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда гражданину, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих и собственника имущества, подняла с земли сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2», стоимостью 5 000 руб. с защитным стеклом, в силиконовом чехле-бампере бело-фиолетового цвета, в корпусе которого были установлены сим-карты ПАО «Теле2» с абонентским номером «№» и ПАО «Тинькофф» с неустановленным абонентским номером, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ЖЕА., тем самым тайно похитила указанное имущество, положив в свой карман.
После чего, с похищенным имуществом Назарова И.И. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему личному усмотрению, тем самым причинив ЖЕА. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который в силу его размера и материального положения потерпевшей является значительным.
Органом следствия действия Назаровой И.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному делу по ходатайству обвиняемой назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Назаровой И.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Потерпевшая ЖЕА. просила прекратить уголовное дело в отношении Назаровой И.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Назарова И.И. перед ней извинилась, ее извинения она приняла. Назарова загладила причиненный вред, претензий материального или морального характера к ней не имеет, они примирились.
Обвиняемая Назарова И.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что в ходе предварительного следствия принесла извинения потерпевшей ЖЕА., которые она приняла, потерпевшая не имеет к ней претензий. Свою вину признала, рассказала обо всех обстоятельствах совершения преступления, раскаялась в содеянном, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Защитник - адвокат Кашулина Е.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назаровой И.И. в связи с примирением сторон, также ходатайствовала о прекращении уголовного дела.
Помощник прокурора Танхаев С.П. не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, просит учесть, что обвиняемая Назарова И.И. ранее не судима, преступление относится к категории средней тяжести, материальный вред потерпевшей возмещен полностью, обвиняемая примирилась с потерпевшей, последняя претензий не имеет.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Назарова И.И. обоснованно привлекалась к уголовной ответственности.
На основании ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая ЖЕА. свободно заявила о примирении с обвиняемой, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Судом установлено, что Назарова И.И. не судима, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, а также примирилась с потерпевшей и принесла ей свои извинения.
После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Назарова И.И. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Назарову И.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении неё производством прекратить.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Назаровой И.И. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ обвиняемой были выполнены.
Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст.234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назаровой И.И. подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Так, сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2» с защитным стеклом, чехлом-бампером бело-фиолетового цвета, с находящимися внутри сим-картами в количестве 2 штук, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей ЖЕА. под сохранную расписку, - оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Кашулиной Е.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 14 982 рублей (л.д.111), и в судебном заседании в сумме 2 791 рублей 50 копеек, итого на общую сумму 17 773 рублей 50 копеек, возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Назаровой И.И.. Вместе с тем, учитывая материальное положение Назаровой, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, имеющей кредитные обязательства, суд считает возможным частично освободить Назарову от возмещения судебных издержек, взыскав с неё судебные издержки в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Назаровой И.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назаровой И.И. отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Кашулиной Е.А. за оказание юридической помощи Назаровой И.И. в размере 7 000 (семь тысяч) рублей – взыскать с Назаровой И.И. в доход федерального бюджета, в остальной части Назарову И.И. от возмещения судебных издержек освободить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2» с защитным стеклом, чехлом-бампером бело-фиолетового цвета, с находящимися внутри сим-картами в количестве 2-х штук, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, возвращенные потерпевшей ЖЕА. под сохранную расписку - оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________