ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой Ю.И., с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Танхаева С.П., подсудимого Родионова Д.В., его защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Родионова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, 23.11.2025 около 19 часов 30 минут у Родионова Д.В., не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии опьянения дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Родионов около 19 часов 30 минут 23.11.2025, находясь на участке местности расположенном около 1 метра в юго-западном направлении от дома <адрес>, сел в автомашину марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение в направлении автодороги «<данные изъяты>», тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
23.11.2025 около 20 часов 10 минут Родионов Д.В., управляющий вышеуказанной автомашиной был остановлен сотрудниками ГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району на расстоянии 150 метров в северном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «9 км» автодороги «<данные изъяты>».
В ходе разбирательства установлено, что Родионов Д.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения. В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции», п.2.3.2 ПДД РФ, Родионов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 23.11.2025 составлен протокол №, однако Родионов Д.В. действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Подсудимый Родионов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Показал, что 23.11.2025 в 6 часу вечера, точное время не помнит, ему позвонил КНВ с просьбой свозить его на деляну, расположенную в <адрес>. Он находился дома, алкоголь не употреблял, был трезвым. На имеющемся у него в собственности автомобиле «УАЗ-3303» с государственным номером №, в кузове цвета хаки, приобретенном в 2000-2001 гг. за около 70 000 руб., он один поехал до дома КНВ по адресу: <адрес>. По приезду они вдвоем по центральной дороге поехали в сторону <адрес>, точное время не помнит, на улице было уже темно. За рулем находился он сам. Проезжая <адрес> он видел на автобусной остановке стоящую машину инспекторов без включенных проблесковых маячков. Проезжая <адрес> машина инспекторов догнали его и включили проблесковые маячки. Он включил «поворотник» и прижался к обочине с правой стороны дороги. Автомобиль сотрудников остановился позади него. К его машине подошел сотрудник, фамилии его не знает, представился и попросил предъявить удостоверение. Он ответил, что лишен прав. Он открыл в своей машине водительскую дверь. В тот момент пока он еще сидел в машине, инспектор спросил: «Освидетельствование будешь проходить». Он ответил положительно. Слышал ли это КНВ ему не известно. После он вышел из машины. Сотрудник спросил его документы на машину, но их у него с собой не имелось. В тот момент сотрудник ДАА сидел в служебной машине. Он с другим сотрудником подошли к багажнику служебной машины, и тот повторно задал ему вопрос об освидетельствовании. Он также согласился на прохождение. Отмечает, что эти вопросы задавались ему до того как он сел в служебную машину. После из машины вышел ДАА, с которым он сначала разговаривал на улице. ДАА спросил его о лишении прав, как его в прошлый раз оформляли. Он рассказал, что в прошлый раз был пьян и согласился на штраф, чтобы не забрали машину. Ему назначили штраф в размере 45 000 руб., который он оплатил и забрал свою машину. После его рассказа ДАА предложил ему оформление «по старой схеме», более ничего не говорил и направился в служебный автомобиль. Он проследовал за ним. В служебном автомобиле он сидел на переднем пассажирском сидении, ДАА на водительском сидении. В машине разговор о схеме не продолжался. Предложение ДАА «по старой схеме» он воспринял так как обстоятельства, произошедшие с ним ранее, думал, что он согласится с тем что находится в состоянии опьянения, откажется проходить освидетельствование, ему выпишут штраф и вернут машину. В служебном автомобиле оба сотрудника стали оформлять документы, камера в тот момент не работала. Тогда же подъезжал незнакомый ему человек на обычной машине, ДАА выходил и о чем-то с тем разговаривал, после вернулся в служебную машину, пояснив, что подъезжал начальник ГАИ и продолжил оформление документов. После ДАА включил камеру на телефоне, поставил его на панель, показал ему прибор, что на приборе «по нулям» и предложил пройти освидетельствование с помощью прибора. На что на камеру он отказался и отказался ехать в медицинское учреждение, рассчитывая, что ему вернут машину и выпишут штраф. Не помнит, разъяснялись ли ему ст.51, ст.25.1 КоАП РФ и порядок прохождения освидетельствования с применением алкотестера. После составления документов, ДАА сказал, что начальник сказал забрать его машину. В ходе разбирательства какого-либо давления на него не оказывалось. В составленных сотрудником документах он поставил подписи, из-за плохого зрения не читал их, ему выдали копии. После оформления он вернулся в свою машину, КНВ спрашивал о происходящем, он пояснил, что отказался от освидетельствования и что машину заберут. Другой сотрудник сел в его машину, и привез в отдел полиции. Сотрудники не разъясняли ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, о возможном возбуждении уголовного дела и последующей конфискации автомобиля. Сам он о таких последствиях не знал, т.к. юридически не грамотный, поступил так из-за боязни конфискации машины, поскольку с помощью нее зарабатывает. Автомобиль является единственным источником дохода в семье. Будь он осведомлен о таких последствиях, он бы прошел освидетельствование, т.к. был трезв. Инспектор ДАА ввел его в заблуждение. В его машине нет видеорегистратора. Подтверждает, что его остановили 23.11.2025 около 20 часов 10 минут, а также что умысел на управление транспортным средством у него появился 23.11.2025 около 19 часов 30 минут.
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 29.01.2026 следует, что подозреваемый Родионов Д.В. указал на участок местности, расположенный около 1 метра в юго-западном направлении от дома <адрес>, где около 19 часов 30 минут 23.11.2025, он завел двигатель и начал движение на автомобиле марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №. Далее Родионов указал на участок местности расположенный в 150 метрах в северном направлении от километрового столба «9 км» автодороги «<данные изъяты>» где 23.11.2025 около 20 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками полиции при управлении вышеуказанным автомобилем.
Оглашенный протокол проверки показаний на месте, подсудимый Родионов Д.В. подтвердил в полном объеме. Показал, что в ходе дознания показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Имеет жалобы на здоровье, а именно выбито правое плечо и локоть. Не знает точно, являются ли это хроническими заболеваниями, но у него болят желудок и почки. Иных жалоб на состояние здоровья, хронических заболевания и инвалидность не имеет. Женат, имеет <данные изъяты> детей, работает неофициально, его заработок в месяц в среднем составляет около 20-30 000 руб., иногда больше. Супруга официально работает, ее средний доход в месяц составляет около 22 000 руб. Ранее у него была фамилия М, но при вступлении в брак в ДД.ММ.ГГГГ г. поменял фамилию на Родионов, иных данных не менял.
Несмотря на непризнание, вину подсудимого Родионова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, свидетель ДАА. суду показал, что служит в должности командира ДПС ОГИБДД О МВД России по Прибайкальскому району. 23.11.2025 он нес службу со стажером по должности инспектора ДП, согласно маршруту патрулирования. В ходе несения службы около 20 часов 10 минут ими в движении, с применением проблесковых маячков, был остановлен автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № под управлением Родионова Д.В.. Данный автомобиль остановлен на обочине на расстоянии 150 метров в северном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «9 км» автодороги «<данные изъяты>». С правой стороны на пассажирском сидении в автомобиле находился товарищ Родионова. Указанный автомобиль двигался в сторону <адрес>. Кто именно подходил к автомобилю (он или стажер) не помнит. Водительского удостоверения у водителя не было, его личность установили по базе ФИС-М. При проверке документов было установлено, что Родионов ранее был лишен права управления транспортными средствами. От Родионова исходил запах алкоголя, в связи с чем, тому было предложено пройти освидетельствование в служебном автомобиле на алкотестере «Drager-№». Родионову были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения процедуры освидетельствования, показывали тому прибор и поверку на него. От данного предложения Родионов добровольно отказался, также тот добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Какого-либо давления с их стороны на Родионова не оказывалось, они не принуждали того отказаться от освидетельствования. В служебном автомобиле он составил протокол об отстранении Родионова от управления транспортным средством, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данных документах Родионов расписался, и ему были предоставлены их копии. Процедура проводилась с использованием видеозаписи. В последующем автомобиль Родионова отправлен в ООО «Азия-Лада». Он составил в отношении Родионова определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и передал материал в административную практику ГИБДД, те установили наличие признаков ст.264.1 УК РФ и передали материал в орган дознания. В момент остановки он всегда составляет определение о возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. не может утверждать, как будет квалифицироваться правонарушение. Информация о квалификации поступает в подразделение ГИБДД позднее, изначально все машины задерживаются и отправляются в «Азия-Лада», т.к. решение об изъятии транспортного средства либо сохранении за собственником принимается судом. О последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования они Родионову не разъясняли. Разъясняли ли они Родионову о возможном изъятии транспортного средства в доход государства, не помнит. Если к автомобилю Родионова первоначально подходил стажер, то он находился в служебной машине и не мог слышать разговор между ними. Он вышел на улицу позже, разговоров о «старой схеме» как на улице, так и в служебном автомобиле не было. Родионова он ранее не оформлял. Про какую схему поясняет Родионов, он не понимает. Если бы Родионов прошел освидетельствование на приборе или в медицинском учреждении и было бы установлено, что тот трезв, на него составили бы протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Родионов задавал вопрос, отдут ли ему машину, на что он ответил, что она будет помещена на стоянку. Камера в служебном автомобиле включается при вступлении несения службы и при сдаче, видеозапись предъявляется руководству. Для упрощения вырезания отрезка оформления, они самостоятельно перезагружают камеру примерно 5 секунд. В момент оформления камера не могла не вести запись. Как только они сели в служебный автомобиль камера уже писала разговор, оформление происходило под запись. Срок хранения видеозаписей, не изъятых для уголовных дел, составляет 30 суток.
Свидетель КНВ. суду показал, что 23.11.2025 в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес> и позвонил Родионову Д.В. с просьбой свозить его на деляну за дровами, расположенную в <адрес>. Примерно через 30-40 минут после звонка, Родионов на принадлежащем тому автомобиле марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак не помнит, № регион, забрал его из дома по вышеуказанному адресу. Он сел на пассажирское сидение, Родионов сидел за управлением автомобилем с левой стороны, более с ними в автомобиле никто не находился. После того как Родионов забрал его из дома они сразу, примерно в 7-8 часов вечера, поехали в сторону <адрес>. Проезжая по автодороге «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС, местом остановки был <адрес>. Причина остановки ему не известна. В момент остановки он бодрствовал и сидел на пассажирском сидении, Родионов находился за управлением автомобиля. К автомобилю Родионова подошел сотрудник, открыл дверь и сразу спросил у Родионова, готов ли тот пройти освидетельствование. Родионов вышел из машины и находился с сотрудниками ДПС на улице минут 30-40. Суть разбирательства он не слышал. В его присутствии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По возращению Родионова, тот ему сказал, что машину забрали и что тот оказался от освидетельствования, более ничего не пояснял. Почему Родионов отказался от прохождения освидетельствования ему не известно. Родионов был трезвый, запаха алкоголя или признаков опьянения у того он не наблюдал, запаха перегара не было, он не принюхивался. Находясь за управлением автомобилем Родионов при нем алкогольных напитков не употреблял. В тот момент в автомобиле Родионова не было записывающих устройств и видеорегистратора.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля КНВ., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.11.2025 он находился у себя дома. Около 19 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Родионову Д.В. и попросил его отвезти на деляну в <адрес>. Примерно около 20 часов 23.11.2025 Родионов на своём автомобиле марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком № забрал его из дома по адресу: <адрес> (л.д.38-39).
Оглашенные показания свидетель КНВ. подтвердил в полном объеме, показав, что забыл подробности связи с давностью события.
В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:
- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД по Прибайкальскому району от 04.12.2025, согласно которому 23.11.2025 около 15 часов 00 минут на 9 км автодороги «<данные изъяты>» Прибайкальского района Республики Бурятия, остановлен автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Родионова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2025, согласно которому Родионов Д.В. отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком № (л.д.11);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2025, в котором указано, что Родионов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);
- протокол задержания транспортного средства № от 23.11.2025, согласно которому был задержан автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком № (л.д.13);
- справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России, согласно которой Родионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным сервиса ФИС ГИБДД-М, лишен права управления транспортными средствами; привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения (постановление мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.02.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.19);
- копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.02.2025, вступившего в законную силу от 11.03.2025, согласно которому Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.21-22);
- протокол осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком № (л.д.30-33);
- протокол выемки от 04.11.2025, согласно которому у свидетеля ДАА. изъят диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д.40-43);
- протокол осмотра предметов от 13.01.2026, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора, фиксирующую отказ от освидетельствования на состояние опьянения Родионова Д.В. (л.д.45-48);
- карточка учета транспортного средства от 02.12.2025, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, согласно которым владельцем автомобиля марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Родионов Д.В. (л.д.17, 24, 25-26).
Судом также исследован диск с записью административной процедуры в отношении Родионова Д.В..
Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении Родионова Д.В., а именно: копия паспорта (л.д.67); копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М.Д.В.. и РВН. заключили брак. После заключения брака супругу присвоена фамилия «Родионов» (л.д.68); копия удостоверения №, согласно которой семья Родионова признана многодетной (л.д.69); положительные характеристики, данные главой поселения и УУП (л.д.71, 78); сведения с ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РПН», согласно которым Родионов (М) на учетах в данных учреждениях не состоит (л.д.74, 75, 76, 77); не судим (л.д.79), не военнообязанный (л.д.80). Судом оглашен и исследован ответ ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» от 06.03.2026, согласно которому Родионов на диспансерном учете в лечебных учреждениях района не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, медицинских показаний и ограничений нет.
По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена дознаватель ГЕН..
Свидетель ГЕН. суду показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Прибайкальскому району. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Родионова Д.В.. Ею были проведены следственные действия: допрос подозреваемого, проверка показаний на месте, допрос свидетелей, выемки, осмотры и т.д. Перед допросом подсудимому разъяснялись права, обязанности и порядок проведения следственных действий, право консультации с защитником, предоставлялось время, допрос производился с участием защитника. В ходе допроса на подсудимого какого-либо давления не оказывалось, ею задавались вопросы, на которые подсудимый отвечал в свободном рассказе. После окончания допроса подсудимый самостоятельно, без ограничения во времени ознакамливался с протоколом. Ею производился осмотр предметов и документов, а именно CD-R диска предоставленного свидетелем ДАА. с видеозаписью процедуры оформления Родионова в патрульной машине. После окончания осмотра предоставленный диск с видеозаписью она упаковала в конверт, скрепила степлером и прикрепила к делу. Посторонние лица доступа к указанному диску не имели, каких-либо изменений на диск не вносилось. При прикреплении диска к делу она случайно могла отломиться часть диска, готова предоставить ту же видеозапись на новом диске.
Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Родионова Д.В..
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ДАА. и КНВ., которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Родионова Д.В..
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора проверку показаний Родионова Д.В. на месте, а также его показания, в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно то, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 23.11.2025 около 19 часов 30 минут он выехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, на котором в тот же день около 20 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС на расстоянии 150 метров в северном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «9 км» автодороги «<данные изъяты>».
Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
К показаниям Родионова Д.В. о том, что инспектор ДПС ДАА. предложил ему оформиться «по старой схеме», после чего ему вернут автомобиль, ввел его в заблуждение, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности. Кроме того, данные доводы в полной мере опровергаются как показаниями свидетеля ДАА., так и протоколом осмотра предметов от 13.01.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2025, протоколом задержания транспортного средства № от 23.11.2025, а также просмотренной в суде видеозаписью. Суд также берет во внимание показания свидетеля КНВ., из которых следует, что когда Родионов вернулся из патрульного автомобиля, он сказал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Родионов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
Родионов Д.В. был направлен должностным лицом ГИБДД, действующим в пределах своих полномочий, в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Родионов Д.В. под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Родионова зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: "Отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что также следует из содержания видеозаписи на лазерном диске, просмотренном в суде.
Направлению лица на освидетельствование на состояние опьянения предшествовало его отстранение от управления транспортным средством, о чем составлены соответствующий протокол, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Родионов Д.В.), находится в состоянии опьянения.
Нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ они являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, довод Родионова Д.В. об отсутствии у него признаков опьянения, опровергаются материалами уголовного дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Кроме того, наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Родионов Д.В. отказался.
Суд отмечает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Родионов Д.В. имел возможность воспользоваться правом дать объяснения, изложить обстоятельства произошедшего, которым он не воспользовался, замечаний и возражений не принес.
Процедура отстранения Родионова Д.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.
В связи с чем, указание Родионова Д.В. о том, что он не помнит, разъяснялись ли ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок прохождения освидетельствования с применением алкотестера, что он не читал составленные документы, в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства.
Довод стороны защиты о том, что сотрудник полиции включил камеру только после того, как достал прибор «Алкотестер», суд не принимает, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ДАА., протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 (л.д.45-48) и просмотренной в суде видеозаписью, фиксирующую ход административную процедуру.
Доводы защиты о том, что Родионову Д.В. не разъяснились последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Родионов должен знать требования п.2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что Родионов был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе судебного разбирательства признаков фальсификации уголовного дела не выявлено. Оснований считать, что Родионов Д.В. вынужден был оговорить себя, у суда не имеется. Никаких оснований полагать, что сотрудник полиции оговорил Родионова Д.В., заинтересован в его незаконном осуждении, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, они в целом являются непротиворечивыми, согласуются с видеозаписью и иными доказательствами по делу. Кроме того, показания свидетелей логичны, не противоречивы относительно фактических обстоятельств уголовного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, с которыми взаимно дополняют друг друга. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не выявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что версия стороны защиты о невиновности Родионова Д.В., оговоре его сотрудниками полиции опровергается собранными доказательствами.
В связи с чем судом достоверно установлен факт нахождения Родионова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения 23.11.2025 около 19 часов 30 минут на участке местности расположенном около 1 метра в юго-западном направлении от дома <адрес>, и в тот же день около 20 часов 10 минут на расстоянии 150 метров в северном направлении от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «9 км» автодороги «<адрес>» при управлении автомобилем марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2025, показаниями свидетелей ДАА. и КНВ..
Также установлен факт привлечения Родионова Д.В. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района РБ от 26.02.2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, согласно которому Родионов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что Родионов Д.В. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Родионовым, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность вины Родионова Д.В. и квалификацию его действий, судом не выявлено.
Действия подсудимого Родионова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав характеризующий материал в отношении Родионова Д.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Родионова Д.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Родионову Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Родионову Д.В. суд признает: частичное признание вины; положительные характеристики, данные главой сельского поселения и УУП; наличие <данные изъяты> детей; наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, <данные изъяты>; наличие у его семьи статуса многодетной; <данные изъяты>; добровольное оказание помощи нуждающимся пенсионерам; совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Родионову Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Родионовым Д.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий для назначения Родионову Д.В. обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения Родионова Д.В., данный вид наказания ему не назначается.
Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Так, диск с видеозаписью административной процедуры в отношении Родионова Д.В. необходимо хранить при уголовном деле.
Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, из показаний, данных Родионовым Д.В. в суде, а также согласно карточке учета транспортного средства от 02.12.2025, свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № является сам подсудимый.
В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется Родионовым Д.В. для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Родионов Д.В. совершил преступление с использованием вышеуказанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется.
С учетом установленных обстоятельствах, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, собственником которого является Родионов Д.В., подлежит конфискации в доход государства.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Беликову Ю.Ю., представлявшего интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в сумме 5 583 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе дознания по постановлению дознавателя от 13.02.2026 в размере 11 166 руб. (л.д.94), итого на общую сумму 16 749 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Родионова Д.В., поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.
Меру процессуального принуждения в отношении Родионова Д.В. виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родионова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Родионова Д.В. в течение 15 дней с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Родионова Д.В. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю. за оказание юридической помощи Родионову Д.В. в размере 16 749 (шестнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей – взыскать с Родионова Д.В. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск - хранить при уголовном деле.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «УАЗ-3303» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, номер шасси (рамы) №, собственником которого является Родионов Д.В., конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора.
Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________