ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретарях Панфиловой Ю.И., Барышевой А.А.. с участием государственных обвинителей Хулуева Н.М., Галимова Р.Г., Танхаева С.П., подсудимой Лукьяновой У.С., ее защитника - адвоката Беликова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению
Лукьяновой У.С., <данные изъяты>, не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.11.2025 около 11 часов 00 минут после совместного распития спиртных напитков между Лукьяновой Л.С. и СВВ., находившимися в доме, расположенном в лесном массиве на территории Прибайкальского района Республики Бурятия на расстоянии около 75 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> (координаты местности: № северной широты № восточной долготы), произошла ссора из-за аморального поведения последнего, выразившегося в высказывании им слов оскорблений в её адрес, и в том, что до ссоры он навязывал вступить с ним в интимную близость. В связи с чем в указанное время, в указанном месте у Лукьяновой на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на убийство СВВ.
С этой целью Лукьянова У.С. находясь там же и в тоже время, взяв кухонный нож, используя его в качестве орудия, умышленно нанесла СВВ. со значительной силой не менее 3 ударов указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, а также в область левого плечевого сустава.
Своими умышленными преступными действиями Лукьянова У.С. причинила СВВ. следующие телесные повреждения: слепое, проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, по задней срединной линии, на уровне 3 грудного позвонка, сквозное повреждение пристеночной плевры, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава, по задней поверхности, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 3 недель.
Далее, Лукьянова У.С. волоком протащила СВВ. около 20-30 метров из дома на улицу, в процессе чего причинила последнему поверхностные рвано-ушибленные раны лобной области справа, у наружного края левой брови, кровоподтеки левой верхней конечности, в проекции левого коленного сустава, множественные ссадины лобной области, правой скуловой области, обеих верхних и обеих нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Смерть СВВ. наступила вблизи дома, расположенного по вышеуказанному адресу в результате умышленных преступных действий Лукьяновой У.С., а именно от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого, проникающего колото-резанного ранения груди, сопровождавшегося повреждением левого легкого, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого, бледность кожных покровов, слабовыраженные, бледно-фиолетовые трупные пятна, левосторонний гемоторакс (наличие гнилостной кровянистой жидкости в левой плевральной полости объемом около 400мл)).
В судебном заседании подсудимая Лукьянова У.С. виновной по ч.1 ст.105 УК РФ признала себя в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Лукьяновой У.С. на предварительном следствии следует, что в примерно в 20-х числах октября 2025 г., она и Б встретились с дядей К (их фамилии ей неизвестны), который сообщил, что некий КВА ищет сторожей на базу в тайге. На что они согласились. 28.10.2025 около 10 часов 00 минут дядя К сообщил, чтобы они собирались. Далее за ними приехал КВА и объяснил, что база находится в лесной местности, он обеспечит их едой, сигаретами, дровами, а они должны сторожить находящиеся там дома и имущество. 28.10.2025 около 18 часов 00 минут она, Б и КВА приехали на указанную базу. КВА объяснил, где они находятся, и как они будут жить. Они познакомились со сторожем КИ, которого должны заменить. Они заселились в летний дом, расположенный напротив зимовья. КВА и КИ решили отправиться в город на следующий день. 29.10.2025 около 15 часов 00 минут Б умер, как она поняла, по причине алкогольного отравления. Так как в указанном месте нет связи, КВА сказал ей и КИ остаться на базе, а он поедет и сообщит о смерти Б. 01.11.2025 около 20 часов 00 минут на базу приехал КВА, два сотрудника полиции и СВВ. Сотрудники осмотрели место, тело Б, опросили ее и КИ, после чего вместе с КВА вывезли тело Б. Перед отъездом КВА ей сообщил, что КИ уезжает с ним, а СВВ остается с ней на базе. С СВВ она познакомилась за неделю до отъезда на базу, до этого его хорошо не знала, просто были знакомы, несколько раз общалась. С 01.11.2025 она и СВВ остались на базе. В течение месяца она разговаривала с СВВ, узнала его ближе. Он оказался очень ленивый, мало помогал по хозяйству, много курил, несмотря на ограниченное количество сигарет. СВВ был зависим от алкоголя, неоднократно просил ее поставить дрожжи на брожение, чтобы получить «бражку», которую выпивал. Иногда она выпивала с ним. СВВ мог разговаривать сам с собой, громко смеялся. С 03.11.2025 СВВ начал к ней приставать, почти каждую ночь, ложился к ней в кровать, гладил ее по ногам, по телу, предлагал вступить с ним в половую связь. Каждый раз она его выгоняла с кровати и отказывала вступить в половую связь. Во время того, когда СВВ приставал к ней, насилия он не применял, только гладил и пытался уговорить вступить с ним в половую связь. 29.11.2025 к ним на базу приехали буровики (сколько людей не знает, но видела одного из них, который зашел в зимовье). Буровик объяснил, что они заберут железные трубы, оставленные на базе КВА. После того, как те загрузили трубы, СВВ обменял у этого мужчины 7 мешков орехов на 5 бутылок водки «Тундра», объемом 0.5 л. После обмена буровики уехали с базы. В ночь с 29.11.2025 по 30.11.2025 СВВ стал употреблять вышеуказанную водку. Всю ночь он пил, кричал, мешал ей спать, снова лез к ней и приставал. СВВ выпил около 3 бутылок. Она терпела его и пыталась заставить лечь спать, но тот не хотел. 30.11.2025 около 10 часов 30 минут пока она готовила поесть, выпила с СВВ около 4 рюмок водки. После чего она попробовала уложить СВВ спать, т.к. думала, что скоро может приехать КВА, а СВВ в это время может быть пьяный, за что КВА мог их поругать. Около 11 часов 00 минут этого же дня из-за того, что она пыталась его успокоить, СВВ стал резко на нее огрызаться, вставать с нар, и подходить близко к ней и спрашивать: «А чо? А чо не так?». СВВ был агрессивно настроен, но насилия не применял, ее не трогал и не бил. Когда СВВ стал так делать, она сильно рассердилась на него, после чего толкнула его левой рукой, чтобы тот снова сел на свои нары. После ее толчка, и из-за того, что он был сильно пьян, СВВ сел на нары, наклонился вперед, его руки были на бедрах. В это время у нее в руках был кухонный нож с замотанной черной рукоятью, при помощи которой она в этот же момент резала лук. Из-за этого конфликта, она испытала в отношении СВВ злость, у неё возникла к нему агрессия. После у неё возник умысел на его убийство. Так, около 11 часов 00 минут 30.11.2025, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в лесном массиве на территории Прибайкальского района, на расстоянии около 75 км в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, она, осознавая свои действия и их последствия, нанесла ножом с черной ручкой обмотанной скотчем не менее 3 ударов в область грудной клетки (2) и левого плечевого сустава (1) СВВ.. После ознакомления с заключением эксперта № она поняла, что нанесла ему именно 3 удара: 1 слепое, проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого; слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, по задней срединной линии, на уровне 3 грудного позвонка, сквозное повреждение пристеночной плевры, колото-резаную рану в проекции левого плечевого сустава, по задней поверхности. Клинком ножа она нанесла прямые колющие удары, замахиваясь от себя в сторону СВВ снизу-вверх, держа нож острием вверх в правой руке большим пальцем ближе к клинку ножа. В это время она находилась со стороны его левого плеча, т.к. справа от него находился стол, который не давал пройти к СВВ, а слева она могла спокойно к нему подойти. При нанесении ударов она понимала, что наносит удары в район туловища, спины. В момент нанесения ударов СВВ ее не трогал, не бил, в руках у него ничего не было, какой-либо угрозы тот не представлял. Она нанесла ему удары ножом, т.к. устала от него, целый месяц он ей мешал, приставал, выражался в её адрес нецензурными словами, из-за чего она решила его наказать, чтобы СВВ больше себя так не вел. Далее, успокоившись, она снова сказала СВВ ложиться спать, проспаться, а то вдруг его пьяным застанет КВА. После полученных ударов СВВ молча сидел на нарах, не кричал, ничего не говорил, помощи не просил. В этот момент она пошла за водой, отсутствовала 2-3 минуты. Когда она пришла обратно, то обнаружила, что СВВ лежит на полу, шла ли у него кровь, не увидела. Она запнулась об него, пролила ведро воды, после чего снова рассердилась на СВВ, и взяв его за «шкирку», т.е. схватив за одежду в области плеч, потащила его на улицу. Она протащила его около 20-30 метров. Пока она его тащила, СВВ бился разными частями тела об стены, пол, землю, косяки, т.к. он был как «квашня», т.е. не контролировал своё тело из-за того, что был пьян. Поэтому он получил поверхностные рвано-ушибленные раны лобной области справа, у наружного края левой брови, кровоподтеки левой верхней конечности, в проекции левого коленного сустава, множественные ссадины лобной области, правой скуловой области, обеих верхних и обеих нижних конечностей. Намеренно она его не била, т.е. побоев ему не наносила, он ударился сам. После этого она зашла обратно домой. Примерно через 10 минут, она решила выйти к нему на улицу и сказала зайти обратно в зимовье, чтобы не замерзнуть. Тот спросил, зачем она пробила ему голову. Ударов по голове она не наносила, помнит, что один раз тот ударился головой, когда она тащила его на улицу. Она ответила, что не била его по голове и зашла обратно домой. В зимовье она выпила одну рюмку водки и примерно через 15 минут снова вышла на улицу, чтобы позвать СВВ, но когда она открыла дверь, то обнаружила, что СВВ лежит рядом с крыльцом зимовья и не подает признаков жизни. Она подошла к нему, стала дергать, чтобы СВВ пришел в сознание, но когда она его тронула, то тот уже стал холодный и начал коченеть. Тогда она поняла, что СВВ умер. После произошедшего она зашла обратно домой, взяла большой кусок ткани от старого покрывала и накрыла его тело. После она стала ждать приезда КВА, чтобы сообщить ему о смерти СВВ, т.к. другого способа связаться с кем-либо на базе не было. 30.12.2025 тот приехал, и она показала КВА тело СВВ, сказав, что тот «по пьяни» замерз. Сказать правду она побоялась. После этого они с КВА закутали тело СВВ в синий пакет и загрузили в машину, чтобы тот увез его с базы. 02.01.2026 около 12 часов 00 минут КВА выехал с базы, она осталась сторожить базу и ожидать сотрудников полиции. Она сориентировались по дате, находясь на базе, т.к. у нее имелся рукописный календарь, в котором она ежедневно отмечала наступившую дату. Когда приехал КВА, она сравнила даты, которые написаны у нее и которые стоят у того на телефоне. Все совпало.
Из-за того, что целый месяц она была рядом с телом СВВ, ей стало сильно не по себе, и она решила сжечь постельное белье СВВ, которое было в крови. СВВ был одет в клетчатую рубашку синего цвета, зеленую футболку, черные носки и темного цвета подштанники, которые КВА забрал вместе с трупом. На рубашке были следы крови. Были ли следы крови на остальных его вещах, не знает. Во время того, как наносила удары по СВВ, она была одета в серую футболку, штаны темно-синего цвета и в коричневые зимние ботинки. Верхней одежды на момент нанесения по СВВ ударов ножом, она не носила. Была ли кровь на ее одежде, внимания не обратила. Штаны она стирала 1 раз, футболку около 4 раз. Во время стирки пятен крови она не заметила. Обувь она не стирала и не чистила, она в том же состоянии, что и ДД.ММ.ГГГГ.
Она точно помнит, какой был нож, т.к. он был часто используемым в быту, и единственный, у которого рукоять замотана скотчем. На ноже после нанесенных ударов имелись следы крови, но в течение месяца она неоднократно его мыла и протирала, использовала в быту, поэтому следы крови стерлись или были смыты. Специально нож от крови она не мыла, т.к. других хороших ножей там не было, а этот был ей необходим. На ноже с рукоятью черного цвета и обмотанной скотчем, кровь СВВ, т.к. именно этим ножом она нанесла по нему удары. Она не могла случайно порезаться указанным ножом. Кровь, обнаруженная на фрагментах порога зимовья принадлежит СВВ, т.к. после того как она нанесла удары ножом по СВВ и пришла обратно в зимовье, как сходила за водой, она, разозлившись на СВВ, вытащила его на улицу волоком из зимовья, возможно в этот момент кровь попала на порог. Возможно кровь СВВ попала ей на ботинок, когда она вытаскивала его из зимовья. В тот день она была в ботинках, указанных в заключении эксперта № от 20.01.2026. Пятна, возможно кровь, которые появились после того, как она нанесла удары ножом по телу СВВ, т.к. тот был одет в футболку, рубашку, трико, трусы, указанные в заключении эксперта № от 21.01.2026. Около 20 минут после полученных ударов, СВВ сидел в этой одежде, истекая кровью, при этом первую помощь ему никто не оказывал. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.32-37, 47-50, 60-64, 70-75).
В ходе проверки показаний на месте Лукьянова У.С. при помощи манекена продемонстрировала местоположение СВВ., свое местоположение, показала толчок на манекене совершенный левой рукой, а после, держа в правой руке муляж ножа, нанесла прямые колющие удары, замахиваясь от себя в сторону манекена снизу-вверх, держа нож острием вверх левого плеча манекена. Далее Лукьянова продемонстрировала, как вытащила манекен из кабинета, после чего расположила на улице, пояснив, где позже увидела труп Суровцева В.В. (т.2 л.д.38-42).
Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте подсудимая Лукьянова У.С. подтвердила в полном объеме. Показала, что никакого давления на нее не оказывалось, показания давала добровольно. Действительно давала такие показания на следствии. Имеет хронические заболевания, а именно: <данные изъяты>. Жалоб на состояние здоровья, иных хронических заболеваний и инвалидность не имеет. Она не замужем, детей и иждивенцев не имеет. Отмечает, что в тот день СВВ также к ней приставал и оскорблял её, назвал женщиной легкого поведения.
Кроме оглашенных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Так, из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего СЕВ. следует, что СВВ. его двоюродный брат. Он является ближайшим родственником СВВ. Они с СВВ с детства близко общались, получали высшее образование в одном институте на одном факультете, всегда поддерживали связь, до того как тот более 10 лет назад уехал на постоянное проживание в <адрес>. Когда СВВ переехал, все контакты постепенно прекратились. Последний раз они созванивался примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ г., тот попросил отправить денежные средства на покупку продуктов, при этом во время звонка он слышал, что кто-то кричит, чтобы ему отправили деньги на алкоголь. Услышав это, он сказал СВВ, что больше денежные средства ему не отправит, т.к. тот совсем потерял себя. До отъезда в <адрес>, СВВ вел себя адекватно, т.е. не злоупотреблял алкоголем, учился, имел хорошую работу, т.е. жил достойно. В <адрес>, СВВ не смог найти стабильную работу и спился. По характеру СВВ всегда был спокойный, адекватный, даже когда выпьет. Раньше алкоголем не злоупотреблял, начал только около 10 лет назад, когда уехал в деревню. В конфликты ни с кем не вступал. СВВ был здоров, проблем со здоровьем у него не было, никогда не жаловался, вел себя адекватно, сам с собой не разговаривал. Около 2 лет назад они виделись в <адрес>, тот попросил деньги. Он предложил ему приехать в <адрес>, но СВВ отказался, т.к. у него были проблемы с документами, а также на квартире его матери имелась большая коммунальная задолженность, с которой он хотел разобраться, поскольку из-за нее СВВ и его сожительницу переселяли. Ранее за СВВ он никогда не замечал, чтобы тот мог приставать к другой женщине, даже в состоянии алкогольного опьянения. Когда СВВ выпивал, тот вел себя очень скромно, порядочно. Предполагает, что в состоянии сильного алкогольного опьянения тот может предложить, поприставать, но никакого насилия никогда бы не применил, СВВ не такой человек. Сведения об обстоятельствах, что СВВ умер от ножевых ранений, его повергло в шок, он не думал, что брат может таким образом погибнуть. Считает, чтобы Лукьянова У.С., которая нанесла его брату ножевые ранения, от которых тот погиб, понесла справедливое наказание (т.1 л.д.214-218).
Свидетель КВА. суду показал, что работает по договору найма на базе в местности <адрес>, верховье <адрес>, находящейся в 90 км от <адрес>. Данная база расположена в промысловой зоне дикоросов, на базе имеются дома для проживания, техника. Он искал людей для охраны базы, и примерно в сентябре-октябре 2025 г. его познакомили с Лукьяновой У.С. и Б. Примерно в конце сентября или октября 2025 г. он повез Лукьянову и Б на вышеуказанную базу. По приезду он показал им, где что находится, и заселил в домик. На базе находился сторож - КИ, которого СВВ и Б должны были сменить. Точной даты происходящего не помнит, но уже был снег, они с трудом проехали. На второй день заезда на базу умер Б. Он выехал с базы, чтобы выйти на связь и сообщить полиции о его смерти. СВВ осталась на базе с КИ. На базу он вернулся с сотрудниками полиции и СВВ. Сотрудники забрали труп Б, он забрал КИ, и они вместе уехали с базы. На базе вдвоем остались Лукьянова и СВВ, он сказал им, что приедет через месяц, если позволит дорога, то раньше. Продукты питания на базе имелись. Позже рядом с базой заехали бурильщики, у которых была связь, и СВВ ходил к ним, и через них звонил ему. Бурильщики сами звонили ему и говорили, что СВВ просил его приехать, т.к. сломалась станция, говорил что-то про продукты, сказали, что СВВ приходил к ним выпивший, а СВВ передала через них сообщение о том, что они с СВВ ссорятся, тот ничего не делает, нужно его поменять. Он передал СВВ, чтобы при возможности она отправила СВВ с базы с бурильщиками. Примерно под Новый год, в числах 28 или 29, в темное время суток, точного времени не помнит, он один приехал на базу. Добирался до базы около трех дней, т.к. база находится в труднодоступной местности, и на тот момент было уже много снега, на обычной машине туда не доехать. Он ехал на автомобиле «ГАЗ-66». Возможности добраться до базы пешком нет. По приезду он пошел в сторожку. Выглянула СВВ и сказала: «Не наступи, человек замерз». Он увидел в 1 метре от себя и в 2 метрах от сторожки, где те жили, силуэт тела в снегу. Как лежало тело, не видел. Он подключил преобразователь к своей машине и включил Wi-Fi, через «Телеграмм» написал другу, чтобы тот позвонил в полицию. Позже сотрудники полиции переписывались с ним через «Телеграмм», сказали откопать тело и сфотографировать. Он просил их приехать, но они не смогли, т.к. не было транспорта и дороги. Он откопал из-под снега тело СВВ, тот лежал на животе, руки были под ним, одна нога поджата под себя, тело было полностью замерзшее. Он видел повреждения на теле СВВ, ему показалось царапина. СВВ сказала, что СВВ падал. Также у СВВ была припущена футболка, на левом плече на лопатке было что-то вроде царапины или пореза, на теле была кровь - в области раны на плече, на лице на носу. Рана была около 3 см. Он предполагал, что эту рану тот мог получить от самореза на подоконнике, т.к. СВВ говорила, что СВВ падал. Он сильно не разглядывал тело. СВВ был одет в футболку, рубашку, трико, носки, но сапогов, головного убора и куртки не было. Он спросил СВВ, при каких обстоятельствах умер СВВ, та пояснила, что тело лежит уже месяц, СВВ ходил выпивать к бурильщикам, как-то она проснулась от лая собак, вышла на улицу, а СВВ уже закоченевший лежал на улице. Также та поясняла, что СВВ выменял у бурильщиков его (КВА) шишки на 5 или 6 бутылок водки. Также СВВ рассказала, что СВВ жил в другом домике с вещами, до произошедшего тот приходил к ней пьяный, они поругались, та толкнула СВВ и тот сел на кровать, сам падал и получал повреждения в результате падений, потом СВВ опять ушел к буровикам. Он заходил в сторожку, в которой жили СВВ и СВВ, но каких либо следов борьбы или следов бурого цвета не видел. У СВВ каких-либо телесных повреждений не видел, на здоровья она не жаловалась, просила лишь привезти таблетки по-женски. Далее он и СВВ упаковали тело СВВ, загрузили в «ГАЗ-66» и примерно ДД.ММ.ГГГГ он увез с базы тело СВВ в морг <адрес>. СВВ осталась на базе одна. СВВ рассказывала, что мимо базы кто-то проезжал на «Буране». Он видел 2 следа от «Бурана», возможно проезжали охотники. После произошедших событий он связывался с бурильщиками и рассказал им о произошедшем. Бурильщики сказали, что они взяли 9 мешков шишек и обменяли на водку, и когда уезжали, то видели СВВ живым. Охарактеризовать Лукьянову может как нормальную, разговорчивую женщину.
В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля КВА., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с мужчиной по имени Н (фамилию не знает), который познакомил его с женщиной по имени У и мужчиной по имени Б, их фамилии не узнавал. Н ранее работал у него на базе в лесном массиве на территории <адрес>. Он попросил Н найти двух людей, готовых жить на указанной базе в качестве сторожей на зимний период. Он приехал к У и Б и после знакомства, объяснил им, где примерно находиться база и что от них там требуется. Те согласились быть сторожами. После этого, они сразу поехали на указанную базу. 28.10.2025 около 18 часов 00 минут они приехали на место, он показал им, где что находится, после чего те расселились в домике. На базе находился сторож по имени И, которого У и Б должны были сменить. На следующий день около 14 часов 00 минут, Б стало плохо, и к 15 часам 00 минутам тот умер. Он решил ехать в сторону города, где мог выйти на связь и сообщить сотрудникам полиции о смерти Б. Перед отъездом, У сказала, чтобы он созвонился с Н, тот знает, где находится мужчина по имени В, который может заменить Б. Выехав из леса, ему удалось связаться с полицией, и 01.11.2025 около 20 часов 00 минут он прибыл обратно на базу вместе с сотрудниками полиции. Пока он ждал сотрудников полиции, то нашел В и забрал его с собой, т.к. тот был готов быть сторожем. В ночь с 01.11.2025 по 02.11.2025 они вместе с сотрудниками полиции выехали с базы, забрав тело Б. На базе в качестве сторожей остались У и В. Примерно через 2 недели незнакомые люди отправили ему сообщение на телефон о том, что к ним в лесу приходит В и говорит, что на базе не осталось продуктов, просит связаться с ним. Кроме того, они передали, что У просит, чтобы В сменили, т.к. тот ленивый, не работает, и она все делает одна. Он попросил этих людей (позже оказалось, что это буровики, которые находились недалеко от базы), чтобы те передали У, что он приедет в ближайшие выходные, и чтобы В поехал в город с буровиками. После этого с ним на связь никто не выходил. Ему удалось приехать на базу 30.12.2025. Он взял с собой продовольствие для В и У, как он понял тот остался на базе, т.к. буровики с ним на связь не выходили и не сообщали, что В мог вернуться с ними. По приезду на базу от У он узнал, что В умер 30.11.2025, а его тело находится под выпавшим снегом около крыльца зимовья, где они жили. Далее через спутниковую сеть он написал С, чтобы тот сообщил в полицию, что на базе находится труп В, т.к. он не мог оттуда выйти на связь с полицией. 31.12.2025 ему пришло сообщение от сотрудника полиции. Он передал данные В, рассказав, что тот лицо без определенного места жительства, ему известно только его имя, на базе имеются какие-то его документы. Сотрудник написал, чтобы он привез тело В, чтобы отправить на экспертизу. Он и У загрузили тело В в автомобиль, после чего он отправился из леса. Когда У сказала, что В умер, он спросил, как это произошло. Она ответила, что тот перепил и замерз. С ее слов В выпивал водку, которую без его ведома выменял у буровиков на 7 мешков шишек. Когда он загружал тело в автомобиль, то заметил, что у него на рубашке имеется кровоподтеки. Он спросил у У, откуда на одежде В кровь. Она ответила, что В падал по пьяни и валялся на земле. Он заметил, что на плече, у левой лопатки имеется рана в виде пореза. Он поинтересовался у У, что это за рана и почему она такая большая, на что она не дала внятного ответа. Он посчитал это очень странным и подозрительным, но не стал ей ничего говорить. Загрузив тело В, он выдвинулся в сторону г. Улан-Удэ. Более он на базу не возвращался, с У не виделся. На вопрос, могли иные лица прибыть на базу в период с 01.11.2025 по 31.12.2025, ответил, что ему известно, что к В и У заходили буровики, которые выменяли у В 7 мешков шишек на 5 бутылок водки, по словам У. Других лиц, которые случайно могли прибыть на базу, не могло быть, т.к. база находиться глубоко в лесу, добраться туда можно только на специальном транспорте. Учитывая, что примерно в этот период выпало большое количество снега, пешком туда добраться невозможно. Последний раз, т.е. 30.12.2025, он добирался до базы около 3 суток на специальном транспорте «ГАЗ-66». Когда он приехал, У вела себя спокойно, говорила, что за целый месяц, в течение, которого тело В лежало рядом, с зимовьем, она привыкла к нему. Когда он заметил ранения, она объясняла ему, что в разных местах, В неоднократно падал, зацеплялся, может так и смог нанести эти раны. Он не стал у нее выпытывать что-то другое. Вела она себя в целом спокойно, ничего подозрительного не показывала. После этого он связался с буровиками, после чего, объяснил этому человеку, что тот забрал его 7 мешков шишек, и отдал его сторожам 5 бутылок водки, из-за чего один из сторожей по пьяни замерз и умер. Они ответили, что последний раз встретили В и У перед отъездом, когда ехали по лесной дороге, не отказались, что купили 7 мешков шишек у В за 5 бутылок водки. О том, что было после того, как они уехали, им неизвестно (т.1 л.д.225-230).
Оглашенные показания свидетель КВА. подтвердил в полном объеме.
Судом по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей БЮП., ГЕА., АБН., КВГ., ДАБ. и КНВ..
Свидетель БЮП. суду показал, что 13.06.2025 они заехали в лесной массив, расположенный в местности «<адрес>» для геологоразведки. 29.11.2025 они выезжали из указанной местности, и им по дороге встретились мужчина по имени В и его напарница по имени У. Их они знали около 2 недель, т.к. примерно в это время их завезли в лес в качестве сторожей на базе «<данные изъяты>». Около 2 недель назад они проезжали недалеко от базы «<данные изъяты>», где и познакомились с ними. Пока они вели работу, к ним на базу неоднократно приходил В, после чего, когда они возвращались на базу, то встречали его. Около 2 раз В приходил к ним на базу в ночное время, когда они спали, В был в состоянии алкогольного опьянения и просил то сигареты, то спички. Расстояние от базы «<данные изъяты>» до их базы около 5-6 км. Валерий просил связаться с В, его работодателем, чтобы они спросили, когда тот приедет с продуктами, т.к. он хотел заказать ему что-то. Через спутниковую связь с В при помощи смс-сообщения связывался АБ. Далее они видели В и У 29.11.2025 около 11-12 часов дня, те шли по дороге в их сторону. В это время они выезжали с базы в сторону <адрес>. Когда они встретились, то те попросили у них сигареты. После чего они поехали дальше, с ними никто из них не разговаривал. Далее, по дороге они поднялись на один из перевалов, после чего ДА, ЦА и водитель, который приехал за ними из города спустились обратно за оставшимися инструментами. Что было после того, как они уехали между У и В им неизвестно. С ним работали 5 человек: ДА, АБ, ЦА, ГЕ, КВ. Охарактеризовать В может как злоупотребляющего алкоголем (как тот не приходил к ним, то всегда был в состоянии алкогольного опьянения), вел себя в целом адекватно, не агрессивно, в конфликты с ними не вступал, только пару раз помешал поспать. У охарактеризовать не может. Были ли конфликты между У и В, не знает, но когда В приходил к ним на базу, то всегда говорил, что У его жена или невестка (т.1 л.д.233-237).
Свидетель ГЕА. суду показал, что 29.11.2025 они выезжали из местности «<данные изъяты>», и по дороге встретили мужчину по имени В и его напарницу по имени У. Их они знали около 2 недель, т.к. примерно в это время тех завезли в лес, в качестве сторожей на базе «<данные изъяты>». Около 2 недель назад они заезжали недалеко от базы «<данные изъяты>», тогда и познакомились. Пока они вели работу, к ним на базу неоднократно приходил В, после чего, когда они возвращались на базу, встречали его. Приходил он к ним по разным причинам, попросить кофе, сигареты, подзарядить телефон, либо просто поговорить. Около 2 раз В приходил к ним на базу в ночное время, когда они спали. В был в состоянии алкогольного опьянения и просил то сигареты, то спички. В просил связаться с В, его работодателем, чтобы они спросили у того, когда он приедет с продуктами, т.к. хотел заказать ему что-то. С В связывался АБ, через спутниковую связь при помощи смс-сообщения. Далее они видели В и У 29.11.2025 около 11-12 часов дня, те шли по дороге в их сторону. В это время они выезжали с базы в сторону <адрес>, т.к. закончили работу. Встретившись, те попросили у них сигареты. После чего они поехали дальше, с ними никто из них не разговаривал. Далее, они поднялись на один из перевалов по дороге, после чего Д, Ц и водитель, который приехал за ними из города спустились обратно за оставшимися инструментами. Что было между У и В после того, как они уехали им неизвестно. Охарактеризовать В может как злоупотребляющего алкоголем (как он не приходил к ним, то всегда был в состоянии алкогольного опьянения), вел себя в целом адекватно, неагрессивный, в конфликты с ними не вступал, только пару раз помешал поспать. У охарактеризовать не может. Были ли конфликты между У и В, не знает, но когда В приходил к ним на базу, то всегда говорил, что У его жена или невестка. Когда они заехали к ним в первый раз, чтобы познакомиться, то У говорила, что хотела, чтобы вместо В привезли другого работника. Почему она так сказала, не знает, с ней близко не общался. Когда они виделись с У, то она тоже была в состоянии алкогольного опьянения, они пили бражку, о чем сами им рассказали. Местность в целом используется в летнее время для рыбалки, сбора орехов, ягоды и прочего, летом людей бывает больше, их можно встретить. В период их работы, начались снегопады, дорога была сильно затруднена и людей там не повстречаешь, видели только В и У, т.к. их завезли на базу в качестве сторожей, как он понимает на всю зиму (т.1 л.д.240-244).
Оглашенные показания свидетелей АБН. (т.1 л.д.247-251), КВН. (т.2 л.д.1-4), ДАБ. (т.2 л.д.7-11) аналогичны показаниям свидетеля ГЕА.
Кроме того свидетель АБН. в своих показаниях указал, что он связывался с В через спутниковую связь при помощи смс-сообщения, и тот ответил, что у них продуктов должно быть достаточно. Расстояние от базы «<данные изъяты>» до их базы составляло около 5-6 км (т.1 л.д.247-251); свидетель ДАБ. в своих показаниях указал, что они поднялись на один из перевалов по дороге, после чего он, Ц и водитель, который приехал за ними из города спустились обратно на второй рейс. Во время второго рейса, когда они вывозили оставшиеся инструменты, которые ранее они оставляли на базе «<данные изъяты>», где проживали У и В, то они переговорили с ними и обменяли 3 бутылки водки на 7 мешков шишек. После этого они уехали из леса. О жизни В и У ему ничего неизвестно (т.2 л.д.7-11).
Свидетель КНВ. суду показала, что СВВ. являлся ее сожителем, они прожили около 9 лет. Около 7 месяцев назад, они перестали проживать вместе, т.к. не смогли ужиться. Официального брака не было, совместных детей не имели. После смерти его матери около 3 лет назад, их с В выселили из квартиры по <адрес>, т.к. у них не было прописки, а квартира не приватизирована. Охарактеризовать В может как спокойного и уравновешенного, в конфликты никогда не вступал. Выпивал, но не часто, но если начинал, то мог уйти в запой. Во время алкогольного опьянения, вел себя нормально, спокойно, ее никогда не бил, с другими общался также нормально, не конфликтовал. В целом по характеру он был обыкновенным мужчиной, лишнего не позволял, к другим людям не лез. Когда выпивал, то тоже был адекватный, к женщинам не лез. Лукьянову У.С. не знает, охарактеризовать не может. Как С с ней познакомился ей неизвестно (т.2 л.д.14-17).
Судом в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные материалы:
- согласно рапорту КУСП № от 31.12.2025, в 14:05 поступило сообщение от САА. о том, что ему сообщил знакомый КВА. об обнаружении трупа в домике в местности «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12);
- согласно рапорту УУП ОМВД России по Прибайкальскому району от 08.01.2026, в ходе осмотра трупа СВВ. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана левого плеча, колото-резанная рана в районе 3 грудного позвонка, колото-резанная рана верхней части левого плеча, ссадины лба и рана лобной области справа (т.1 л.д.21);
- согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2026 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на территории <адрес>). На указанном участке местности расположены 5 деревянных одноэтажных дома, 2 хозяйственные постройки, 2 бытовых вагончика и 2 единицы специальной техники, которые осмотрены. При осмотре ближнего входного деревянного порога со стороны улицы деревянного здания справа, обшитого брезентом синего цвета, обнаружены следы в виде капель бурого цвета, похожие на кровь. При детальном осмотре обнаружен тетрадный лист в виде календаря, установлено, что дата, обведенная как текущее число месяца, соответствует дате производимого осмотра. В ходе осмотра изъяты: нож с отломанным острием клинка (нож №1), нож с оклеенной скотчем рукоятью черного цвета (нож №2), нож с черной рукоятью (нож №3), нож с оклеенной скотчем рукоятью коричневого цвета, топор с рукоятью черного цвета, фрагменты деревянного порога входной двери зимовья со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.40-69);
- согласно протоколу выемки от 12.01.2026 с фототаблицей, в служебном кабинете № СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ у подозреваемой Лукьяновой У.С. изъяты: серая футболка, штаны темно-синего цвета и черно-коричневые зимнее ботинки (т.1 л.д.72-76);
- согласно протоколу выемки от 14.01.2026 с фототаблицей, в ГБУЗ «РБ СМЭ» МЗ изъяты вещи потерпевшего СВВ. (т.1 л.д.83-87);
- согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2026, осмотрены: нож с отломанным острием клинка (нож №1), нож с оклеенной скотчем рукоятью черного цвета (нож №2), нож с черной рукоятью (нож №3), нож с оклеенной скотчем рукоятью коричневого цвета, топор с рукоятью черного цвета, серая футболка, штаны темно-синего цвета и черно-коричневые зимнее ботинки, фрагменты деревянного порога входной двери зимовья со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра на фрагментах деревянного порога входной двери зимовья обнаружены прерывистые умеренно насыщенные буроватые помарки. На черно-коричневых зимних ботинках на правой обуви по наружной стороне в 1,5 см выше подошвы на расстоянии 5 см от середины пятки имеется прерывистое бурое умеренно насыщенное пятно размером 2x2,5 см, по внутренней стороне подошвы в 9 см от середины пятки маленькие буроватые помарки на участке 1,5х2 см (т.1 л.д.88-106);
- согласно протоколу осмотра предметов от 09.02.2026, осмотрены вещи, принадлежащие СВВ.: футболка зеленого цвета, рубашка в бело-синюю клетку с воротником черного цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета. Установлено: футболка полностью пропитана прерывистыми насыщенными пятнами бурого цвета, похожего на кровь; рубашка полностью пропитана насыщенными пятнами от вещества бурого цвета, похожего на кровь; трико пропитано насыщенными пятнами от вещества бурого цвета, похожего на кровь; трусы почти полностью пропитаны пятнами от вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.107-114);
- согласно заключению эксперта № от 16.02.2026 Бюро СМЭ, на основании судебно-медицинского исследования трупа гр. СВВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела, данные лабораторных методов исследований, и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующему: 1) смерть СВВ. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди, сопровождавшегося повреждением левого легкого, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого, бледность кожных покровов, слабовыраженные, бледно-фиолетовые трупные пятна, левосторонний гемоторакс (наличие гнилостной кровянистой жидкости в левой плевральной полости объемом около 400мл)); 2) повреждения: слепое, проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 32 мм, достаточно острым лезвием и острием, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; слепое проникающее колото-резанное ранение груди: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, по задней срединной линии, на уровне 3 грудного позвонка, сквозное повреждение пристеночной плевры. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1-го воздействия колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; колото-резаная рана в проекции левого плечевого сустава, по задней поверхности, причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 1-го воздействия колюще-режущего объекта, каковым мог быть нож, расценивается, как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит; поверхностные рвано-ушибленные раны лобной области справа, у наружного края левой брови, кровоподтек левой верхней конечности, в проекции левого коленного сустава, множественные ссадины лобной области, правой скуловой области, обеих верхних и обеих нижних конечностей, причинены прижизненно, около 1-2 суток до наступления смерти, в результате не менее, чем 28-ми воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; 3) достоверно высказаться о давности наступления смерти СВВ., в виду посмертного промерзания трупа не представляется возможным; 4) учитывая характер, локализацию и механизм образования слепого, проникающего колото-резанного ранения груди, формирование его при падении с высоты собственного роста исключено; 5) взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения повреждений, могло быть различным, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения; 6) потерпевший после получения обнаруженных повреждений мог совершать осознанные, активные действия неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастала кровопотеря; 7) обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови (2,0%) от трупа С, обычно у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт № суд.-хим. исл. от 10.01.2026) (т.1 л.д.122-127);
- согласно заключению эксперта № от 16.01.2026 Бюро СМЭ, при осмотре гр. Лукьяновой У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ РБ СМЭ 12.01.26 в 23:50 каких либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.136-137);
- согласно заключению эксперта № от 19.01.2026 Бюро СМЭ: 1) кровь СВВ. принадлежит группе <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты>. Кровь Лукьяновой У.С. относится к группе <данные изъяты> т.е. она является носителем основного антигена <данные изъяты>; 2) на рукояти представленного ножа №2, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека группы <данные изъяты>, что не исключает происхождения её от С. Кровь Лукьяновой может присутствовать в этих следах лишь в примеси. На рукояти кухонного ножа №1, изъятого в ходе ОМП, найдены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых не установлена ввиду слабой насыщенности. Материал об №1,2 с ножей №1, №2 использован полностью. На других кухонных ножах №3, 4, 5 и топоре, также изъятых в ходе ОМП, следов крови не найдено (т.1 л.д.143-145);
- согласно заключению эксперта № от 19.01.2026 Бюро СМЭ: 1) кровь СВВ. принадлежит группе <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты> Кровь Лукьяновой У.С. относится к группе <данные изъяты> т.е. она является носителем основного антигена <данные изъяты>. (см заключение № от 19.01.2026); 2) на фрагментах срезов порога зимовья, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает происхождения её от С. Кровь Лукьяновой может присутствовать в этих следах лишь в примеси (т.1 л.д.151-152);
- согласно заключению эксперта № от 20.01.2026 Бюро СМЭ: 1) кровь СВВ. принадлежит группе <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты> Кровь Лукьяновой У.С. относится к группе <данные изъяты>, т.е. она является носителем основного антигена <данные изъяты>. (см заключение № от 19.01.2026); 2) на правом сапоге-ботинке, изъятом в ходе выемки у Лукьяновой, обнаружены следы крови человека группы <данные изъяты>?, Н, что не исключает происхождения её от С. Ввиду ограниченных размеров помарок примесь крови Лукьяновой предположить невозможно. Материал об №2 с этого сапога-ботинка использован полностью. На другом сапоге-ботинке, футболке, штанах, изъятых в ходе выемки у Лукьяновой, следов крови не найдено (т.1 л.д.158-159);
- согласно заключению эксперта № от 21.01.2026 Бюро СМЭ: 1) кровь СВВ. принадлежит группе <данные изъяты> с сопутствующим <данные изъяты> Кровь Лукьяновой У.С. относится к группе <данные изъяты> т.е. она является носителем основного антигена <данные изъяты>. (см заключение № от 19.01.2026); 2) на футболке, рубашке, трико, трусах, одном носке, принадлежащих С, которые были представлены во влажном состоянии с гнилостными изменениями, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности найденной крови отмечено выраженное влияние предметов-носителей больше с сывороткой <данные изъяты>. В части исследованных пятен на футболке, рубашке, трико, трусах установлена группа <данные изъяты>, что не исключает происхождения её от С. В остальных следах крови на этих предметах и одном носке чётко установить групповую принадлежность не удалось. Кровь Лукьяновой может присутствовать в этих следах лишь в примеси. На другом носке С следов крови не найдено (т.1 л.д.165-166);
- согласно заключению эксперта № от 27.01.2026 Бюро СМЭ: 1) на кожном препарате с задней поверхности груди от трупа СВВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется: 1 повреждение (1.2.1), которое образовалось в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 32 мм, достаточно острым лезвием и острием. Форма и размеры, наличие осаднения конца раны с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел П-образную форму поперечного сечения и толщину не более или около 2,5 мм; 2) формирование раны связано с погружением клинка под острым углом к поверхности тела с упором на лезвийный край, погружение имело двухступенчатый характер с изменением положения клинка в ходе образования раны, что обуславливает углообразную форму раны и наличие насечки в ее центральной части; 3) каких-либо наложений на краях и стенках повреждения не обнаружено; 4) индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились. Сходство групповых признаков травмирующего предмета, вывяленных в экспериментальных повреждениях и групповых признаков травмирующего предмета, отобразившихся в повреждении на кожном препарате с задней поверхности груди от трупа С позволяет высказаться о том, что образование данного повреждения (1.2.1) от воздействия представленного на экспертизу ножа с оклеенной скотчем рукоятью чёрного цвета (нож №2), не исключается; 5) на кожном препарате с задней поверхности груди от трупа С имеется 1 колото-резаное повреждение. Образование данного повреждения от воздействия прочих ножей и топора, представленных на экспертизу (ножи №№1,3,4,5, топора с рукоятью чёрно-оранжевого цвета), исключается (т.1 л.д.172-186).
<данные изъяты> судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимой. Личность Лукьяновой У.С. установлена следственным путем, подтверждается к/формы №1П (т.2 л.д.77, 79-80); по месту жительства УУП характеризуется в целом с положительной стороны (т.2 л.д.82); не судима (т.2 л.д.83-84); на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГАУЗ «<данные изъяты>» не состоит (т.2 л.д.86, 88, 90). Согласно справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 23.03.2026, Лукьяновой установлен диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>». Судом также исследовано чистосердечное признание Лукьяновой о том, что она 30.11.2025 находясь на базе, нанесла СВВ. несколько ударов кухонным ножом, от которых тот скончался (т.1 л.д.32).
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой Лукьяновой У.С. деяния, указанного в описательной части приговора.
В основу приговора суд принимает показания подсудимой Лукьяновой У.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершенного ей преступления, из которых следует, что 30.11.2025 около 11 часов 00 минут между ней и СВВ., находившимися в доме, расположенном в лесном массиве на территории Прибайкальского района Республики Бурятия на расстоянии около <адрес> произошла ссора. В ходе данной ссоры она на почве личных неприязненных отношений, находясь в том же месте, в туже дату и время, нанесла со значительной силой С не менее 3 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку, а также в область левого плечевого сустава, после чего она вытащила С на улицу, где тот скончался. С сопротивления не оказывал.
При анализе показаний Лукьяновой У.С., данных ей в ходе досудебного производства, суд учитывает, что уточненные показания даны Лукьяновой после ознакомления с заключениями судебных экспертиз, в связи с чем не усматривает в них непоследовательности и противоречивости.
Данные показания суд расценивает как объективные, правдивые, поскольку они подтверждаются исследованными письменными материалами, в том числе протоколом проверки показаний на месте. Оснований считать, что Лукьянова У.С. давала показания с использованием недозволенных методов ведения следствия, а также о самооговоре, суд не установил. Из исследованных протоколов допросов Лукьяновой, протокола проверки ее показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Нарушений права на защиту Лукьяновой в ходе допросов и следственных действий с ее участием в ходе предварительного расследования суд также не установил.
Также суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевшего СЕТ., свидетелей КВА. (а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречащие его оглашенным показаниям), БЮП., ГЕА., АБН., КВГ. и ДАБ., которые устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в т.ч. заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. В судебном заседании не установлено причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, каких-либо оснований для её оговора указанными лицами судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.
Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Как следует из заключения эксперта № от 16.02.2026, смерть СВВ. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате слепого проникающего колото-резанного ранения груди, сопровождавшегося повреждением левого легкого, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа (колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, по верхнему краю лопатки, сквозное повреждение пристеночной плевры, слепое повреждение верхней доли левого легкого, бледность кожных покровов, слабовыраженные, бледно-фиолетовые трупные пятна, левосторонний гемоторакс (наличие гнилостной кровянистой жидкости в левой плевральной полости объемом около 400мл)). Данная травма причинена в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 32 мм, достаточно острым лезвием и острием, и расценивающуюся, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Данное повреждение причинено прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.
Оснований считать, что доказательства по делу являются сфальсифицированными, не имеется, поскольку они получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В момент совершения Лукьяновой У.С. преступления какого-либо посягательства на её жизнь и здоровье, либо других лиц, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны СВВ. не было. Ввиду изложенного оснований полагать о том, что Лукьянова действовала в рамках необходимой обороны или превышая ее пределы, у суда не имеется.
Кроме того, в момент совершения преступления Лукьянова У.С. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. В судебном заседании подсудимая адекватно реагировала на судебную ситуацию. Лукьянова вменяема, признаков психического расстройства не выявлено. Невиновное причинение вреда также отсутствует.
Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.
Судом установлено, что преступление Лукьяновой У.С. совершено из личных неприязненных отношений к СВВ., возникших на почве ссоры из-за его аморального поведения, выразившегося в том, что он был агрессивно настроен, оскорбил Лукьянову, а также в силу того, что С на протяжении ночи распивал спиртное, кричал, мешал спать, и навязывал вступить с ним в интимную близость. Таким образом, суд полагает, что поведение С являлось аморальным и послужило поводом для совершения Лукьяновой преступления, в связи с чем указанное обстоятельство суд считает необходимым признать в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой.
Об умысле Лукьяновой У.С. именно на причинение смерти потерпевшего свидетельствуют целенаправленный характер её действий, использование в качестве орудия преступления ножа, т.е. орудия с высокой травмирующей способностью, интенсивность действий виновной и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений. Из изложенного следует, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Таким образом, Лукьянова выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.
При таком положении суд находит доказанным, что Лукьянова У.С. имела умысел на лишение СВВ. жизни, поскольку осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала наступления смерти погибшему. О том, что смерть С наступила именно от действий подсудимой, не отрицает и она сама.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности Лукьяновой У.С., требующие истолкования их в пользу последней, основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены. Оснований для возвращения дела прокурору также не имеется.
Вместе с тем установлено, что смерть СВВ. наступила вблизи дома, расположенного в лесном массиве на территории <адрес>, в связи с чем суд считает необходимым уточнить предъявленное органом предварительного следствия обвинение данной в части. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её право на защиту.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Лукьяновой У.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Лукьяновой У.С. суд не установил, на учете в РПНД последняя не состоит, суд признает подсудимую вменяемой.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении Лукьяновой У.С. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими Лукьяновой У.С. наказание, суд находит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах содеянного, добровольной выдаче орудия преступления; отсутствие судимости; болезненное состояние здоровья; противоправность и аморальность поведения СВВ., явившегося поводом для преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; в целом положительные характеристики, данные УУП и свидетелем КВА.; явку с повинной, поскольку согласно объяснению, отобранному от Лукьяновой 11.01.2026, последняя добровольно пояснила следователю о совершении преступления. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что до указанного сообщения Лукьяновой о совершенном ей преступлении правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о ее причастности к указанному преступлению. Доказательств, опровергающих показания подсудимой в этой части, суду не представлено, напротив, они подтверждаются показаниями свидетеля К, исследованным протоколом осмотра места происшествия. В последующем в ходе предварительного следствия при допросах, при проверке показаний на месте, подсудимая дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Причастность подсудимой, обстоятельства преступления, время и способ его совершения, орудие преступления были установлены на основании объяснений и показаний подсудимой, сообщившей указанные сведения правоохранительным органам, не обладавшим такой информацией.
Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, что в том числе следует из показаний Лукьяновой У.С., данных в ходе судебного следствия, согласно которым состояние опьянения на нее не повлияло. Кроме того, надлежащее освидетельствование на состояние опьянения подсудимой в ходе следствия не проводилось. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Лукьяновой У.С. и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Лукьяновой У.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей. При этом, с учетом данных о личности Лукьяновой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и ее уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения в отношении Лукьяновой У.С., положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку исправление осужденной без реального отбывания наказания невозможно.
При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усматривает наличия в действиях Лукьяновой У.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить Лукьяновой У.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В связи с изложенным, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лукьяновой У.С. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Лукьяновой У.С. в срок лишения свободы время задержания с 12.01.2026 по 25.03.2026 и время содержания под стражей с 26.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Так, футболку зеленого цвета, рубашку в бело-синюю клетку, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы коричневого цвета (вещи СВВ.); фрагменты деревянного порога входной двери зимовья со следами вещества бурого цвета; штаны темно-синего цвета, черно-коричневые зимнее ботинки (вещи Лукьяновой У.С.); нож с отломанным острием клинка (нож №1), нож с оклеенной скотчем рукоятью черного цвета (нож №2), нож с черной рукоятью (нож №3), нож с черной рукоятью и коротким клинком (нож №4), нож с оклеенной скотчем рукоятью коричневого цвета (нож №5), топор с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ, - уничтожить; серую футболку, принадлежащую Лукьяновой У.С. – вернуть последней по принадлежности; диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте от 12.01.2026, - хранить при уголовном деле.
На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитником-адвокатом Беликовым Ю.Ю. в ходе предварительного расследования в сумме 13 957,50 руб., по постановлению суда за участие в качестве защитника при избрании меры пресечения от 13.01.2026 в размере 2 791,50 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 11 166 руб., которые, руководствуясь ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимой. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, имеющую ряд хронических заболеваний, суд считает возможным частично освободить Лукьянову У.С. от возмещения судебных издержек, взыскав с неё судебные издержки в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукьянову У.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Лукьяновой У.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.
Срок отбывания наказания Лукьяновой У.С. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Лукьяновой У.С. под стражей с 26.03.2026 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с 12.01.2026 по 25.03.2026, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Беликова Ю.Ю. за оказание юридической помощи Лукьяновой У.С. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – взыскать с Лукьяновой У.С. в доход федерального бюджета, в остальной части Лукьянову У.С. от возмещения судебных издержек освободить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) футболку зеленого цвета, рубашку в бело-синюю клетку, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы коричневого цвета; фрагменты деревянного порога входной двери зимовья со следами вещества бурого цвета; штаны темно-синего цвета, черно-коричневые зимние ботинки; нож с отломанным острием клинка (нож №1), нож с оклеенной скотчем рукоятью черного цвета (нож №2), нож с черной рукоятью (нож №3), нож с черной рукоятью и коротким клинком (нож №4), нож с оклеенной скотчем рукоятью коричневого цвета (нож №5), топор с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Прибайкальскому району СУ СК России по РБ, – уничтожить; 2) серую футболку, – вернуть по принадлежности Лукьяновой У.С.; 3) диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте от 12.01.2026, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________