ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 марта 2026 года с. Турунтаево
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Барышевой А.А., с участием государственного обвинителя Танхаева С.П., подсудимого Олдосонова А.Г., его защитника - адвоката Цыдыпова Э-Д.Э., потерпевшего ВВМ., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Олдосонова А.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.11.2025 около 12 часов 50 минут водитель Олдосонов А.Г. в нарушении ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в … утомленном состоянии …» находясь в утомленном состоянии (не спал в ночь с 25 по 26 ноября 2025 г.), управлял технически исправным автомобилем «Toyota Gaia» («Тойота Гайя») с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «Тойота Гайя»), и следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги ««<адрес>» (далее по тексту Автодорога) со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, совместно с пассажиром АЕЕ., который располагался на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля.
В вышеуказанное время Олдосонов А.Г. управлял автомобилем «Тойота Гайя», приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с п.1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», осуществлял движение по асфальтированному дорожному покрытию на 393 километре Автодороги со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории Прибайкальского района Республики Бурятия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде столкновения транспортных средств по причине потери контроля за направлением движения автомобиля, причинения смерти человеку по неосторожности), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не осуществлял постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением (скорость, направление, траектория) транспортного средства, в нарушение требований п.10.1. Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства … дорожные … условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 40-50 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, по причине утомленного состояния, уснул за управлением транспортного средства, потерял контроль за направлением движения автомобиля, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля «Тойота Гайя» на полосу встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 указанной в приложении №2 к Правилам (разделяет транспортные потоки противоположных направление и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; …), чем нарушил требования п.1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.9.1(1) Правил, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена … разделительной полосой, разметкой 1.1 …», где на расстоянии 200 метров от километрового столба с отметкой «393» километр Автодороги и на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части (относительно направления движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>) совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4x2 BLS с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя НГВ., следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения п.1.3., ч.1 п.2.7., п.1.4., п.9.1(1)., п.10.1., абзаца 1 п.1.5. и требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных со стороны Олдосонова А.Г. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля «Тойота Гайя» – АЕЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: вдавленный перелом костей спинки носа, скуловой кости слева, рвано-ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода черепа в лобной области и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки слева, разрушение левого полушария головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, выраженный отек головного мозга. Закрытая травма груди: множественные разгибательные переломы ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в корни и ткань легких, клетчатку средостения, междолевые разрывы левого легкого, левосторонний гемоторакс 250 мл. Закрытый поперечный перелом левого бедра. Ссадина груди. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковым могли быть части салона транспортного средства, и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Смерть гр. АЕЕ. наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, что подтверждается данными аутопсии.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый Олдосонов А.Г. после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Олдосонов А.Г. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник – адвокат Цыдыпов Э-Д.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Танхаев С.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший ВВМ. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Олдосоновым А.Г. заявлено по окончанию следствия добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым согласился подсудимый Олдосонов А.Г., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия Олдосонова А.Г. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал в отношении подсудимого. Личность Олдоносова А.Г. установлена на основании копии паспорта (л.д.138-139). Олдоносов не судим (л.д.142, 143), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д.155, 156), привлекался к административной ответственности 05.06.2025, 17.06.2025, 04.08.2025, 06.08.2025, 01.09.2025 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 07.10.2025 по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.159-160), характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП «2 УМВД по <адрес> с положительной стороны (л.д.162). Документально подтверждено, что Олдоносов отплатил расходы на погребение АЕЕ. (л.д.123,124, 125, 126, 127). Кроме того судом оглашены и исследованы: ответ ГБУЗ «Городская поликлиника №», согласно которому Олдосонов за медицинской помощью не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, а также положительные характеристики, данные в отношении Олдосонова А.Г. ИП «СВП.» и генеральным директором ООО «С» МСН.
Исследовав материалы о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Рассмотрев ходатайство ВВМ. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Олдосонова А.Г. исходя из следующего.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В судебном заседании установлено, что Олдосонов А.Г. не судим, положительно характеризуется, совершил неосторожное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшем состоялось примирение в связи с чем последним заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. При принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Кроме того, положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях, при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При этом, предусмотренное ст.264 УК РФ преступление, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении Олдосонова А.Г., объектом преступления имеет общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не предусматривает возможность заглаживания причинённого ему вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также признания подсудимым вины на стадии завершения уголовного судопроизводства, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на позицию потерпевшего, последствий причинения вреда здоровью АЕЕ., а также его смерти, которые не могут быть устранены путем компенсации морального вреда, до возможности освобождения подсудимого Олдосонов А.Г. от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Олдосонова А.Г. следует оставить без удовлетворения.
При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст.25 УПК РФ при примирении сторон возможно прекращение уголовного дела только в целом, а не в какой-либо его части.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его близких, а также требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст.61 УК РФ признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, а именно: в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе его опроса сразу после дорожно-транспортного происшествия, участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сразу после дорожно-транспортного происшествия, сообщения, что до дорожно – транспортного происшествия он спал всего 3 часа и уснул за рулем, что также способствовало установлению всех обстоятельства по делу (п.2.7 ПДД РФ), а также последовательных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия; положительные характеристики; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное возмещение понесенных потерпевшим расходов на погребение, организацию похорон, а также принесение извинений потерпевшему, которые тот принял, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; нарушение АЕЕ. требований п.5.1 ПДД РФ, согласно которому он должен был быть при поездке пристегнутым ремнем безопасности, т.к. автомобиль, в котором он находился во время движения, был оборудован данными средствами безопасности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого Олдосонова А.Г., официально трудоустроенного, его социальное положение, положительно характеризуемого.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом совершенного преступления приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие виды основных наказаний: принудительные работы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Как следует из положений ч.ч.1,2 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 №540-ФЗ), действовавшей на 26.11.2025 - дату совершения преступления, принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, совершенное впервые. При этом, назначив наказание в виде лишения свободы, суд мог заменить его принудительными работами при выводе о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу. Федеральным законом от 23.07.2025 №218-ФЗ в ст.53.1 УК РФ внесены изменения, и с 20.01.2026 принудительные работы закреплены как самостоятельный вид наказания, назначаемый на срок от двух месяцев до пяти лет за преступления небольшой или средней тяжести либо тяжкое преступление, совершенное впервые. Поскольку на момент рассмотрения дела - 24.03.2026 - указанная норма действует в новой редакции, предусматривающей возможность назначения принудительных работ как самостоятельного вида наказания без предварительного назначения лишения свободы, суд приходит к выводу, что она улучшает положение подсудимого Олдосонова А.Г.. В связи с этим суд применяет положения ст.53.1 УК РФ, имеющие обратную силу как улучшающие положение подсудимого.
Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде принудительных работ.
Ограничения к отбытию принудительных работ, указанных в ч.5 ст.53.1 УК РФ Олдосонов А.Г. не имеет.
Кроме того, привлечение Олдосонова А.Г. к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и недопущению совершения новых преступлений.
Положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона при постановлении обвинительного приговора по ч.3 ст.264 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд считает необходимым назначить Олдосонову А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ необходимо исчислять с даты прибытия Олдосонова А.Г. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия Олдосоновым А.Г. основного наказания в виде принудительных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
Так, автопоезд в составе грузового тягача седельного Man TGX 18.400 4x2 BLS государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком №, возвращённый НГВ., - оставить по принадлежности; автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории отдела полиции по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Олдосонову А.Г.
Избранная в отношении Олдосонова А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олдосонова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Осужденному Олдосонову А.Г. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Олдосонова А.Г. в исправительный центр.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и подлежит исчислению с момента отбытия Олдосоновым А.Г. основного наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения Олдосонову А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автопоезд в составе грузового тягача седельного Man TGX 18.400 4x2 BLS с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Schmitz Cargobull с государственным регистрационным знаком №, возвращённые НГВ., - оставить по принадлежности; автомобиль «Toyota Gaia» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории отдела полиции по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу Олдосонову А.Г..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья п/п Б.Б. Доржиев
Копия верна:_________